№ 18154
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110172293 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 72293/2021 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. Н. К. и Н. Н. К. в
която се твърди, че ответниците, като наследници на Н. Б. К. били потребители на топлинна
енергия за недвижим имот, находящ се в гр. ........ аб. № 159562, като била доставена
топлинна енергия, по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия.
Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 1139,42 лева за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2019 г., но ответниците не я били заплатили, поради което изпаднали в
забава и дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на
201,58 лева за периода от 15.09.2018 г. до 04.02.2021 г. Излага съображения, че била
предоставена услугата дялово разпределение, поради което ответниците дължали и сумата
от 22,33 лева, представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово
разпределение за периода 01.01.2018 г. до 30.04.2019 г., както и сумата от 4,92 лева –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 02.03.2018 г. до
04.02.2021 г. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата
молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят
на задачите, поставени в исковата молба. Иска ответниците да бъдат осъдени разделно да
заплатят претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от ответника Б.К.,
като сочи, че не оспорва факта, че е наследник по закон на Н. Б. К.. Поддържа, че
починалият бил единствен наследник на А. К.а и Б.К., като имото бил придобит от А. К.а по
време на брака й с Б.К.. Навежда доводи, че Н. Б. К. бил извършил отказ от наследството на
1
Б.К., което било увеличило наследствения дял на А. К.а. Излага съображеяни, че А. К.а била
завещала имота на внука си Б. Н. К., поради което последният бил едноличен собственик на
имота. Твърди, че за процесният период имотът не бил ползван и никой не бил живял в него,
поради което оспорва подписите под отчетните формуляри, освен това за периода не била
ползвана топлинна енергия за отопление на имот и БГВ. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Развива аргументи, че не се дължала сума за дялово разпределенеи за
процесния период, тъй като такава услуга не била предоставяна. Освен това твърди, че
сумата за дялово разпределение била заплатена. Поддържа, че претенцията е недоказана.
Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства. Иска
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор от ответника Н. Н. К., като се твърди,
че вземанията са погасени чрез плащане. Иска отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
С отговора на исковата молба и в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 211 ГПК е
подаден насрещен иск от Б. Н. К. срещу „Топлофикация София“ ЕАД, като се претендира
заплащане на сумата от 122,14 лева, представляващи платена сума за дялово разпределение.
Поддържа, че сумата е платена без наличието на правно основание. Твърди, че сумата е
платена без да знае, че за процесния недвижим имот нямало техническа възможност да се
извърши услугата дялово разпределение. Навежда доводи, че ответника бил получил сумата
без правно основание, тъй като услугата дялово разпределение не била действително
извършена. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени
средства. Иска ответника по насрещния иск да бъде осъден да заплати претендираната сума,
евентуално да се извърши прихващане с вземанията по главния иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба по насрещния иск,
като се твърди, че предявеният иск е процесуално допустим, но неоснователен. Поддържа,
че ищецът не бил доказал твърдяната от него липса на правно основание. Навежда доводи,
че в случая сумата не била платена при липсата на правно основание, тъй като последният
бил собственик и потребител на процесния топлоснабден имот. Излага съображения, че
сумата се дължала по силата на общите условия от който ищецът по насрещният иск бил
обвързан. Развива доводи, че услугата дялово разпределение е била извършвана, но не от
трето лице, а от „Топлофикация София“ ЕАД. Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно
субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл.
200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и последващо обективно съединен
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача, и 3. ответниците да са
приели наследството на твърдяният от ищеца наследодател.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
2
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
По отношение на насрещният иск, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.
211 ГПК, поради което същият следва да бъде приет за съвместно разглеждане.
За да бъде уважен искът по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД следва да бъдат налице
следните материалноправни предпоставки: ищецът да е платил на ответника сумите, чието
връщане претендира, и същите да са платени, без да е налице правно основание за
извършеното плащане. В тежест на ищеца е да докаже извършването на плащането, а в
тежест на ответника да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
юридически факт, които да е породил валидно правоотношение, чийто централен елемент е
разместването на имуществени блага, въз основа на което се дължи платената сума, както и
че същата е изискуема.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, отговорите на
исковата молба и насрещният иск писмени доказателствени средства, тъй като същите са
процесуално допустими, а предвид предмета на правния спор се явяват и относими и
необходими за решаване на същия.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, които са допустими,
относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са
част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195,
ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ,
което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви
вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид
счетоводните отразявания, като вещото лице следва да посочи и размера на мораторните
лихви за периода 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. (включително).
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.10.2022 г. от 10:45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговорите
на исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ПРИЕМА на основание чл. 211 ГПК за съвместно разглеждане насрещен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД предявен от Б. Н. К. срещу „Топлофикация София“
ЕАД за заплащане на сумата от 122,14 лева – представляващи платена без основание сума за
услугата дялово разпределение.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба,
отговора на исковата молба и насрещният иск писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж. който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
3
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М. която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4