№ 4379
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
и прокурора И. Н. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110203372 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:15 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ З. Д. З. – явява се лично, доведен от ареста на Национална
следствена служба. Адвокат Виктор Д., уведомен, не се явява. Същият съобщи по
телефона, че е извън София и не може да се яви до 17.00 часа, както и че не може да
преупълномощи друг адвокат по негов избор, поради което беше изискан от САК
служебен защитник на обвиняемия З..
В залата се явява адвокат К.Б., определена от САК за служебен защитник на обв.
З..
АДВОКАТ БЪЧВАРОВА: Запозната съм с материалите по делото. Мога да поема
защитата.
ОБВ. З.: Съгласен съм да ме защитава този адвокат.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за предоставяне на правна помощ на
обвиняемото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адвокат К.Б. за служебен защитник на обв. З. З..
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, в залата се явява
прокурор Й.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
З. Д. З. роден на 26.01.1980 г. в гр. Бургас, българин, български гражданин,
средно, неженен, не работи, осъждан, адрес /адрес/, ЕГН **********
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на
съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по
реда на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия З..
ПРОЧЕТЕ СЕ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам искания за доказателства.
На основание чл. 283, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното производство
писмени доказателства и писмени доказателствени средства в това число и
представеното от прокурора днес.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да вземете най-тежката мярка за неотклонение "Задържане
2
под стража" по отношение на обвиняемия З. З. предвид мотивите в искането. Считам,
че няма нещо, което мога да добавя. По БП са събрани доказателства, от които може да
се направи обосновано предположение за авторството на деянието и СРП няма как да
кредитира посоченото от обвиняемия в разпита, че е имал намерение да заплати
взетото поради факта, че е свалил алармите от дрехите.
ЗАЩИТАТА: Моля да оставите искането без уважение. Действително, делото е
на ранен етап, но към момента е било възможно да бъдат приложени безспорни
доказателства относно така наречените алармени устройства, т.е. дали конкретно на
тези стоки са се поставяни такива устройства, какъв е бил техният вид, характеристики,
за да може да се установи дали е имало такива, дали не е било възможно те да са
паднали, а не да са отстранени принудително. По делото има данни, че дрехите са били
с етикети. От друга страна, обв. З. в показанията си посочва, че не е бил сам. Имал е
приятел на име Чавдар Андреев, у когото са се намирали неговите пари. Това не може
да бъде разглеждано само като защитна версия, тъй като по делото има данни, че лице
с такова име е дошло на входа на магазина, за да разговаря с обвиняемия и
служителите на магазина. По делото има данни за съдебното минало на обвиняемия,
но има и данни за постоянен адрес на територията на Р България. Моля да определите
по-лека мярка за неотклонение, гаранция в пари.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Подкрепям казаното от адвоката ми. Грижа се за моята 94
годишна баба, тя има нужда от мен. Не съм искал да крада тези дрехи, исках да ги
платя. Недоумявам как съм в това положение.
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми бъде наложена по-лека мярка, гаранция, за да мога
да се грижа за моята баба.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в присъствие
на страните, като намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК, образувано по искане на СРП за вземане
на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемия З. Д. З.
и в него се разглежда налице ли са основанията по чл.63, ал.1 НПК. Първото условие за
това е да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, което се наказва с ЛОС или друго по-тежко наказание.
3
В конкретния случай на обвиняемия З. е повдигнато обвинение по чл. 196, ал.1,
т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, буква „а“, вр.чл.18, ал.1 от НК, което се наказва с
ЛОС.
От събраните в хода на БП доказателства, а именно, показанията на свидетелите,
протокол за оглед на местопроизшествие и другите писмени доказателства може да се
изведе обосновано предположение, че обв. З. е извършил престъплението, за което му
е повдигнато обвинение. Относно твърдението на обвиняемия, че щял да заплати
дрехите, предмет на престъплението, СЪДЪТ намери, че безспорно същото се явява
защитна теза, тъй като дрехите са били поставени в раница и сак и обвиняемият е
напуснал зоната на магазина и е преминал касовата зона за плащане без да покаже и
плати съответните артикули. В тази връзка дали същите са имали поставени алармени
устройства или не, макар да подлежи на установяване, е без значение за наличието на
обосновано предположение. Описаното по-горе поведение на обв. З. безспорно
демонстрира умисъл за кражба, която е останала на фазата на опита по независещи от
З. причини – бил задържан от охранители на магазина непосредствено след зоната на
касите за плащане.
Деянието, за което му е повдигнато обвинение, е наказуемо с ЛОС от две до десет
години, с което е изпълнена и втората предпоставка по чл.63, ал.1 от НПК.
По отношение на кумулативно предвидените в алтернативен порядък опасности -
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, СЪДЪТ намира следното:
Не е налице е опасност обвиняемият да се укрие, доколкото е с установена
самоличност и има известен адрес, от който може да бъде призован за целите на БП,
няма данни да се е укривал от органите на ДП и съда.
СЪДЪТ намери, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление в случай, че спрямо него бъде определена по-лека мярка от „Задържане
под стража”. З. З. е осъждан многократно за тежки престъпления предимно против
собствеността, видно от приложеното свидетелство за съдимост, за които са му
налагани множество наказания ЛОС, които все пак очевидно не са изиграли своята
роля по отношение на личната превенция. Налице е и законовата презумпция по чл.63,
ал.2, т.1 от НПК, доколкото деянието е извършено в условията на опасен рецидив. Тази
презумпция не се оборва от материалите по делото, а напротив, подкрепя се.
По отношение на твърдението на обвиняемия, че се грижи за своята баба на
преклонна възраст от една страна, не са налице никакви доказателства в подкрепа на
това твърдение, от друга страна, дори да се приеме за достоверно, не може да се
противопостави на обществената опасност на обв. З., поради което не може личният
интерес да е преимуществен по отношение на обществения такъв да бъде
предотвратена възможността обвиняемият да извърши престъпление.
4
С оглед гореизложеното съдът намери, че опасността З. да извърши престъпление,
ако спрямо него бъде определена по-лека мярка за неотклонение от "Задържане под
стража" е реална, а не хипотетична, поради което именно тази мярка е единствената,
която би изпълнила целите по чл.57 от НПК.
Ето защо, СЪДЪТ намери, че са налице всички изискуеми предпоставки на чл.63,
ал.1 от НПК за взимане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо
обвиняемия З. З..
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо З. Д. З. ЕГН
**********, в качеството му на обвиняем по БП № 471/2023 по описа на 06 РУ-СДВР,
пр.пр. 15255/2022 по описа на СРП.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред
СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 21.03.2023 година от
10:00 часа, за която дата страните уведомени.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,54
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5