№ 276
гр. Благоевград, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20251200500210 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 3451/11.02.2025 г., подадена от
„Метро Кеш Енд Кери“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в
*********, ЕИК *********, представлявано от управителите М. А. и Е.Ц.,
против Решение № 53/28.01.2025 г., постановено по гр. д. № 1722/2024 г. по
описа на РС – гр. Благоевград. С това решение е признато на основание чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ прекратяването на трудовото правоотношение между В. Г.
В., ЕГН ********** и „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК
********* за незаконосъобразно и е отменена Заповед № 22 от 31.05.2024
година, издадена от управител на „МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРИ БЪЛГАРИЯ”
ЕООД, с която посоченото трудово правоотношение е прекратено, считано от
31.05.2024 г., като на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ ищцата е възстановена
на заеманата преди прекратяването на трудовото правоотношение длъжност -
„търговски представител” в магазин „Метро“ в град Благоевград. На
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ ответникът е
осъден да заплати на В. В. сумата от 11 656,44 лв., представляваща
обезщетение за времето, през което тя е останала без работа поради
незаконното прекратяване на трудовото правоотношение за периода от
31.05.2024 г. до 30.11.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 27.06.2024 г., до окончателното й изплащане, като в
останалата част над уважения размер от 11 656,44 лева до претендирания
такъв от 19 000 лева искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. В
1
тази отхвърлителна част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
В обстоятелствената част на въззивната жалба се възразява, че
първоинстанционният съд неправилно приел, че работодателят не извършил
необходимите действия с оглед събиране на предварителна информация от
служителя за обстоятелствата, поместени в хипотезата на чл. 333 КТ, тъй като
този извод противоречал на свидетелските показания на Георги Илов -
управител на магазина в град Благоевград, както и на приложената декларация
от 31.05.2024 г. Според жалбоподателя в хода на производството по безспорен
начин се установило, че при връчване на заповедта за уволнение
работодателят е изискал от служителя информация относно това дали страда
от някое от заболяванията, определени в Наредба № 5, издадена от министъра
на здравеопазването, но било отказано предоставянето на такава информация,
ето защо сега въззиваемата нямало как да черпи права от собственото си
умишлено неправомерно поведението. Акцентира се, че необосновано
Районен съд - Благоевград приел, че работодателят е трябвало да предостави
допълнителен срок на служителката, в който тя да изпълни задължението си
по чл. 2 от Наредба № 5, тъй като последната ясно изразила волята си да не
предостави исканата от работодателя информация. Жалбоподателят е
изпълнил изискването да събере предварителна информация за заболявания
по чл. 1 от посочената наредба, но нямал за задача да извършва медицински
изследвания на работниците и служителите, особено ако те отказвали да
предоставят медицинска документация в тази връзка, каквото задължение в
тяхна тежест било продиктувано от чл. 2 от Наредба № 5. Твърденията в
исковата молба, че работодателят по никакъв начин не изискал информация за
наличие на някое от заболяванията, определени в Наредба № 5, както и че не
поканил служителката да даде обяснения по реда на чл. 193 КТ, били
безспорно опровергани в хода на първоинстанционното производство. С тези
аргументи се иска отмяна изцяло на атакуваното решение на Районен съд -
Благоевград и отхвърляне на предявените от В. Г. В. обективно съединени
искове срещу „Метро Кеш Енд Кери“ ЕООД с правно основание по чл. 344,
ал.1, т. 1, т. 2 и т. 3, чл. 225, ал. 1 КТ като неоснователни и недоказани. С
жалбата доказателствени искания не са направени.
Представената въззивна жалба е връчена на процесуалния представител на
ищцата на 18.02.2025 г., като в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор
от тази страна, в който се посочва, че наведените с жалбата възражения са
2
неоснователни. Твърди се, че от приетата по делото медицинска експертиза се
доказвало, че към датата на налагане на дисциплинарното наказание ищцата
страдала от заболяване - захарен диабет, поради което и по аргумент на
разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ за извършване на законосъобразно
уволнение работодателят е следвало да поиска и да получи разрешение от
инспекцията по труда, каквото разрешение в конкретния случай липсвало. С
оглед оспорванията на жалбоподателя се посочва, че от показанията на св.
Георги Илов се установявало, че декларацията от 31.05.2024 г. била
предоставена на служителката едва следва като на последната била връчена
процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание, поради което
дори да бъде прието, че тя отказала да я попълни и подпише, то към този
момент трудовото правоотношение вече било прекратено с оглед разпоредбата
на чл. 335, ал. 2, т. 3 КТ и за нея вече не съществували каквито и да е трудови
задължения. Навежда се, че към датата на налагане на оспореното наказание,
работодателят разполагал с достатъчно данни за здравословното състояние на
ищцата, а именно епикриза № 40452 от 2023 г. и пет броя болнични листове,
който факт се доказвал от показанията на св. Б.. Ето защо се отправя искане
решението на Районен съд - Благоевград да бъде потвърдено изцяло, като се
претендират разноски за въззивната инстанция.
Окръжен - съд Благоевград, след като съобрази възраженията и правните
доводи на страните в представените въззивна жалба и отговор към нея,
установява следното:
Въззивната жалба срещу решението на РС – гр. Благоевград е представена от
активно легитимирана страна, с правен интерес да обжалва първостепенния
съдебен акт, като същата отговаря на изискванията, посочени в разпоредбите
на чл. 260 и чл. 261 ГПК, като в срок от страна на въззивника са изпълнени
указанията, дадени с разпореждане № 205 от 27.02.2025 г. на въззивния съд.
Ето защо са налице всички законови предпоставки, обуславящи разглеждане
на правния спор в открито съдебно заседание с участието на страните.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
3
НАСРОЧВА в.гр.д. № 210 по описа за 2025 г. на ОС - Благоевград в открито
съдебно заседание за 15.04.2025 г. от 10:45 ч., за която дата да се призоват
страните, чрез техните процесуални представители.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4