№ 32
гр. Троян, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20244340200310 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 24-0359-000404 от 07.11.2024 г.,
издадено от **** – Началник сектор в РУ-Троян към ОДМВР гр.Ловеч, на Г.
С. Г., ЕГН **********, с адрес: с. ***, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 200.00 лева за нарушение по чл. 37, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от
Г. С. Г., чрез адв. Е. Ц. от ЛАК, като с жалбата се иска от съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно. В жалбата са изложени доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и за неправилно
приложение на материалния закон. Основният довод, който е изложен, касае
твърдения , че жалбоподателката не е осъществила вмененото й нарушение.
Жалб. Г. С. Г., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от своя пълномощник адвокат Е. Ц. от АК-Ловеч, който
поддържа жалбата и по същество на делото развива подробно своите доводи и
правни аргументи в подкрепа на искането за отмяна на оспореното НП.
Въззиваемият Началник сектор в РУ гр.Троян, редовно призован, не се
1
явява в с.з. и не се представлява от процесуален представител. В писмено
становище АНО е направил искане жалбата да бъде оставена без уважение,
като НП бъде потвърдено. Ангажирани са доказателства.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и
от показанията на разпитаните по делото свидетели П. Н. Н., Б. М. К. и И. Б.
Д., както и веществените доказателствени средства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
На 19.10.2024 г. свидетелите П. П.в и Б. К. работели като автопатрул по
графика на РУ-Троян, като около 16:40 часа получили сигнал от ОДЧ за
настъпило ПТП в с. Орешак, обл. Ловеч. При пристигане на място в ****
срещу **** те установили, че е настъпило ПТП между управляван от
жалбоподателката лек автомобил *** *** и велосипед с прикачен двигател,
управляван от свидетеля И. Д.. Полицейските служители разговаряли с жалб.
Г., която им заявила, че не е видяла велосипедиста, поради което е блъснала
същия. ПТП настъпило в лентата на свид. Д..
Когато полицейските служители отишли на място на ПТП, там били
служители на ФСМП – Троян, които откарали пострадалия Д. за оказване на
спешна медицинска помощ. На Г. била извършена проверка за алкохол и
наркотични вещества, както и на пострадалия Д., като и двете били
отрицателни. Полицаите разговаряли с очевидци на случая, които им
обяснили, че възприели как жалб. Г. при ляв завой не пропуснала насрещно
движещия се велосипед и го блъснала с предната част на автомобила.
Свид. П. Н. съставил на Г. С. Г. акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 1443981 за това, че на 19.1047.2024 г. в 16.33 часа, в
*** срещу ***, с посока на движение от ***, управлява лек автомобил *** с
рег. № ****, собственост на *** от с.Орешак, като при маневра ляв завой
не пропуска насрещно движещото се ППТ/велосипед/ с монтиран към него
двигател и реализира ПТП. Вследствие на ПТП-то водачът на ППС И. Б. Д. е
пострадал“ - нарушение по чл. 37 , ал. 1 от ЗДвП.
АУАН е съставен в присъствие на Г. С. Г., в качеството й нарушител,
която подписала акта, удостоверила, че е получила препис от същия на датата,
на която е съставен, като отразила, че няма възражения.
В седемдневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН Г. С. Г. е депозирала
2
писмено възражение срещу съставения й акт за установяване на
административно нарушение. Във възражението Г. изложила твърдения, че не
е извършила вмененото й с АУАН нарушение, тъй като не тя е ударила
велосипедиста, а той се е ударил в нейния автомобил. Г. е изложила и
твърдения, че не е навлизала в лентата за движение на велосипедиста.
По възражението е възложена проверка, която е завършила с доклад и
становище, че жалб. Г. е осъществила нарушените по чл.37, ал.1 от ЗДвП, а
подаденото от нея възражение е неоснователно.
На 07.11.2024 г. Началник сектор в РУ гр.Троян *** е издал атакуваното
наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59,
ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от
легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт
съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли
е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е
извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от
компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,
поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното
3
качество на актосъставителя и във връзка със същата заповед, съдът намира че
АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни
задължения.
Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в
срок, както и че в производството по издаването му не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Направените възражения от адв. Ц. за извършена формална проверка по
направеното от жалбоподателката възражение настоящият състав счита за
неоснователно. Пълномощникът на Г. твърди, че не са посочени свидетели-
очевидци, които да са установени и на които актосъставителят се позовава (
вкл. и в показанията си), но в направеното възражение изобщо не е поискано
да се установяват такива лица и да се снемат сведения от тях.
Останалите възражения, касаещи изготвената схема на ПТП, съдът също
счита за неоснователни. Именно поради преместването на автомобила от
жалбоподателката след настъпване на ПТП ( в нарушение на задължението й
по чл.123, ал. 1, т. 2, б. “г“ от ЗДвП), произшествието не е запазено и
полицаите, изпратени да посетят същото, са установили фактическата
обстановка на база възприетото от очевидци и с оглед уврежданията по
превозните средства.
Възраженията, касаещи липса на дата и час на приложените от АНО
фотоснимки, както и липса на сведение, за което твърди актосъставителят,
както и на документи от спешна помощ, издадени на пострадалия от ПТП, не
са от категорията, които да обосноват допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
Относно приложението на материалния административен закон:
Съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗДвП, при завИ.е наляво за
навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства.
Съдът счита, че визираното в АУАН и в НП нарушение по чл.37, ал. 1 от
ЗДвП, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката Г., е осъществено от същата и е доказано със събраните по
делото доказателства.
4
Посоченото деяние в съставения против жалбоподателката АУАН и
издаденото въз основа на него НП съдържа всички обективни признаци на
административно нарушение по посочения по-горе текст и по смисъла на чл.6
от ЗАНН и осъществява състав на административно нарушение, за което Г. е
била санкционирана.
Установено е по делото, включително и от показанията на свид.И. Б. Д.,
който е очевидец на нарушението, че на 19.10.2024 г. около 16.33 часа същият
се е движел с велисопед с прикачен двигател по **** обл. Ловеч, като срещу
*** е бил ударен от лек автомобил *** ***, управляван от жал. Г. Г., при
извършена от последната маневра завИ.е наляво за навлизане в улица ***. Г. е
следвало да пропусне насрещно движещото се ППС ( велосипед) преди да
завие наляво и поради неизпълнение на това свое задължение, е ударила
велопсипеда, като на свид. Д. са били причинени следните увреждания:
охлузна рана на горен десен крайник и в областта на горна лява част на
главата.
Съдът кредитира показанията на свид. Д., тъй като същите съответстват
на показанията на разпитаните полицейски служители, посетили мястото на
настъпилото ПТП.
Жалбоподателката Г. не е ангажирала никакви доказателства за
установяване на твърденията си, че не тя е ударила велосипедиста, а той се е
ударил в нейния автомобил, както и че не е навлизала в лентата за движение на
велосипедиста. Настоящият състав счита, че от събраните доказателства по
делото тези твърдения изцяло се опровергават.
АНО правилно е приложил санкционната разпоредба на чл.179, ал.2, вр.
ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП, като е наложил на жалб. Г. глоба в размер на 200
(двеста) лева за извършеното нарушение.
При тези съображения жалбата се явява неоснователна и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 във вр. ал. 9 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-0359-000404 от
07.11.2024 г., издадено от **** – Началник сектор в РУ-Троян към ОДМВР
гр.Ловеч, на Г. С. Г., ЕГН **********, с адрес: ****, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200.00 лева за нарушение по
чл. 37, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, тъй като не са налице
основания за неговата отмяна или изменение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6