№ 1065
гр. Пазарджик , 11.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Христина Велчева
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20205220201681 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „ММ Механикс“ ООД редовно уведомен се
явява адв.Елена Костова-Петкова редовно упълномощена.
За адм.наказ.орган ДИТ Пазарджик редовно призовани се явява
юрк.М.Ш. – с пълномощна.
Явява се актосъставителят СТ. Й. АД. – призован по месторабота.
Явява се свидетелят Д. П..
АДВ.ПЕТКОВА: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне самоличността на явилите се св.А., както следва:
СТ. Й. АД. – на 55 години, от Пазарджик, българка, българска
гражданка, висше образование, омъжена, неосъждана.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св.А.:
СВ. А. – Поддържам констатациите от акт. Актът е съставен във връзка
с направена проверка на дружеството за станал инцидент в леярски цех на
03.06.2020г. Резултатът от този инцидент е един починал и един обгорен
служител. На место се установи, че е правен ремонт на машината, която е
избухнала. Беше изискана документация дали има документация в което е
оказано след като е извършен ремонт правят ли се изпитания на машината,
колко време и такава инструкция не беше представена. Мисля, че до
машината нямаше разлепени инструкция доколкото си спомня. До края на
проверката и съставяне на АУАН не ни беше представена такава инструкция.
Аз не съм инженер. По специалност съм инспектор. Аз съм икономист.
Аз не знам какво е дегазиране на метал.
Аз съм ходила в цеха. Знам къде е машината, знам как изглежда цеха.
Може би в дясно от входа има някакво информационно табло, но то не е до
машина, но е в цеха. Предполагам, че сме разглеждали таблото и щом сме
записали, че няма конкретната инструкция. Сигурно сме видели, че я няма –
не си спомням.
В залата влиза св.П..
Снема се самоличността на св.П., както следва:
Д.Г. П. – роден на ....., на 62 години, българин, български гражданин, от
2
гр.Пазарджик, висше образование, женен, неосъждан.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св. П.:
СВ.П. – Инструкцията си съществува и си стои закачена на таблото
точно срещу машината за която е. Има такава инструкция и в папка на завода.
Аз завеждам здравословни и безопасен условия на труд и ред други
неща.
Като правят проверка от ДИТ идват, представят се, влизаме в завода,
правим оглед, после изискват някакви документи, които представям.
Представяме им това, което те искат – водещо е каквото те искат като
информация.
АДВ.ПЕТКОВА: Моля да предявим приложените към жалбата
инструкция за техническа поддръжка и за техническа безопасност за да
питаме дали са искани и дали са представени.
ЮРК.Ш.: Не се противопоставям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документи приложени към жалбата.
СВ.П. – Инструкцията, която е на л.11, стой на табло и даже беше
3
обгоряла, защото там е висока температурата. Тези указания за месечна
поддръжка аз не съм ги давал, те стоят при шефа на поддръжката, в леярната
съществува такова звено - поддръжка и те са издадени още преди да постъпя
на работа.
Документите на л.7 и л.8 не са представени от мен - не е искано от мен.
Документите на Д. аз ги представих – всички документи, които са
изискани.
Аз казах на проверяващите, че такава инструкция има и тя е до
машината.
АДВ.ПЕТКОВА – Моля да се допусне до разпит С.Д. за изясняване на
обстоятелствата по делото с оглед на това, че същия работа с процеснат
машина на която е станал инцидента и той следва да е запознат с
инструкцията за работа за техническа безопасност на съда.
ЮРК.Ш. – Предоставям на съда.
Съдът намира искането за относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото С.Д..
Снема самоличността на св.Д., както следва:
С.Т. Д. – роден на ..., на 52 години, от гр.Пазарджик, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, основано образование, без
родство с жалбоподателя.
4
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпва се към разпит на св.Д.:
АДВ.ПЕТКОВА – Моля да му бъде предявена инструкцията за
техническа безопасност на л.11.
ЮРК.Ш. – Не възразявам, да се предяви.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля инструкцията на л.11.
СВ.Д. – Тази инструкция е сложена на самата врата на машината. всяка
една машина има инструкция. От страни има табло и на него има залепена
инструкцията. На всяка една машина има залепена и на таблото има залепена.
АДВ.ПЕТКОВА: Нямам искания. Да се приключи делото. Представям и
моля да приемете фактура и доказателство за заплатен адв.хонорар.
ЮРК.Ш.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
5
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.ПЕТКОВА: Уважаеми господин Председател, моля да уважите
жалбата и отмените НП като незаконосъобразно по изтъкнатите в жалбата
възражения. Считам, че така вмененото нарушение на разпоредбата на чл.4
ал.3 т.10 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд не се
осъществява. Доверителят ми е изготвил, приел и утвърдил процесните
инструкции. Отделно от това с тях са запознати работниците и служителите
ангажирани пряко с дейността на машините. От разпита на двамата свидетели
днес стана ясно, че инструкцията по техническа безопасност на процесната
машина под № 32 освен че се намира в леярния цех на информационно табло
св.Д., който работи на машина заяви, че и на вратата на самата машина е
залепена въпросната инструкцията.
Стана ясно, че нак. орган по неясен за нас ред изисква определени
документи от проверяваните дружества след което без да издири
съществуването или несъществуването на определени документи им вменява
нарушения на трудовото законодателство. Абсолютно неоснователно
нак.орган е приел, че доверителят ми е извършил нарушение на разпоредбата
на чл.4 ал.3 т.10 във вр. с чл.166 ал.2 и ал.3 от Наредба, като е приел че не е
осигурил писмена инструкция, отнасяща се до извършването на прегледи и
изпитания на видовете машини от леярски цех. Стана ясно, че представителят
на ДИТ не е техническо лице и дори и да прочете тази инструкция ще приеме,
че тя не изяснява условията при които се извършват аварийни изпитания и
други дейности на процесните машини.
Ето защото и предвид представените и приети доказателства – указания
за годишна поддръжка на машина. Месечна поддръжка, както и цялостната
техническа поддръжка да приемете за основателна жалбата и отмените като
незаконосъобразно НП и отмените санкцията и присъдите сторените по
делото разноски.
ЮРК.Ш.: Уважаеми господин съдия, моля да оставите без уважение
жалбата и потвърдите НП. Отговорността под която е подведено дружеството
6
е за това, че не е осигурило писмена инструкция за извършването на прегледи
и изпитания на работно оборудване при извършване на планови и/или
аварийни ремонти. С възражението подадено към АУАН от страна на
дружеството са представени инструкции, които днес предявихме на св.П. днес
и той заяви, че двете инструкции за интегралната система и инструкцията за
годишна поддръжка заяви, че не ги е представил той и не ги е виждал и заяви,
че те стоят в офиса на неговия началник. Инструкцията за техническа
безопасност на труда при работа на топлина индукционна пещ за топене на
алуминий която се предяви и на двамата свидетели и които с показанията си
бяха противоречиви относно мястото на което се намира тя касае само
техническата безопасност по труда, а не за това за което е подведено под
отговорност дружеството, поради което смятам, че изисканата инструкция
подробно описан в НП не е представена на проверяващите, а е представена с
възражението.
Смятам, че е правилно и законосъобразно НП, поради което моля да го
потвърдите. Претендирам юрк. възнаграждение. Моля да не кредитирате
показанията на двамата свидетели, тъй като са длъжностни лица.
АДВ.ПЕТКОВА: Наказанията, които касаят годишната и месечната
поддръжка, не са при началника на П., а стоят при началник звеното на
техническа поддръжка на цех леярен. И ако адм.орган беше си направил
труда да разговаря със същия щеше да види че такива указания са изготвени и
съществуват. Същите са изготвени от инж. Г..
Считам, че липсват противоречиви показания между двамата свидетели
– П. и Д.. Св.П. заяви, че инструкцията 32 стой на таблото, същото каза и
св.Димитро като допълни, че тази инструкция стой залепен и на врата на
пещта на машината.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок по чл.308 ал.2 от НПК.
7
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,37 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8