О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 119, 29.03.2019 г., град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
град КОТЕЛ, граждански състав, на
29.03.2019 г., в закрито съдебно заседание, в следния състав:
СЪДИЯ :
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 477 по описа за 2017 г., за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по
предявени при условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл.422 вр. чл.213, ал.1 от КЗ (отм) и по
чл.422 вр. чл.86 от ЗЗД, след като ответникът е
оспорил издадената срещу него заповед за изпълнение.
Ищец е
„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, а ответник К.А.К.. Твърди се, че 29.11.2012 г.
ответникът, при управление на лек автомобил „Опел вектра“
рег. № СН3405АК, нарушил правилата за движение по пътищата и причинил ПТП, при
което били нанесени увреждания по лек автомобил „Скания“
с рег. № РВ5223СН. За увредения автомобил била сключена застраховка „Каско+“ № 440211213005514 и било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 9711.89 лева. Към момента на ПТП ответникът нямал
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, поради което ищецът, след
плащане на застрахователното обезщетение, встъпил по реда на чл.213, ал.1 от КЗ
(отм.) в правата на застрахования срещу прекия причинител на вредата до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Ответникът бил поканен да плати дължимата суми, но плащане не било
извършено.
В срока на по чл.131 от ГПК
ответникът, чрез пълномощник, е подал отговор срещу исковата молба, в който
предявените искове се оспорват. Твърди се съществуващо към датата на ПТП
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и ЗАД „Армеец“ във връзка с лек автомобил „Орел вектра“,
тъй като ответникът бил платил три вноски по застрахователната полица №
11112000514664, съгласно плана за разсрочено плащане. Счита, че съгласно чл.226
от КЗ (отм.) материално легитимиран да отговаря е застрахователят по застраховката
„Гражданска отговорност“ ЗАД „Армеец“ – по същество се противопоставя
възражение за поредност по смисъла на чл.213, ал.1,
изр.4 от КЗ (отм.), което съдът приема да разгледа. Прави се общо оспорване на
всички твърдения относно механизма на ПТП, причините за настъпването му,
размера на причинените вреди и причинно-следствената връзка.
В открито съдебно заседание,
проведено на 26.03.2019г., ответникът е направил искане за спиране на делото на
основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, тъй като в СРС било образувано гражданско
дело № 17461/2019г, по което ищец бил К.К., предявил
срещу „ЗАД Армеец“ АД иск да се признае за установено в отношенията между тях,
че съществува застрахователно правоотношение, произтичащо от комбинирана
застрахователна полица № 11112000514664 за застраховки „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ и „Злополука“ и че ищецът е платил всички дължими вноски по
полицата.
Съдът е обявил, че ще се
произнесе в закрито съдебно заседание и в същото съдебно заседание е обявил
делото за решаване. Съдът е уведомил страните, че при евентуално уважаване на
молбата за спиране, ще отмени определенията си, с които е обявил устните
състезания за приключени.
За да се произнесе по искането за
спиране, съдът съобрази следните обстоятелства :
Налице се условията за спиране на
производството по настоящото дело, тъй като разрешаването на спора по
образуваното пред СРС гражданско дело № 17461/2019г. е от значение за изхода на
настоящото. Това е така, защото според разпоредбата на чл.213, ал.1 от КЗ (отм), която е приложимата материалноправна
норма, правото на
регресно вземане на застрахователя по договор за
застраховка "каско"
срещу делинквента е субсидиарно - платилият застраховател по договор за застраховка
"каско" първо следва да поиска
плащане от застрахователя по договора за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" и едва
при отказ от последния на
основанията, изчерпателно предвидени в чл. 268, т. 1 - т.
11 КЗ (отм.), може
да предяви регресен иск срещу
делинквента (решение № 141 от
30.09.2010 г. на ВКС по т.
д. № 657/2009 г., II т. о.).
Изложеното означава, че
установяването дали към датата на ПТП отговорността на деликвента
е била застрахована със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ е
въпрос, преюдициален за изхода по настоящото дело,
което води до основателност на искането за спиране. В ГПК не е поставен
специален срок, в който обуславящият иск да бъде предявен, поради което съдът
преценява за неоснователни възраженията на ищцовата
страна искането за спиране да се остави без уважение.
Ръководен от гореизложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК опреденията от открито съдебно заседание,
проведено на 26.03.2019г., с които съдът дал ход на устните състезания и е
приключил устните състезания.
СПИРА на
основание чл.229, ал.1, т.4 от НПК производството по гражданско дело № 577/2017
г. на РС Котел до приключване на производството по гражданско дело № 17461/2019
г. на СРС с влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
пред ОС Сливен с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
С
Ъ Д И Я :