№ 77
гр. Разград, 07.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20223330200798 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. П. Д., не се явява. За същия се явява адв.Т.
Я.- АК Шумен.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН АПИ НТУ се
явява юриск.Кънева - Иванова.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. П. Д. не присъства в залата. Ще се направи
опит за разпит чрез видеовръзка.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД не се явява представител.
АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К.И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от М. П. Д. - гр.Варна против НП
№BG16052022/4000/Р8-560/15.11.2022г. на Директор на Национално тол
управление към Агенция „Пътна инфраструктура“- гр. София.
АДВ.Я.: Поддържаме жалбата.
ЮРИСК. К.И.: Считам жалбата за неоснователна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА доказателствените материали, приложени към
административно наказателната преписка, КАКТО И тези към жалбата.
АДВ.Я.: Представям една справка, която е справка за всички такси по
договор за дата 29.04.2022г. за процесното пътно превозно средство, от която
е видно, че за същата дата по договора, който е представен с
доказателствените искания има съответно начислени и платени такси, по
които е извършено плащането в полза на дружеството – доставчик по
представените договори. Това са разпечатките от договора от формата
„Толпас“, като от там ми обясниха, че този минус показва не,че е „на
червено“, а просто интерфейсът показва,че всъщност те трябва да го
осчетоводят като разход, така излизало. Ако не е платено, те му спират на
часа, на секундата доставката по договора. Това е във връзка със
1
съображенията в жалбата, аргументирано с доводи за незаконосъобразност,че
всъщност има сключен договор и таксите за изпълнение по същия са не от
лицето, което е в случая водача, а от дружеството, което е наемател на
пътното превозно средство. Изпълнението на задължението за установяване
на действителния размер на изминато разстояние и задължението за плащане
на начислените тол такси, в конкретния случай, се изпълнява от дружеството,
което е наемател на процесния автомобил и, което е работодател на
жалбоподателя. В тази връзка съм представила, с искането ми за приемането
им като относими и необходими за решаване на делото, документите, които
са към писменото доказателствено искане, както и тази справка, която
показва, че по договора има изпълнение и съответно има ползване за
съответната дата и,че има начислени такси, които са и платени.
ЮРИСК. К.И.:Да се приемат като доказателство тези разпечатки.
СЪДЪТ намира,че представените разпечатки следва да бъдат приети,
доколкото са допустими, а относно тяхната относимост, съдът ще се
произнесе с акта си по същество.Воден от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената разпечатка от системата „TollPass“ относно
процесния автомобил за дата 29.04.2022г.
АДВ.Я.: Поддържам и направеното доказателствено искане за
допускане и приемане като писмени доказателства, на документите, които са
представени към своевременно изпратеното преди днешното заседание в
писмен вид доказателствено искане, в което се съдържа подробна обосновка,
освен на искането да се допуснат писмени доказателства, и на още
доказателствени искания, които са направени в писмен вид. Самата материя,
която е регулираща обществените отношения, които са спорни към този
момент, е нова. В тази връзка аз съм посочила,че липсва правната рамка,
която се прилага за изграждане и функциониране на информационната
система, в която се издават докладите и фишовете и, която е изискуема по
реда на чл.167а, ал.3 от ЗДвП. Това представлява по своята правна същност
нормативен административен акт по смисъла на чл.75 от АПК. Соча,че няма
такива правила, които и до настоящия момент да са приети. Няма и решение
на Управителния съвет на АПИ, и образно казано и докладите им имат
доказателствена стойност на данните, които се съдържат в тях, образно
казано, виси във въздуха, поради липса на критерии, към които те да бъдат
отнесени и да бъде преценено дали са спазени правилата за тяхното
създаване. В тази връзка съм поискала да представят Решение на
Управителния съвет за приемането им, както и тези сами правила, които би
следвало да са правната рамка, по която да се направи проверка за годността
на оспорените доказателства, които са оспорени още с жалбата като негодни
такива.
ЮРИСК. К.И.: Възразявам. Считам,че също доказателственото искане е
неотносимо към настоящото производство.
СЪДЪТ НАМИРА,че в случая няма нужда да се изиска такава
документация или материя, до колкото става дума за преценка за конкретни
законови разпоредби до колко са нарушени или не. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение направеното искане.
КОЛКОТО ДО ПРЕДСТАВЕНИТЕ преди заседанието писмени
2
документи, съдът ГИ НАМИРА за допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА същите, а именно: справка за актуално състояние на
действащи трудови договори към дата 29.04.2022г.; свидетелство за
регистрация №*********/21.11.2019г.; лиценз №117520/29.05.2017г.;
заверено копие №********** на лиценз за международен автомобилен превоз
на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение; договор за наем на
МПС – 2бр.; тристранен договор №37392/08.07.2020г.; Приложение към
тристранен договор №37392 – 2 бр.;Анекс №1 към тристранен договор
№37392- 2бр.; договор за предоставяне на декларирани данни -2 бр.; анекс №1
от 09.09.2021г. към договор за предоставяне на декларирани данни от
09.09.2021г.; Приложение №1 към договор за предоставяне на декларирани
данни – 2 бр.;писмена счетоводна справка за платени суми за период от
01.04.2022г. до 30.04.2022г.; преводно нареждане -5 бр.
АДВ.Я.: Оспорваме мястото на нарушението с довод за материална
незаконосъобразност, тъй като разпоредбата на чл.179,ал.3е от ЗДвП в
условията на императив показва, че при съставяне на акт мястото на
нарушението е първото място, на което е установено движение на процесната
дата в нарушение на задълженията. Сочим,че това пътно превозно средство,
преди да достигне процесната стационарна контролна рамка, по изминатия
маршрут е минало и очевидно в случая не е било засечено от стационарни
контролни точки, които са много преди тази, която е за установено място на
нарушение. И в тази връзка искаме да се съберат доказателства за броя и
точното местонахождение на всички стационарни контролни точки по
изминатия маршрут.
ЮРИСК. К.И.: Възразявам срещу така направеното искане.
СЪДЪТ НАМИРА искането за неоснователно и не го намира за
относимо за изясняване на въпроса по същество. Воден от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение направеното искане.
АДВ.Я.: Липсват данни за точно място за нарушението, посочено е
само точка. В тази връзка имам доказателствено искане да представят
справка, съдържаща данни за самия сегмент, като бъдат посочени данни за
пространствения му обхват, както и данни за платена/неплатена тол-такса за
конкретния сегмент. Видно е, че в наказателното постановление е посочена
отсечка 76+664, по път I-2, това е място, а не отсечка. Това място би следвало,
евентуално, да попадне в пространствения обхват на определен сегмент, за
който да се изяснят обстоятелства има ли, няма ли платена тол-такса, в какъв
размер.
ЮРИСК. К.И.: Считам направеното искане за напълно неоснователно.
Ще бъде представено становище от отдел „Управление на информационна
система и инфраструктура“, в което е видно кой е този сегмент, на който е
засечено пътното превозно средство. За съответната дата има генерирани тол-
декларации относно местата където се е движило пътно транспортното
средство и е видно къде е спряло да подава тол-декларации. Т.е. напълно
неоснователно е въпросното искане.
АДВ.Я.: Какво значи това? Сега ги няма тук и ще ги представите
допълнително ли?
ЮРИСК. К.И.: Ще бъдат представени в настоящото съдебно заседание.
АДВ.Я.: Щом те са подготвили нещо, нека да го видим в такъв случай.
3
ЮРИСК. К.И.: Уважаеми г-н Съдия, представям становище от отдел
„Управление на информационна система и инфраструктура“, от което е
видно, посочен е номер на тол сегмента. Също това са тол-декларациите,
които постъпват от доставчика на услуга към АПИ, т.е. при движение на
пътното превозно средство посредством устройство за спътниково
позициониране, същото генерира данни за своето движение по съответния
маршрут. Видно е,че последната подадена тол-декларация за маршрута на
пътното превозно средство е в 12:32 и до 12:57 маршрутът, който е изминал,
липсват подадени тол-декларации. По отношение на искането и
възражението,че това не е първото място, през което е преминало пътното
превозно средство, а е било засечено от съответната стационарна контролна
точка, въпросните тол-сегменти, това са номерата на тол-сегментите, през
които то се е движило, имаме тол-сегмент на с.Струйно, която е първата
камера преди с.Ушинци, по маршрута, по който се е движило пътното
превозно средство, т.е по отношение на факта, който заявява процесуалният
представител на жалбоподателя, че това не е първото място, на което е
отчетено нарушение, доказваме, че всъщност тези възражения са
неоснователни.
АДВ.Я.: На първото място, на което е установено движение за
процесната дата, има изпълнение на задължение.
ЮРИСК. К.И.: Първото място е това, на което е установено
неизпълнение на задължението, това е камерата на с.Ушинци, през което е
преминало пътното превозно средство. До там това пътно превозно средство
се е движило и е генерирало тол-данни, т.е. издавало е тол-декларации. Ето го
въпросния маршрут с тол-данните, които са генерирани от пътното превозно
средство, които се подават към доставчика на услуга, който доставчик на
услуга предоставя тези тол-данни на АПИ .
АДВ.Я.:Точно така. И на това място, Вие казвате,че устройството е
спряло да подава данни.
ЮРИСК. К.И.: Ние не го казваме, това е факт. Това са тол-деклрациите,
които са предоставени от доставчика на услуга. АПИ не си ги измисля . Това
са сегментите, през които е преминавало, съответно са описани тол-
сегментите, през които е преминавало пътното превозно средство.
АДВ.Я.: Искането ми е удовлетворено. По този начин, това съдържа
данни за сегменти, за които има получени и платени тол-декларации за датата
на нарушението. Доколкото документът е представен с данни на английски, а
не е представен, съответно, в тази му част, на български език, в тип
нарушение, има съдържание, което би следвало, доколкото можем ние да си
го преведем, че няма плащане. В тази му част документът не е представен в
надлежен вид, трябва всичко да си бъде с данни на български.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените доказателства, доколко са
допустими, от гледна точка на това,че става въпрос за писмени документи,
следва да бъдат приети. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА Становище от отдел „Управление на информационна система
и инфраструктура“ към АПИ, ведно с разпечатка, относно подадените тол-
декларации. ДОКОЛКО същите са относими, Съдът ще се произнесе с акта си
по същество.
АДВ.Я.: В пункт 5 от доказателствените искания се посочва,че в случая
задълженията, както за установяване на действително изминато разстояние,
4
така и за заплащане на дължимата тол-таска са изпълнени от трето лице. В
тази връзка сме направили искане да бъде задължен националния доставчик
да предостави информация, дали това пътно превозно средство е било в
обхвата на този тристранен договор, който е представен като писмено
доказателство, както и данни за данните, които устройството е подало и,
които са обработени и върнати от доставчика на услуга на потребителя във
вид на сметка. В тази връзка следва да се уточни,че и документите, които те
представят в днешното съдебно заседание и тези, които аз съм представила,
че всъщност не е спорно между страните,че има договор за електронно
събиране на такса, че има изпълнение на задължение по този договор, и
съответно, щом те представят такава справка,че има събиране и извършено
плащане на датата, че тези задължения действително са изпълнени от трето
лице и вече Съдът да прецени дали допълнително от самия доставчик ще бъде
изискана тази информация. Посредством, който доставчик, в случая по реда
на чл.14 от Наредбата за събиране и прилагане към ЗДвП, задълженията са
изпълнени със сключен договор с доставчик за електронно събиране на такса,
посредством устройство за спътниково позициониране. В смисъл,че тук не е
попълнена маршрутна карта от водача, а това е станало изпълнение на
задълженията, по силата на договор, който е сключен и, който е една от
възможностите за изпълнение на тези задължения. Съдът ще прецени дали да
детайлизираме в тази част, аз считам,че е относимо, че всъщност
действително в обхвата на този договор е било към тази дата това пътно
превозно средство. С това ние си доказваме един от доводите, че всъщност
сме от изключението на хипотезата, че водачът не отговаря за изпълнение на
задължението за установяване на действително изминато разстояние, тъй като
тези задължения, по силата на този договор, се изпълняват от трето лице с
монтаж на устройството за спътниково позициониране със сключения
договор за доставчик на декларирани данни с „ТОЛ БГ“ и с тристранния
договор, който е сключен с „Интелигентни трафик системи“АД, по силата, на
който се извършва самото тол-таксуване.
ЮРИСК. К.И.: Считам искането за напълно неоснователно.
Представиха се данни относно генерираните тол- декларациите от доставчика
на услугата и, съответно, тол-сегментите, през които е преминавал, т.е. за кои
от тол-сегментите са налице генерирани тол-данни и е възможно да бъде
изчислена дължимата пътна такса. От друга страна, процесуалният
представител представя аналогично, т.е. същата справка, която е генерирала
същите тол-декларации за същите тол-сегменти и е напълно излишно. Видно
е,че пътното превозно средство е ползвало GPS – устройство по силата на
сключен договор с „Интелигентни трафик системи“, т.е. този въпрос не
подлежи на допълнително изследване. В конкретния случай говорим за
неизпълнение на задълженията по установяване изминато разстояние по
отношение на конкретно движение на пътното превозно средство по
платената пътна републиканска мрежа. Наличието на сключен договор, не
означава,че задълженията са напълно изпълнени. Да, наистина такъв
съществува, но съответното устройство за спътниково позициониране би
следвало да бъде включено в захранващата мрежа и да генерира тол-данни за
движение на пътното превозно средство.
АДВ.Я.: В тази връзка правя реплика,че устройството не е бордово
устройство, не е във възможност за техническо изключване от пътното
превозно средство. Начинът за събиране на таксата не е този и на таксуване с
бордови устройства. Затова, в тази връзка, вече настоявам да бъдат изискани
5
документи от „Интелигентни трафик системи“за това дали то е било в
обхвата точно на този тристранен договор със страна, която е посочена,
собственик на автомобила, а не нарушителя.
ЮРИСК. К.И.: Нали го установихме това нещо.
СЪДЪТ НАМИРА, че направеното искане е неоснователно. НАМИРА,
че за поставените въпроси, може да се направи извод и на база на останалите
събрани доказателства. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ искането без уважение.
АДВ.Я.: Ние в жалбата сме оспорили,че стационарната контролна
точка не отговаря на изискванията за елемент на оперативната съвместимост,
не е сертифицирана, липсва оценка за съответствие от нотифициран орган и
за същото не е упражнен контрол за изправност към датата 29.04.2022г., т.е.
не става ясно по силата и с какво точно техническо средство, с данни за
същото, е генериран този доказателствен материал, който,така или иначе, сме
оспорили като негоден такъв. Посочила съм изрично,че в част технологична,
от технически проект за изграждане на стационарните контролни точки,
същите трябва да се състоят от оборудване, което подлежи на калибриране.
Искам да се представи разрешение за строеж, приложение към разрешение за
строеж, за конкретната стационарна контролна точка, протокол за
установяване годността на приемането и изграждането, доставката и монтажа
на тази стационарна контролна точка с №10232, с която е установено
нарушението, както и част „Технологична“, фаза „Технически проект“ на
инвестиционен проект за подобект стационарна контролна точка със същите
данни, в която същата стационарна контролна точка е описана като
оборудване, от което същата се състои. В тази връзка, тези документи
съдържат точно тези данни, за които ставаше въпрос, а именно данни за това
как става всъщност установяването чрез замерване на това, че едно пътно
превозно средство с определени габарити е преминало през тази
стационарната контролна точка и те се съдържат именно в тази техническа
документация, която е при изграждането на стационарните контролни точки.
Освен това е оспорено както истинността към дадената дата, 29.04, на
устройството, така и това, че същото отговаря на изискванията за
сертифициране и оценка за съответствие, с подробно изложена правна
аргументация на цялата правна рамка, включително и на приложимите
директиви, които са транспонирани с Наредбата към ЗДвП, на които трябва да
отговоря това оборудване. Но тъй като това е материя, която все още не е
установена и има специфика, няма и константна съдебна практика, нови дела
са, виждаме,че това не беше възможно да се изчете и ответната страна да
изложи аргументи по същото.
ЮРИСК. К.И.: Считам същите за напълно неоснователни, тъй като
първо не съществува изискване по отношение на електронната система за
събиране на пътни такси да е налице сертификат или одобрение от
Българския институт по метрология. Отделно от всичко, съгласно
разпоредбата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, където са регламентирани нейните
функции, не е предвидено същата да преминава проверка по Закона за
измервания, съгласно чл.5 от Закона за измерванията, метрологичният
контрол се извършва за осигуряване на точност и достоверност на
измерванията. Посредством електронната система за събиране на пътни такси
не се извършват измервания на стойности, а се извършва сравнителен анализ
6
на данни относно регистрационен номер, брой оси, т.е. в тази насока искането
е напълно неоснователно. Същото се потвърждава и от Наредбата за
средствата за измервания, които подлежат на метрологичен контрол, като не
съществува регламентация за системи за събиране на пътни такси и изискване
по отношение на тяхното одобрение. По отношение на множеството цитирани
източници на европейското право, в конкретния случай директиви, същите
касаят доставчиците на европейска електронна услуга, която е допълнителна
по отношение на националната услуга за електронно събиране на пътни такси,
считам,че те са неотносими към националните доставчици.
С ОГЛЕД направения отговор от представителя на наказващия орган,
съдът НАМИРА, че няма как да се изискват исканите удостоверение за
одобрен тип, протоколи за установяване на годност към даден момент.
Фактически,явно с този отговор, по делото става безспорен въпросът,че
такива протоколи не съществуват. С оглед на това
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ направеното искане без уважение.
КОЛКОТО ДО искането да се изясняват евентуални права на строеж,
то СЪДЪТ ГО НАМИРА за изначално несъстоятелно и няма какво повече да
произнася по това искане.
АДВ.Я.: Искаме да се разпитат свидетелите по акта.
СЪДЪТ НАМИРА,че няма пречка да се разпита актосъставителя в
днешното съдебно заседание. Относно искането за разпит на свидетелите по
акта, Съдът ще се произнесе след разпита на актосъставителя.
БЕШЕ ОСЪЩЕСТВЕНА видеовръзка с актосъставителя Д. Д., след
което СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на същия чрез видеовръзка.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на актосъставителя.
Д. П. Д. – на 34 години, женен, осъждан, б.р с жалбоподателя.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност
при даване на неверни показания. Същият ОБЕЩАВА да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Заемам длъжността инспектор в ТД „Митници“ –
гр. Русе. Нямам голям спомен за случая, на всяка смяна се обработват около
200 камиона. Мога да обясня само по принцип как протича проверката и как
се установява нарушението. Когато автомобил се насочи към гишето, ние
виждаме регистрационен номер и го въвеждаме в системата. След това
водачът си дава документите на превозното средство, своите документи,
документите на товара, всичко се въвежда в системата.Програмата извършва
автоматична проверка за наличие на нарушение. Ако е платена дължимата
пътна такса се генерира съобщение, че всичко е редовно. Ако има нарушение
излиза съобщение в червен цвят, което визуализира нарушението. Конкретно
помня,че има лице, което е писало възражение по акт, но не помня точно кога.
В общия случая възраженията са, че имат закупено устройство за
автоматично таксуване и, че има някаква неизправност в системата.
Твърденията,че има закупено устройство за автоматично таксуване,
конкретно не се проверяват. Информацията, която излиза за нарушението е
дата на нарушението и входящ номер от системата, но при нас няма
информация в точност за нарушението. Когато лицето избере вариант да се
състави акт за административно нарушение, той се съставя автоматично като
данните автоматично се извличат от системата. Всички данни за нарушението
се извличат от системата.Единственото, което ние попълваме са нашите
7
данни като актосъставители и свидетели и водача на превозното средство.
Всички други данни за извършеното нарушение автоматично се извличат от
системата. Системата проверява автоматично, при установяване на
превозното средство, дали е заплатена тол-такса и ако не е заплатена изпраща
съобщение. Пак казвам, актът се съставя автоматично от системата, когато
лицето избере да му бъде съставен акт за административно нарушение. За да
можем да продължим с обработката на превозното средство, вариантите са
два – лицето да заплати компенсаторната такса, с което се прекратява
производството, или да му се състави акт за административно нарушение. За
да го пуснем да излезе от страната, събираме максимална такса, която се
определя на база максимално допустимата маса на превозното средство и
категорията му, както е посочено в закона. До сега не сме имали случай да ни
е отказано да се заплати тази такса. Ако не се плати се пристъпва към
принудителна административна мярка. Ако не платят никоя такса , пак могат
да напуснат страната, налага се принудителна административна мярка. Не сме
имали такъв случай до сега, не съм запознат каква е процедурата. Казваме му,
че има два варианта, за да продължи – да заплати компенсаторната такса или
да му съставим акт за административно нарушение. Ако не заплати нито
компенсаторна такса, нито максималната тол-такса, не мога да кажа какво
следва.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ОСВОБОДИ от участие в съдебното заседание.
АДВ.Я.: Държа на разпит на свидетелите на акта.
ЮРИСК. К.И.: Оставам преценката, относно това дали ще се разпитват
свидетелите, на съда. Те също са служители на ТД „Митници“.
СЪДЪТ НАМИРА искането за основателно, следва да се изслушат и
свидетелите по акта Д. С. и И. В., които да бъдат призовани по месторабота на
адреса, посочен в акта.
ЮРИСК. К.И.: Моля чрез съда да бъде изискан за следващото съдебно
заседание пътния лист на водача и данните от тахографа на пътното превозно
средство за датата на нарушението.
АДВ.Я.: Спорно е,че на тази дата това лице, значи на тази дата е
извършена проверка, на 16.05.2022г.,но никъде по делото няма доказателства,
че на датата на нарушението това е лицето, което е било водач.
ЮРИСК. К.И.: Вие току-що предоставихте информация,че пътното
превозно средство се ползва от съответното дружество и водачът е негов
работник-шофьор.Въпросното дружество, съобразно договор, който
представят, е „Си-Транс България“ ЕООД, на което е предоставено за
ползване пътно транспортното средство.
СЪДЪТ НАМИРА искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от „Си-Транс България“ ЕООД- гр. Аксаково копие от
тахографския лист на водача М. Д. с датата на твърдяното нарушение,
29.04.2022г., КАКТО И пътния лист на същия. С оглед на това
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 09.03.2023г. от 10:00 часа, за която дата страните по
делото са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите по акта.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
8
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9