№ 102
гр. Силистра, 22.07.2020год.
Силистренски окръжен съд –
наказателно отделение – в открито съдебно заседание на двадесет и втори юли
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНА АВРАМОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1. З.Я.
2.Ж.П.
при секретаря Мирена Стефанова
в
присъствието на прокурора Ивелин Чафаланов
като
разгледа докладваното от съдия Аврамова
НОХ дело
№80 по описа на СсОС за 2020 г.
след
тайно съвещание, установи:
Делото е подсъдно на ОС-Силистра, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Противно на становищата на страните, съдът, служебно констатира, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правата на подсъдимото лице. Обвинителният акт отново не отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 НПК.
Дадените указания при предходното връщане на делото с Определение №135/19 постановено НОХД № 149/19г. по описа на СсОС, потвърдено с Определение №377/19г. по ВЧНД 397/19г. от ВнАС, са частично изпълнени.
Не е изпълнено указанието касаещо липсата на конкретика за причинения престъпен резултат. Изрично това нарушение е констатирано и с потвърдителното определение на въззивния съд.
Описаното ПТП е между три автомобила, свързано
е с челен удар между състав на ППС и лек автомобил Мерцедес, и последващ заден удар в мерцедеса,
от лек автомобил Киа. Вторият причинил според обвинителният акт „отместване
едновременно надясно, със завъртане около вертикалната му ос, в посока обратна
на часовниковата стрелка“. И двамата пострадали са се намирали в ударения
мерцедес. На стр.2, абзац последен,
единствено е посочено, че вследствие на ПТП-то са настъпили значителни
материални щети, смъртта на К. и телесни увреждания на А.. В следващото
изречение е записано, че смъртта и уврежданията имат пряка връзка с допуснатото
ПТП.
Но в това описано от прокурора ПТП е прието, че са участвали три автомобила.
Фактите в обвинителният акт не дават ясен отговор на въпроса смъртта и всяко от увреждането на пострадалите от кой от двата удара между моторните превозни средства са причинени, каква е причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП, действията или бездействията на подсъдимия и причинените увреждания. Причинени ли са такива и при втория сблъсък с лек автомобил Киа. Фактическата обстановка касателно настъпилите неблагоприятни последици се съдържа единствено само в цитираните по-горе две изречения, без да се посочва вида и характера на причинените увреждания, както на тези квалифицирани като средни телесни повреди, така и на тези довели до смъртта на К., нито ясно разграничава от какво те са причинени. Използваният израз „ от допуснатото ПТП“ е твърде общ и несъобразен с описания първи челен и последващ заден удар между участниците в произшествието. Не се констатира никаква промяна в описанието на тези факти между предходния и настоящия обвинителен акт. Както бе посочено и в предходното съдебно определение заключенията на експертизите не са източник на доказателства и факти, и посочването на изводите им не може да санира изначалната липса на фактическо описание на причинения престъпен резултат.
Повдигнатото
обвинение е за резултатно престъпление по транспорта и във фактите по делото
следва да бъде отразено ясно и точно причинно-следствената връзка между
осъщественото деяние и настъпилия престъпен резултат. Недопустимо е тази връзка
да се извлича по подразбиране, нито пък
подхода при описание на фактите да навежда съмнение за съществуването й.
Не е изпълнено указанието на съда да се посочи и изясни къде се намира средния остров и на кой от пътищата по четири-клоновото кръстовище. В новият внесен за разглеждане обвинителен акт отново се посочват отстояния от този остров до мястото на удара, и за трите автомобила, което води до неяснота и до непълнота на този относим факт.
Липсата на описание на тези съществени за обвинението факти ограничава правото на защита и се препятства възможността за пълноценното й упражняване. Недопустимо е тези факти тепърва да се изясняват в съдебното производство, след като не са били изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, защото правото на защита се осъществява първо върху фактическото обвинение, а след това върху юридическото такова. След като повдигнатото обвинение е свързано с причинена смърт и средни телесни повреди, то тези признаци от състава му следва да имат своето съответстващо място, с ясно и точно описание на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, защото както е посочил и въззивният съд „Всеки обвинителен акт следва да бъде прецизен, но с още по-голяма сила това се отнася до обвинения свързани с ПТП, където следва да бъдат прецизирани относимите факти“. Двуинстанционното констатиране на посочените пропуски би следвало да провокира по-голяма прецизност при изпълнение на дадените указания.
Описаните нарушения са съществени по смисъла на чл. 249, ал. 4, т.1 от НПК, отстраними във фазата, в която са допуснати, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора.
Предвид изхода на делото, към настоящият момент, не е необходимо съда да се произнася по останалите въпроси в чл.248 ал.1 НПК. Основание за изменение на мярката за неотклонение липсва.
Ето защо, на основание чл. 249, ал. 3, във връзка с чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №80/2020г. по описа на Окръжен съд Силистра.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Силистра за отстраняване на констатираните съществени нарушения на процесуалните правила.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“, наложена на Н.В.К..
Определението може да се обжалва или протестира в 7 – дневен срок, от днес, пред Апелативен съд -Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.