№ 22627
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110106489 по описа за 2025 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК и страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140,
ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, по искането на ответната страна за: прекратяване на
производството, поради недопустимостта на иска, доводите касаят правната квалификация, която
се посочва от съда; отвода за нередовност на исковата молба поради непосочване на трансакциите
– на първа страница е посочено как се твърди, че са извършени операциите, които се сочи, че не са
разрешени, за спиране на производството – не е налице нито едната хипотеза - на чл.229,ал.1,т.4 и 5
ГПК – от представените от ищцата доказателства е видно, че досъдебното производство е спряно
поради което и доводите за приложение на чл.124,ал.5 ГПК във връзка с чл.300 ГПК са
неоснователни, а относно искането по т.4, то практиката отдавна е утвърдила разбирането, че
елементите на фактическия състав, съставляващи деликт по смисъла на ЗЗД, могат да се установят
и по гражданско – правен ред при липса на образувано съдебно производство , поради което и тези
искания следва да се оставят без уважение и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за: прекратяване, като недопустимо, на
производството, връщане на исковата молба, и спиране на делото на основание чл.229,ал.1,т.4 или 5
ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът С. Д., твърди, че на 15.10.2021г. е станала жертва на интернет измама, защото от
банковата й сметка в Пощенска банка са откраднати парични суми в общ размер 8459,63 лева, от
които 3459,63 лева – наредени от сметката й като множество на брой плащания към онлайн
1
търговци в чужбина чрез виртуален пос терминал, а останалата част общо 5000лева, са преведени
чрез 3 последователни платежни нареждания към сметка на друг клиент в Пощенска банка – Л.А.
Твърди, че чрез фишинг имейл на 15.10.2021г.е станала на жертва на измама, вследствие на което са
извършени 3 броя банкови превода от банковата й сметка при ответника 2 по 2000лева и 1 от
1000лева, наредени към банкова сметка на Л.А в същата банка. На същия ден се сочи, че А.,
непосредствено след като установява, че е получила общо 5000лева от непознат, се е обадила в
„кол център“ по телефона, за да ги уведоми за преводите, от където се твърди, че й е отговорено, че
преводите са сгрешени и ще бъдат възстановени по служебен път, ако е съгласна. По обяд, на
15.10.2021г. с ищцата се е свързало лице от женски пол от „кол център“, за да разбере, дали
банковите преводи на суми от 5000лева, изпратени към А., са извършени доброволно и след като
ищцата уведомила служителя, че не знае и не е разрешавала тези преводи, с нейно съгласие,
интернет банкирането й било блокирано. По – късно на същия ден, 15.10.2021г, в малките часове
на нощта, от банковата сметка на ищцата са извършени още 17 броя плащания на виртуален пос
терминал в чужбина в общ размер 3459,63 лева, осчетоводени на 18.10.2021г.и 19.10.2021г. Ищцата
Д. твърди, че на 15.10.2021г. отишла до клон на ответната банка „Юробанк България „ЕАД в град
Червен бряг, за да подаде сигнал и да поиска да й бъдат възстановени сумите, преведени без нейно
съгласие. Сочи, че от приложеното банково извлечение, по това време вече са били извършени и
17- те броя плащания на виртуален пос терминал на обща стойност 3459,63 лева, но се сочи, че при
посещението си в банковия клон не е информирана затова, нито е попитана дали тези плащания са
извършени доброволно от нея. Сочи, че е разбрала за тези плащания едва на 25.10.2021г., когато
отишла до РУ Червен бряг, за да подаде жалба и за целите на жалбата била посъветвана да поиска
извлечение от банковата си сметка. Твърди, че на 16.10.2021г. от сметката на А. е извършено
плащане към международен сайт Luna.com на сума 1000лева, като се сочи, че тя отново се е
обадила по телефона на ответника, от където я уверили, че картата й блокирана и няма за какво да
се притеснява. Сочи , че на 17.10.2021г. А. установила, че от сметката й са преведени още 2000лева
по сметка на друго непознато лице / Стефан/, чрез онлайн банкирането й, което не било блокирано
след двата сигнала. Сочи на 8.11.2021г. по сметката й са възстановени 4000лева, преведени от
банковата сметка на Л.А, както и че в следващите няколко месеца не е получавала информация от
ответника. Твърди се образувано ДП по описа на СБОП – Плевен, което е спряно. Ищцата счита, че
от разпитите на служители при банката се установяват пропуски в процедурата по разследване и
предотвратяване на кражбата, включително че вследствие на бездействието на служител на
ответника – Г.К., която към 15.10.2021г. е заемала длъжността служител в кол център, изразяващо
се в неблокирането на дебитната карта на ищцата, както и на банковата сметка / ищцата твърди, че
е поискала блокирането и на картата, и на банкирането, получила е потвърждение от служител на
банката, приел обаждането, че това ще бъде направено/, е довело до кражба на общо 3459,63 лева
чрез 17- те превода, които се сочи, че са извършени с данните от дебитната й карта, по интернет.
Сочи се, че останалите 1000лева, невъзстановени по сметката, част от превода по сметката
на А., не са възстановени на ищцата, поради липса на навременна реакция на служители на
ответника, за извършените 17 броя превода банката не е уведомила ищцата, сумата 4000лева е
върната заради поведение на А., а не на служители на ответника. От обясненията на друг служител
– Д.К., провел разговор като служител в кол център към 15.10.2021г. с А., А. е говорила преди него
с друг негов колега, който е блокирал картата й, като е следвало първо да блокира банкирането.
Н.Д., ръководител Секция транзакционна сигурност пред органите по разследване съобщил, че
имат протокол при неразпознати парични преводи и транзакции и мобилно банкиране, съгласно
2
който е следвало веднага да блокират и мобилното, и електронното банкиране, и картите на
клиента, както и че е налице признание, че електронното банкиране на ищцата е блокирано на
15.10.2021г. в 16,39 часа, а картата – в 11,18 часа.
Ищцата сочи, че разбрала за транзакциите на стойност 3459,63 лева едва на 25.10.2021,
когато е поискала, във връзка с жалбата си по полицията, извлечение от банковата си сметка, като
твърид, че още в телефонния разговор на 15.10.2021г. е поискала да й блокират и картата, и
банкирането, получила е потвърждение от банката, но това не е сторено.
Излагат се твърдения, че вследствие на бездействието на банковите служители, за ищцата е
налице вреда под формата на загуба от общо 4459,63 лева, за които се предявява осъдителен иск,
която сума се претендира заедно с обезщетение за забава от 15.10.2021г. – датата на преводите.
Ответникът , в срока за отговор, освен допустимостта на производството и редовността на
исковата молба, оспорва претенцията по основание, като сочи, че не оспорва твърденията за
сключен договор, като твърди, че във финансов център в Червен бряг ищцата е подала два
формуляра за оспорване на транзакции – на 15.10.2021г. и на 25.10.2021г., като твърди, че е
отговорила на исканията. Твърди, че с жалба до него, от 18.10.2021г., ищцата е направила
признание, че е въвела всичките си защитни характеристики на картата си и на интернет банкиране
във фишинг имейл, поради което от сметката й са източени суми. По оспорените операции сочи, че
са извършени чрез виртуален пос терминал, протекли са чрез въвеждане на персонализирани
защитни характеристики на дебитна карта – номер, срок на валидност, код, както и метод на
задълбочено установяване на идентичността на платеца: чез софтуерен токън, на който е изпратена
нотификация за потвърждение на всяка транзакция, като сим картата на устройството, на което е
инсталирано приложението m-Jfuek Postbank дава достъп чрез парола или пръстов отпечатък или
лицево разпознаване, което е втори елемент от категория „знание“. Твръди се динамично свързване
на данните за получател със сумата, защото при получаване на нотификация в приложението,
наредителят визуализира част от номер на карта от която ще се извърши плащането, име или
сметка на търговеца и сума. С избиране на бутон „потвърди“, се твърди, че платецът приема, че
потвърждава коректността на данните и е запознат с изпълнението .По този начин се твърди, че
ответникът е осигурил условия, при които само полвателят на платежни услуги да бъде асоциран
по сигурен начин със софтуерния токън. Твърди, се че токънът, чрез който са потвърдени
плащанията, е бил активиран на 14.10.2021г. от персоналния профил на ищцата в системата за
интернет банкиране на ищцата, до която се достъпва само с парола, която е известна само на нея –
създаването на профил се инициира в сигурна среда, включващ лично посещение на клиента в
офис, входиране на данни от него, и създаване на уникално име и парола. Пластиката й е предадена
с пин в запечатан плик. софтуерен токън е приложение за смартфон, което може да се инсталира
само на едно устройство, не се свързва с конкретен номер, всеки клиент може да има само по един,
за да се активира, се въвеждат два кода – първият се изпраща от банката на телефонния номер,
посочен при регистрацията на услугата, вторият- на посочения при регистрация адрес на
електронна поща, до които имат достъп само клиентите. След активирането на токъна, той се
използва за потвърждаване на онлайн транзакции.
В тази връзка се твърди, че токънът е активиран на 14.10.2021г. като за целта са изпратени
два независими един от друг уникални кода – чрез СМС или вайбър съобщение до номер
+359********* в 18,10 часа и втори, на електронна поща : *********@***.** в 18,10 часа.
Ответникът твърди, че с изпращането на еднократен СМС банката е изпълнила изискванията на
3
ЗПУПС. Твърди се, че с изпращане на втория код, банката е въвела допълнтелна сигурност от
изискваната по закон.
Твърди се, че кодовете са въведени и токънът е активиран, поради което следва да се
приеме, че следващите потвърждения на операции са извършени от потребителя, включително и
защото в СМС е посочено, че кодът служи за активиране на токън, налице е предупреждение кодът
да не се въвежда в онлайн интернет страници, нито в приложения, нито в отговор на получен
имейл, дори да изглеждат изпратени от ответника, а единствено в приложението. Сочи се, че в
18,09 часа банката е уведомила ищцата за вход в интернет банкирането, след което е изпратен на
телефонния номер код и после – имейл, като ищцата не е посочила неправомерен достъп.
Твърди се, че на 15.10.2021г. от служител на банката е извършено обаждане до ищцата,
свързано със системата за сигурност на ответника относно превод, нареден от сметката на ищцата,
като още преди заявяването от ищцата, че не разпознава превода, от страна на ответника са
предприети действия по блокиране на профила на ищцата в интернет банкирането, за превенция,
като при получаване на обаждането, ищцата не е заявила, че е станала жертва на фишинг, нито , че
платежният й инструмент е компроментиран, поради което за банката не е имало индикации, за да
се прилага протокол за такъв тип случаи. Сочи се, че след проведен разгжовор в хода на
извършената допълнителна проверка във връзка с посочения превод, са установени инсталиран нов
софтуерен токън и извършени картови трансакции, поради което и банката превантивно е
блокирала и банковата карта на ищцата.
Твърди се, че при попълване на формуляр за подаване на жалба, е установено, че ищцата е
попълнила данните си във фишинг съобщение, което е довело до извършване на неправомерните
трансакции. Твърди се оказване на съдействие, като се оспорва твърдението, че системите на
банката създават несигурност, че причината за изпълнение на оспорените трансакции е пропуск,
небрежност или бездействие на служител на банката. Сочи се, че в момента на обявяване на
плащанията за неправомерни, сумите, наредени към Л.А, не са налични по сметката на ищцата,
като се сочи, че са извършени три превода, извършени към А. и един към С.. Твърди, се че на
тримата клиенти – ищцата, А. и С., интернет банкирането е компроментирано, заради попълнен от
тях фишинг имейл, другите двава са попълнили документи, с които не разпознават и не проявяват
претенции към излъчените преводи, като се твърди, че заради усилията на служители на банката
4000лева от общо 5000ле3ва са възстановени на ищцата, като един от преводите не може да се
възстанови, защото е прехвърлен от сметката на А. и верифициран чрез нейния токън.Твърди се ,
че трите преводи от ищцата към сметката на А. са извършени чрез токън, който тя е генерирала,
което ги прави валидни.
Ответникът счита, че ако ищцата беше спазила препоръките за сигурност на банката и
задълженията си по сключения договор и ОУ, сметката й нямаше да бъде засегната. Поради
изложеното счита, че поведението на ищцата съставлява груба небрежност, като се счита, че
ответникът е изпълнил задълженията си по закон, поради което и на основание чл.80,ал.3 ЗПУПС
сумата не подлежи на възстановяване, като поведението на ищцата се описва като допускане
информация за потребителско име, парола за влизане в профил за интернет банкиране, физически
достъп до телефонен номер, достъп до електронна поща, както и физически достъп до дебитна
карта или знание на защитните й характеристики.Твърди се, че според системите на банката,
картата, с която са извършени непознатите на ищцата трансакции е блокирана на 15.10.2021 в
11,18,47 часа, по инициатива на банката, осъществено е обаждане до ищцата на същата дата, след
4
което, когато ищцата е заявила, че не разпознава превода, в 16,39 часа, интернет банкирането е
блокирано, като към момента на обявяване на плащането до А. за неправомерно, средствата не са
били налични по сметка на ищцата и на А. / 1000лева/. Сметката не е следвало да бъде блокирана,
защото при блокирано банкиране и карта ищцата или друго лице не може да оперира със сметката.
IІ. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предвид безспорното правоотношение между страните, СРС, счита, че е сезиран с
Осъдителен иск с правно основание чл.79,ал.1 ЗПУПС – за възстановяване на стойност на
неразрешени от ищеца транзакции, които да се извършат от доставчик на платежни услуги,
съгласно закона.
IІІ.Обстоятелства, за които страните не спорят изрично, поради което и съдът намира
за безспорни по делото:
Безспорно по делото е, че към 10.2021г. ищцата има открита банкова сметка при ответната
банка, издадена й е била дебитна карта, предоставен й е достъп до интернет банкиране, на
15.10.2021г. от банковата сметка на ищцата са извършени 3 броя банкови превода от банковата й
сметка при ответника: 2 по 2000лева и 1 от 1000лева, наредени към банкова сметка на Л.А в същата
банка, които не са наредени от ищцата, на 8.11.2021г. по сметката на ищцата са възстановени
4000лева, преведени от банковата сметка на Л.А.
ІV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ответника, съгласно чл.78,ал.1 ЗПУПС, че носи доказателствената тежест, че:
ищецът е активирал интернет банкиране по негово искане, че е инсталирано приложението m-Jfuek
Postbank, което е активирано чрез СМС/вайбър код, и код на електронна поща – двете, посочени от
ищеца в искането за активиране на интернет банкиране, че ищецът е наредил последващите
преводи след превода на стойност общо 5000 лева по сметка на А., / както и че при установяване
автентичността на платежната операция, следва да докаже и нейното точно регистриране,
осчетоводяването, както и за това, че операцията не е засегната от техническа повреда или друг
недостатък в услугата, предоставена от доставчика на платежни услуги, твърдението си за
предупреждение до ищцата да не въвежда данните на друго място, освен в приложението.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си, че веднага след
узнаването за непознатите на ищцата транзакции, е уведомила ответната банка.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит при призоваване, по искане на ищцата на Л.Т. А., за първото по
делото о.с.з. от посочения в исковата молба мобилен телефон, при липса на връзка с него, от
посочения адрес- за сочените от ищцата твърдения, че А., преди нареждането от сметката на
ищцата, на операциите,е уведомила банката, за непознатите операции.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на двамата служители на
банката, като счита, че фактите, посочени в исковата молба, които се целят да се докажат с
показанията, биха съставлявали мнение на служителите на банката, респективно – не са относими
към спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на цялото ДП / не се сочат доказатлства,
5
че разследващия орган е създал пречки на ищеца да се снабди с исканите доказателства от
преписката/, като ДАВА възможност на ищцата в срок до о.с.з. или да представи относимите към
спора документи от ДП, или да конкретизира какви документи иска да бъдат изискани от съда, с
представяне на доказателства, че разследващият орган отказва издаването им в преписи.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК ответника в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението да представи по делото протокол, приложим към датата на транзакциите
при непознати парични преводи и транзакции от електронно и мобилно банкиране в хода на
обаждането на кол – център.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – компютърна експертиза, по задачи в отговора, които по
– долу преформулира, при депозит от 600 лева , вносим от страна на ответника, като НАЗНАЧАВА
за вещо лице Н.С.К., който да се уведоми да работи. Задачите, да се четат: задача 2 – от изречение 2,
без цитираните нормативни актове, задача 3, задача 4,-17, като вещото лице отговори на въпросите
към 10.2021г., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на задача 1 и 2, изречение 1 –
неотносими са.
ДАВА възможност на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на определението да
постави задачи на вещото лице с писмена молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след 01.03.2010 г. и
в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Патриарх Евтимий” No. 2, ст.
7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище
и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.6.2025 г., от 11,40 ч.,
за която дата и час да се призоват страните.
6
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7