№ 13687
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110152483 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. П. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява назначения по делото особен представител адв. Т..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ [фирма] – редовно уведомени за днешно съдебно
заседание, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Й. К. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание се
явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. Б. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание се
явява.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като изслуша становището на процесуалния представител на ответника и
констатира липсата на процесуални пречки затова,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т. : Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на исковата молба.
Оспорвам представените с молба от 12.09.2022 г. писмени доказателства от третото лице –
помагач. Във връзка с изготвения проект за доклад, заявявам, че възразявам срещу
изложените твърдения, като твърдения на ищцовата страна в доклада, а именно, че с
молбата-уточнение от 24.06.2022 г. ищецът твърди, Й. П. Р. да се е отказала от
наследството. Считам, че тази молба няма това съдържание и в същата не се говори за отказ
от наследство. Освен това не става ясно и от кой от двамата наследодатели се твърди да се е
отказал от наследството въпросното лице, предвид представените писмени доказателства по
делото, ако приемем, че има такова съдържание тази молба. Поддържам направеното
възражение в отговора на исковата молба, че ответника ми не е собственик на процесната
1/6 идеална част от недвижимия имот, а по отношение на останалите 5/6 е налице проведено
1
заповедно производство, което е посочено от ищеца в исковата молба и е недопустим иска в
тази част.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 04.08.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
По отношение на направеното от страна на особения представител на ответника
оспорване по реда на чл. 193 ГПК, на подписа положен на ответницата в протокол от общо
събрание на собствениците на етажна собственост по избор на фирма за дялово
разпределение, СЪДЪТ намира също за неотносимо по спора, поради което не следва да
бъде откривана процедура по смисъла и по реда на чл. 193 от ГПК, поради което оставя без
уважение искането на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 от ГПК СТЕ,
депозирана от вещото лице Т. Й. К..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
Т. Й. К., на 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице К.: Поддържам заключението, което съм депозирала в срок.
Вещото лице на въпроси на въпроси на адв. Т.: Всички документи използвани при
отговор на въпросите по техническата експертиза са описани в точка III, като някои от тях
към момента, в който работих по делото не присъстваха по същото, но в последствие не съм
установила дали са налични или не. Същите документи ми бяха предоставени от третото
лице – помагач и ищеца по делото. Документите използвани за изготвяне на заключението,
които не са били налични по делото, са: справка от [фирма] с прогнозни суми; изравнителни
сметки от [фирма]; всички документи за топломера, който е бил сменен в процесния период,
т.е документи за два различни топломера; справка от общите топломери, които са помесечно
сваляни и представляват потребление в сградата. Тези проверки – метрологичния контрол
на общ топломер трябва да бъде проведен в двегодишен срок, но ми обясниха от [фирма], че
в този период не е имало действащ договор с лаборатория, която проверява и всички
дефектирали топломери са били снемани и директно без проверка, като тук не е имало
такъв, а м.10.2021 г. е бил сменен действащия с нов.
Адв. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението, доколкото
вещото лице е работило по документи, които не се намират по делото и оспорени от мен
документи. В хода по същество ще взема становище.
СЪДЪТ намира, че така изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по
СТЕ, депозирано от вещото лице Т. Й. К., следва да бъде прието по делото. Като по
отношение на неговата същина съдът ще се произнесе с крайният си съдебен акт, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема изготвената от вещото лице Т. Й. К. СТЕ.
2
На вещото лице се издаде РКО на стойност от 350 лв., от авансово внесената сума за
изготвянето й, и освободи вещото лице от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 от ГПК ССчЕ,
депозирана от вещото лице А. Т. Б..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
А. Т. Б., на 53 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Б.: Поддържам заключението, което съм депозирала в срок. Искам да
направя корекция по отношение на таблицата, находяща се на стр. 3 от експертизата,
касаеща задача № 2, а именно на ред втори от таблицата, касаеща задача № 2, за периода
м.05.2019 г. – м.04.2020 г. вместо написаното „за доплащане“, да се чете на същото място
„за получаване“. Грешно е буквеното отразяване.
Вещото лице на въпроси на адв. Т.: За изготвяне на заключението съм работила с
общите фактури приложени по делото, извлечението от сметка приложено по делото,
исковата молба и заповедното производство, като съм изисквала допълнително
изравнителни сметки, съобщения към фактури и счетоводни справки от [фирма].
Адв. Т. : Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението по
съображенията, че вещото лице е работило по оспорени частни документи от мен и по
документи, които не се намират по делото.
СЪДЪТ намира, че заключението по изслушаната днес ССчЕ следва да бъде прието,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема депозираното от вещото лице А. Т. Б. заключение по ССчЕ.
На вещото лице се издаде РКО на стойност от 350 лв., от авансово внесената сума за
възнаграждение за изготвяне на експертизата и освободи вещото лице от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 12.09.2022 г., молба от [фирма],
към която са приложени писмени доказателства изискани от съда с определението за
насрочване, а именно: индивидуални справки за отопление и топла вода, главни отчети.
Адв. Т. : Запозната съм с представените от третото лице – помагач документи,
оспорвам същите по съдържание.
СЪДЪТ намира, че така депозираните с молба от 12.09.2022 г. от третото лице –
помагач, следва да бъдат приети, по отношение тяхната доказателствена стойност, съдът ще
се произнесе с крайният си съдебен акт, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от [фирма] документи с молба от 12.09.2022 г.
Адв. Т.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т. : Моля да отхвърлите предявените по делото искове. Поддържам изцяло
възраженията си депозирани в отговора на исковата молба, които моля да имате в предвид.
Считам, че по производството ищецът не установи материално правната легитимация на
ответника да отговаря по предявения иск. Видно от представените от ищеца писмени
доказателства, процесния апартамент е бил собственост на наследодателя на ответника П.
Д. П., като на основание извършеното наследяване в процесната 1/6 от недвижимия имот не
се притежава от ответницата Д. П. П., а от лицето Й. Р., като по отношение на същата е
депозирано заповедно производство. По настоящото производство не са представени
доказателства за отказ от наследството на наследодателя Петко Петков, от страна на Й. Р.,
поради което следва да се приеме, че същата е собственик на процесната 1/6 идеална част от
недвижимия имот и съответно легитимирана да отговаря по предявените искове.
Поддържам всички останали възражения. Моля да не кредитирате експертизите по делото
по изложените днес аргументи и да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани.
Моля да ми бъде издаден 1бр. РКО за осъщественото от мен процесуално представителство
за ответника по производсвтото.
СЪДЪТ издаде РКО на стойност от 300 лева на особения представител адв. Т., за
осъществяване на процесуално представителство на ответника.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4