ПРОТОКОЛ
№ 842
гр. Благоевград, 01.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседА.е на първи август през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
Членове:Божана Манасиева
Вили Дацов
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора Л. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600832 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, явява се прокурор К..
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Я., доведен от оргА.те на ОЗ „Охрана“ се явява лично.
Явява се и неговият служебно назначен защитник в рамките на досъдебното
производство адвокат А..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А. – Няма пречки за разглеждане на жалбата, поради което моля да
се даде ход на делото.
Отчитайки липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано въз основа на постъпила жалба от
служебния защитник на обвиняемия Я. с искане определената от Районния съд
мярка за неотклонение „задържане под стража“ да бъде заменена с „домашен
арест“, поради необходимостта обвиняемият да полага грижи за детето си,
като основен аргумент.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам жалбата. Нямам други искА.я.
1
АДВОКАТ А. – Поддържам жалбата. Нямам други искА.я.
С оглед изявленията на стрА.те и като счете делото за изяснено от фактическа
и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Считам че жалбата е неоснователна. ***
АДВОКАТ А. – ****
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА – От защитата се акцентира основно върху това,
че няма опасност Я. да се укрие, но считам, че е налице и другата
предпоставка да извърши престъпление предвид съдебното му минало е
видно, че той има криминални прояви, а не е обвързан и с постоянна трудова
дейност, поради което е възможно отново да има посегателство върху чужда
собственост.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ Я. – ***
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Я. – ***
Съдът се оттегля на съвещА.е.
При съвещА.ето си съдът намери, че преценката на първоинастанционния съд
за налагането на най-тежката мярка за неотклонение, спрямо обвиняемия С.
Я., е основателно, доколкото е налице материално-правната предпоставка,
въобще за определяне на мярка за неотклонение спрямо този обвиняем, тъй
като събрА.те до момента в хода на разследването доказателства на пръв
поглед обосновават предположение, че Я. е един от извършителите на опита за
кражба, за което се води разследването. По отношение на авторството му, това
предположение за авторство се основава на събрА.те гласни доказателства
чрез разпита на свидетелите Стойков и Балтаджиев, както и на полицейските
служители, защото всички те лично са възприели /залавянето/ на бягащите от
мястото извършители.Обосновано е предположението относно извършването
на деянието, доколкото чрез показА.ята на Стойков се съдържат твърденията
му, че той е видял части от негови автомобили да са събрА. в чували, тоест да
се подготвени за фактическото им отдалечаване от мястото, където той ги и
съхранявал, поради неоспорване наличието на материално-правната
предпоставка и във въззивната жалба и въпросните аргументи за съгласие са
напълно достатъчни.
Въззивният съд се съгласява, че презумираната опасност по силата на чл. 63,
ал. 2, т. 1 от НПК Я. да извърши престъпление е налична, тъй като не е
опровергана от събрА.те до момента доказателства, а законовата презумпция
обаче е оборена по отношение на опасността Я. да се укрие, защото е налице
сериозен въздържащ фактор за това, какъвто е доказаната необходимост той
да се грижи за малкото си дете и поведението му за времето от деянието да
привличането му като обвиняем. Изминалият почти едногодишен срок, след
който той е официално уведомен, че срещу него започва наказателно
2
преследване е достатъчно дълъг период ,в който той очевидно за разлика от
неговия съучастник не е напуснал пределите на Република България, явил се
е доброволно, а това поведение определено не сочи за намерение да се укрива.
От тази гледна точка следва да се прецени при съществуваща опасност обаче
да извърши престъпление, следва да се прецени дали на нея може да се
противодейства по начина, по който се иска с въззивната жалба, а именно само
чрез огрА.чаването на Я. в дома му, като по този начин същият би могъл да
продължи да полага лични грижи за малкото си дете. Поради това, че грижите
за детето в минал дълъг период от време не са били полагА. от него поради
това, че грижи за детето могат да полагат не само майка му и баща му, които
обвиняемият сам твърди, че са се завърнали от работа в чужбина, а и другите
членове в разширеното му семейство, в общия им дом, съдът приема, че
личният интерес на обвиняемия, който съответства и с интереса на детето му
не може да надделее в случая над обществения, поради което и не се налага
подсъдимият да бъде задържан в дома си.
Водим от горното и на основА.е чл. 64, ал. 7 и ал. 8 от НПК, във вр. с чл. 63,
ал. 2, т. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 241 от 24.07.2024 г., постановено по ЧНД
№ 476/2024 г. по описа на Районен съд – Петрич, с което по отношение на С.
И. Я., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 314 ЗМ - 418/2023 г. по описа на
РУ на МВР-Петрич е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на въззивната инстанция е окончателно.
Изявление на адвокат А. – Моля да ми се изпрати копие на протокола, ведно с
постановените мотиви на имейл адрес: *********@***.**.
Съдът ПОСТАНОВЯВА да се изпрати на адвокат А. на посочения имейл адрес
копие от протокола, ведно с мотивите на съда.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседА.ето, което приключи в 14:58 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3