РЕШЕНИЕ
№ 524
гр. Разград, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20223330100081 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от Банка ДСК АД против Ц. Г. Ц., И. Д.. и В. И. Д.., с
която се иска обявяване на недействителни спрямо ищеца следните сделки: 1. Договор за
дарение, с който Ц.Г. Ц. - Д. прехвърля на сина си В. И. Д.. гореописания недвижим имот с
идентификатор №61710.505.502.4.36, която сделка е обективирана в нотариален акт за
дарение №39, том 1, per. №*****, дело №*****г., вписан в Служба по вписванията - гр.
Разград под акт №160, том 10, дв. вх. per. № 3440 от 24.09.2020г. 2.Договор за дарение, с
който Ц.Г. Ц. - Д. и И. Д.. прехвърлят на сина си В. И. Д.. гореописания имот с
идентификатор №61710.505.502.9.3, която сделка е обективирана в нотариален акт за
дарение №40, том 1, per. №1090, дело №35 от 24.09.2020г. вписан в Служба по вписванията
гр. Разград под акт № 166, том 10, дв. вх. peг. № 3449 от 24.09.2020г. В молбата се сочи, че
по силата на сключен договор за кредит от 13.12.2005г. „Банка ДСК“ АД е предоставила на
първите двама ответници кредит за строителство на недвижим имот в размер на 134 000
лв., със срок за издължаване 300 месеца, считано от датата на първото усвояване на суми от
кредита. За обезпечение на отпуснатия кредит са учредени договорна ипотека върху
следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 550 кв. м., съставляващ парцел
№ Ш-4677 в кв. 80 по плана на гр. *****, ведно с построения в него самостоятелен обект със
стопанско предназначение - „СКЛАД ЗАТЪРГОВИЯ НА ЕДРО И МАГАЗИН ЗА
ПАКЕТИРАНИ ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ“, представляващ едноетажна масивна сграда със
сутерен със ЗП на склада е 158 кв. м. на първи етаж е 195,30 кв. м. и РЗП е 353,60 кв. м.,
застроен обем на сградата 1480 куб. м. В сградата са обособени следните помещения:
1
МОСТРЕНА ЗАЛА със застроена площ от 20,64 кв. м., ОФИС със застроена площ от 8,6 кв.
м., СКЛАД със застроена площ от 149,26 кв. м., ХЛАДИЛНИ КАМЕРИ - 2 бр. за млечни
продукти - 5,60 кв. м., за месни продукти 11,20 кв.м. 2. НОВОСТРОЯЩ СЕ ОБЕКТ в същия
Поземлен имот в североизточната му част между улиците „Грънчарска“ и „Трапезица“ -
едноетажна сграда без сутерен с плосък покрив, представляваща търговски обект „АТЕЛИЕ
ЗА УСЛУГИ - ЧЕТИРИ БРОЯ, КАТО ПЪРВИ ЕТАЖ, ЕТАП ОТ ПРЕДВИДЕНО СМЕСЕНО
ЗАСТРОЯВАНЕ - ЗАСТРОЕНА ПЛОЩ ОТ 193,52 кв. м.“ Поради непогасяване в срок на
задълженията по отпуснатия банков кредит, банката е превърнала кредита за предсрочно
изискуем, за което Ц.Г. Ц. - Д. и И. Д.. били надлежно уведомени. На 12.02.2016г. „Банка
ДСК“ ЕАД е подала заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по чл. 417, т.2 от ГПК. Въз основа на така подаденото заявление на 15.02.2016г.
Районен съд - Русе, по ЧГД №719/2016г. издал Заповед за незабавно изпълнение, а на
17.02.2016г. и изпълнителен лист за претендиралите със заявлението суми. За събиране на
вземането образувано изпълнително дело № 1970/2016г. по описа на ЧСИ Г.А.С., per. № 912
с район на действие Окръжен съд - Разград. Междувременно на 24.09.2020г. с нотариален
акт за дарение на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията - Разград с дв. вх. №
3440, акт № 160, том 10, от 2020, Ц.Г. Ц. - Д. дарила на сина си В. И. Д.. следния недвижим
имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБКЕТ В СГРАДА с идентификатор №61710.505.502.4.36,
находящ се в гр. ***** с предназначение ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ с площ 66.49 кв. м.,
ведно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 2 с площ от 4,8 кв. м.. Данъчната оценка
на имота е 14 485,50 лв. В същият ден първите двама ответници с нотариален акт за дарение
на недвижим имот, дарили на сина си и следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №61710.505.502.9.3, находящ се в гр. *****,
представляващ ГАРАЖ № 2 с площ от 18.3 кв. м. Данъчната оценка на имота е 3 033,80 лв.
Към датата на депозиране на исковата молба, кредитът все още не е бил погасен. Както, че
изпълнителното дело също не е погасено и към настоящия момент е активно и висящо. С
извършените разпореждания на описаните по-горе имоти, Ц.Г. Ц. - Д. и И. Д.. са намалили
имуществото си и банката като кредитор сериозно е затруднена да удовлетвори вземането
си от тяхното имущество. Вземането е възникнало преди извършените разпореждания от
длъжниците. Прехвърлителните сделки са извършени с цел „Банка ДСК“ АД в качеството си
на кредитор, да бъде увредена и да се окаже в невъзможност да реализира вземанията си.
Длъжниците целели увреждането, а знанието на техния син не необходима предпоставка,
тъй като действията на разпореждане са безвъзмездни. С извършените дарения
кредитополучателите са целели да избегнат насочване на принудително изпълнение върху
недвижимите имоти, тъй като срещу длъжниците вече е било образувано изпълнително
производство и спрямо тях били извършвани изпълнителни действия с цел удовлетворяване
вземането на Банката. Както, че безвъзмездното разпореждане обективно предполага
намаление на актива на длъжниците, който актив би послужил за удовлетворяване на
банката. Като освен това е налице знание на длъжника, че извършеното разпореждане
уврежда кредитора. Според съдебната практика която приема, че не е необходимо
намерение за увреждане на кредитора, а само наличие на знание, че лицето има кредитори,
2
които биха могли да се удовлетворят от имуществото им по реда на чл. 133 от ЗЗД. Към
датите на разпорежданията, длъжниците са знаели, че увреждат интересите на кредитора,
тъй като са страна по Договор за кредит за строителство на недвижим имот от 13.12.2005г.
задълженията по които не са били погасени. Тъй като се касае за безвъзмездни сделки
между лицата, не се изисква знание за увреждане от страна на сина на кредитополучателите
- В. И. Д...
Ответниците депозират отговор. Намират исковете за неоснователни. Сочат, че
фактическите твърдения на ищеца са неверни, а интересите на Банка ДСК АД не са
увредени. По настоящем същата няма качеството на кредитор на първите двама ответници,
тъй като вземането по сключен договор за кредит от 13.12.2005г. и последващи
допълнителни споразумение са изцяло погасени. По изп. дело №1970/2016г. на ЧСИ Г.С. са
извършени публични продажби на всички ипотекирани в полза на банката имоти, служещи
като обезпечение на предоставения кредит, като цялото задължение ведно с разноски и
лихви е погасено. Дори и да има някакъв неплатен остатък от присъдените в изп. лист суми,
тези задължения са погасени по давност с изтичане на съответния тригодишен срок за всяко
периодично вземане-договорни лихви, наказателни лихви и комисионни, считано от падежа
на всяко, като правят възражение за изтекъл давностен срок по смисъла на чл.111 ЗЗД за
начислените периодични плащания преди 1.10.2016г. както, че евентуално неиздължените
суми са погасени и на друго основание по чл.110 ЗЗД с изтичането на петгодишна давност,
като след 2016г. по изп. дело не са били извършвани никакви реални изпълнителни
действия, които да бъдат предпоставка за прекъсване на давността, респ. за нова такава,
предвид т.10 от ТР №2/2013г. ОСГТК ВКС. Твърдят, че липсвало намерение за увреждане
на евентуалните интереси на ищеца, като от представения нотариален акт за дарение
№39/24.09.2020г. първата ответница дарила на сина си-трети ответник жилище, което е
единствено жилище на семейството на първите двама ответници и не попада в хипотезата
на чл.444 т.7 ГПК което единствено жилище е несеквестируемо. Както, че дарението му е
при условие да запази правото си на пожизнено и безвъзмездно ползване, поради което
дарила само голата собственост. С това желаела и обективирала публично, че е запазила в
своя патримониум на ползване на това единствено за нейното семейство жилище. Както, че
недвижим имот представляващ единствено жилище по смисъла на чл.444 ГПК не може да
бъде предмет на отменителния иск.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните
фактически обстоятелства: На 13.12.2005г. е сключен договор за кредит за
строителство/довършителни работи/ на недвижим имот между „Банка ДСК“ АД и първите
двама ответници, с който банката е предоставила кредит за строителство на недвижим имот
в размер на 134 000 лв. със срок за издължаване 300 месеца, считано от датата на първото
усвояване на суми от кредита. За обезпечение на отпуснатия кредит са учредени договорна
ипотека върху следните недвижими имоти: ПИ с площ от 550 кв. м., съставляващ парцел №
Ш-4677 в кв. 80 по плана на гр. *****, ведно с построения в него самостоятелен обект със
стопанско предназначение - „Склад за търговия на едро и магазин за пакетирани хранителни
стоки“, представляващ едноетажна масивна сграда със сутерен със ЗП на склада 158 кв. м.
на първи етаж е 195,30 кв. м. и РЗП е 353,60 кв. м., застроен обем на сградата 1480 куб. м. На
29.04.2014г. сключено допълнително споразумение към договора между страните, запазва се
крайният срок на договора-. 04.01.2031г., остатък от дълга в размер на 114104,02лв., внесена
сума в размер на 14214,69лв. Поради непогасяване в срок на задълженията по отпуснатия
банков кредит, банката е превърнала кредита за предсрочно изискуем, за което Ц.Г. Ц. - Д. и
И. Д.. били уведомени. Ищецът подал заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение по чл. 417 т.2 от ГПК, като на 15.02.2016г. по ч.гр.д.
№719/2016г. на РС Русе е издадена Заповед за незабавно изпълнение, а на 17.02.2016г. и
изпълнителен лист за претендиралите със заявлението суми – 114104,02лв. главница по
договора за кредит, 22 006,92лв. договорена лихва за периода 28.04.2014г.-11.02.2016г.,
822,53лв. санкционна лихва , сумата 1534,40лв. заемни такси, както и разноски поделото в
3
размер на 2769,36лв. държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. За събиране на
вземането образувано изпълнително дело № 1970/2016г. по описа на ЧСИ Г.А.С.. На
24.09.2020г. с нотариален акт за дарение на недвижим имот, Ц.Г. Ц. - Д. дарила на сина си
В. И. Д.. следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБКЕТ В СГРАДА с идентификатор
№61710.505.502.4.36, находящ се в гр. ***** с предназначение ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ с
площ 66.49 кв. м., ведно с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 2 с площ от 4,8 кв. м. В
същият ден първите двама ответници с нотариален акт за дарение на недвижим имот,
дарили на сина си и следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор №61710.505.502.9.3, находящ се в гр. *****, представляващ ГАРАЖ № 2 с
площ от 18.3 кв. м. Данъчната оценка на имота е 3 033,80 лв. В същият ден първите двама
ответници с нотариален акт за дарение на недвижим имот, дарили на сина си и следния
недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
№61710.505.502.9.3, находящ се в гр. *****, представляващ ГАРАЖ № 2 с площ от 18.3 кв.
м.
Приложено удостоверение изх.№21332 от 04.11.2021г. на ЧСИ Г.С., че към тази дата
изпълнително дело образува по молба на ищеца на основание заповед за незабавно
изпълнение срещу първите двама ответници е висящо.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Разпоредбата на чл.135 ал.1 от ЗЗД урежда хипотеза, при които сделката е
относително недействителна по отношение на кредитора. За да бъде уважен този иск е
необходимо наличието на следните три предпоставки: Ищецът да е кредитор на ответника,
длъжникът да е извършил действие, с което уврежда интересите му и наличието на знание
от длъжника и лицето, с което е договарял - в случая третия ответник за увреждане. На
първо място в случая се установява наличието на вземане от страна на ищеца, същият е
кредитор на първите двама ответници по посочения по-горе договор. Образувано е
изпълнително производство по принудително му събиране, което не е прекратено или
погасено по давност, като в този смисъл са неоснователни възраженията на ответната
страна. Не е установено, задължението а е погасено, независимо дали са били продадени
ипотекираните в полза на ищеца недвижими имоти както, че липсват доказателства за
изтекла давност в хода на образуваното изпълнително производство и неизвършване на
изпълнителни действия в петгодишния срок по чл.110 ЗЗД. Както, че титуляр на паричното
вземане в случая е ищецът, а от приложеното удостоверение то ЧСИ се установява, че
изпълнителното дело не е приключило, т.е. не е налице погасяване на задължението.
Следващата кумулативна предпоставка е увреждане на интересите на
кредитора: Увреждащо кредитора действие е всеки правен или фактически акт, с който
се засягат права, с което би се осуетило или затруднило осъществяване на правата на
кредитора спрямо длъжника, като увреждане е налице всякога, когато длъжникът се
лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да било начин затруднява
удовлетворението на кредитора. Не е необходимо да се доказва самото увреждане на
кредитора, тъй като наличието на увреждане се извежда от самото атакувано действие,
щом то води до намаляване на имуществото на длъжника и затруднява
удовлетворението на кредитора. А прехвърлителната сделка е увреждащ акт на длъжника
в случая, тъй като намалява неговото имущество и възможността да се удовлетвори от
4
същото/В т.см.и практика на ВКС по чл.290 ГПК Р-е №35/12.04.18г. гр.д. №1783/17г. III г.о.
ВКС и др./ С действията си по отчуждаване на имотите обективирани в процесните
нотариални актове, длъжниците - първите двама ответници се лишили от това имущество,
независимо дали е било учредено право на ползване. Следващото възражение, че
недвижимият имот представляващ единствено жилище по смисъла на чл.444 ГПК и не може
да бъде предмет на отменителния иск е неоснователно. Когато едно лице се разпорежда с
право, по отношение на което процесуалният закон му дава гаранцията на чл.444 от ГПК,
отчуждителят сам е преценил, че това право не е сред необходимите за оцеляването му. Ето
защо няма логически основания да се счита, че по отношение на такова право не може да
бъде уважен иск по чл.135 от ЗЗД. С връщането на имуществото в патримониума на
длъжника се увеличава обезпечението на кредиторите му, които ще могат да насочат
принудителното изпълнение към върнатото благо, без длъжникът да може успешно да им
противопостави възражение за несеквестируемост - в т.см. Решение № 357/11.05.2010 по гр.
д. № 100/2010 г., IV ГО ВКС. Наличието на знание за увреждането у преобретателя – трети
ответник по безвъзмездните сделки се презюмира, тъй като същият е лице от кръга на
посочените в чл.135 ал.2 ЗЗД. Ето защо съдът приема, че са налице предпоставките на
чл.135 от ЗЗД и предявените искове за относителна недействителност на сделките следва да
бъдат уважени.
На основание чл.78 от ГПК ответниците дължат на ищеца направените по делото
разноски, които са в размер на 700,77лв. за заплатена държавна такса и 300лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на Банка ДСК АД, ЕИК121830616,
седалище и адрес на управление гр.София ул. Московска №19, следните сделки:
1. Договор за дарение, с който Ц.Г. Ц. – Д., ЕГН********** прехвърля на сина си В.
И. Д.. ЕГН********** недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№61710.505.502.4.36, адрес гр.*****. Самостоятелния обект се намира на етаж 1 в сграда с
идентификатор 61710.505.502.4, с предназначение – жилищна сграда, многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор 61710.505.502 с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ 62,49кв.м. /шестдесет две цяло
четиридесет и девет квадратни метра/ състоящ се от: хол, спалня, кухня и сервизни
помещения, брой нива на обекта: 1 при граници и съседи: на същия етаж - имот с
идентификатор 61710.505.502.4.37, под обекта имот с идентификатор 61710.505.502.4.81,
имот с идентификатор 61710.505.502.4.84 и имот с идентификатор 61710.505.502.4.83; над
обекта: имот с идентификатор 61710.505.502.4.39, заедно с прилежащата му изба №2 с
полезна площ 4,80 кв.м. и 4,95% ид.ч. от ОЧС и 9,98 кв.м. от правото на строеж върху
мястото, при граници и съседи на избата: ляво: стълбище, дясно-маза на апартамент №1 и
5
горе-първи жилищен етаж. Която сделка е обективирана в нотариален акт за дарение №39,
том 1, peг. №*****, дело №*****г., вписан в Служба по вписванията - гр. Разград под акт
№160, том 10, дв. вх. per. № 3440 от 24.09.2020г.
2.Договор за дарение, с който Ц.Г. Ц. - Д. ЕГН********** и И. Д.., ЕГН**********
прехвърлят на сина си В. И. Д.., ЕГН********** недвижим имот-самостоятелен обект в
сграда – гараж представляващ имот с идентификатор №61710.505.502.9.3, с площ
18,30кв.м./осемнадесет цяло и тридесет квадратни метра/, адрес на имота: гр.*****.
Самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда идентификатор 61710.505.502.9 с
предназначение – хангар, депо, гараж, разположена в поземлен имот с идентификатор
61710.505.502 при граници и съседи: за самостоятелния обект на същия етаж: имот, с
идентификатор 61710.505.502.9.4 и имот с идентификатор 61710.505.502.9.2, под обекта
няма над обекта: няма. Която сделка е обективирана в нотариален акт за дарение №40, том
1, peг. №1090, дело №35 от 24.09.2020г. вписан в Служба по вписванията гр. Разград под акт
№ 166, том 10, дв. вх. peг. № 3449 от 24.09.2020г.
ОСЪЖДА Ц.Г. Ц. - Д., ЕГН**********, адрес гр.***** И. Д.., ЕГН**********, адрес
гр.Разград, ул. Грънчарска №26 вх.Г ет.1 ап.2 и В. И. Д.., ЕГН********** адрес гр.Разград,
ул. Грънчарска №26 вх.Г ет.1 ап.2 ДА ЗАПЛАТЯТ на Банка ДСК АД, ЕИК121830616
седалище и адрес на управление гр.София ул. Московска №19 сумата 1000,77лв. /хиляда
лева и седемдесет и седем стотинки/ за разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6