№ 5577
гр. Варна, 11.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20253100501848 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на К. С. Д. и
Д. М. Д. против Решение № 2000/03.06.2025 г. по гр.д. № 13044/2021 г. по
описа на ВРС, ХХVI състав с което е отхвърлен искът им с правно основание
чл. 54, ал. 2 от ЗКИР за признаване за установено по отношение на „Б и Б
Търговски център“ ЕООД, гр. Варна, че Д.и са собственици на недвижим
имот, представляващ жилищна сграда, с идентификатор №********.453.4 по
КККР на град Варна, състояща се по нотариален акт от: външно каменно
стълбище, кухня, стая, изба, изба с клозет находяща се в град Варна, *******,
попадаща в парцел № 5, кв. 95 по плана 7 подрайон на град Варна, придобита
въз основа на договор за покупко-продажба, материализиран в нотариален акт
№113, том 32, дело 947/1992 от 18.12.1992 г. на нотариус при ВРС, както и на
принадлежностите към горната сграда /избени помещения намиращи се на
първия етаж в гореописаната сграда, преустроени в работилница за хлебни и
сладкарски изделия; магазин за продажбата им, изграден в съсобственото
дворно място и свързващото ги помещение – коридор/, погрешно отразени в
кадастралната карта като самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
№********.453.4.2 по КККР на град Варна, намиращи се на етаж 1 в сграда с
идентификатор № ********.453.4 по КККР на град Варна, при съседи: на
същия етаж – няма; под обекта – няма; над обекта - ********.453.4.1, с площ
от 43,20 кв.м.; да бъде допусната поправка в кадастралната карта, изразяваща
се в поправяне на погрешно нанесените обслужващи помещения /избени
1
помещения намиращи се на първия етаж в гореописаната сграда, преустроени
в работилница за хлебни и сладкарски изделия; магазин за продажбата им
изграден в съсобственото дворно място и свързващото ги помещение –
коридор/ като самостоятелен обект с отделен идентификатор №
********.453.4.2 по КККР на град Варна, евентуално на основание
придобивна давност; да бъде допусната поправка в кадастралния регистър на
недвижимите имоти, чрез вписване на ищците като единствени собственици
на обслужващите помещения /избени помещения намиращи се на първия етаж
в гореописаната сграда, преустроени в работилница за хлебни и сладкарски
изделия; магазин за продажбата им, изграден в съсобственото дворно място и
свързващото ги помещение – коридор/, погрешно отразени с отделен
идентификатор № ********.453.4.2 по КККР на град Варна; както и с искане
за отмяна, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК на констативен нотариален акт
№ 15, том 6, рег. № 12625, дело № 892 от 27.07.2007 г., издаден в полза на
ответника „Б и Б търговски център“ ЕООД, с който, на основание чл. 92 от ЗС,
„Б и Б търговски център“ ЕООД е признат за собственик на 29,95 кв.м.
идеални части, равняващи се на 69,33 % идеални части от магазин за продажба
на хлебни и сладкарски изделия и работилница за хлебни и сладкарски
изделия, с обща площ на магазина и работилницата – 43,20 кв. м., построени в
дворно място, цялото с площ от 172 кв.м. по документ за собственост, а по
скица – с площ от 201 кв.м., находящо се в град Варна, ул. „Цар Симеон I” №
20.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваното решение като резултат от неправилно
формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по
делото доказателства. Оспорва се, че е налице идентичност между настоящия
предмет на спора и този по приключили вече между страните дела. Релевира
се, че ВРС неправилно приема, че не е налице спор за собственост между
страните, тъй като е налице дублиране на една и съща площ от 43.20 кв.м.,
представляваща обслужваща част към сградата, закупена с нот. акт №
113/1992 г., а ответното дружество се снабдява с КНА през 2007 г. за същата
площ. Непълнотата на КК се изразява в това, че преустроеният избен етаж в
работилница за закуски не е отразен в действителни граници и не е записан на
името на действителния собственик – ищците. Излага се, че неправилно
обслужващите части за жилищния етаж в покрития двор са нанасесени в КК
2
като самостоятелен обект, като първоинстанционния съд не се е съобразил с
трайната практика на ВКС, че площта не е решаващ индивидуализиращ белег.
Релевира се, че ищците не претендират установяване на собственост върху
магазин, тъй като такъв не съществува – продажбата на закуските се е
извършвала на гише на входната врата. Счита се, че ВРС неправилно е
разпределил доказателствената тежест, тъй като двете страни се легитимират с
нот. актове за процесната площ. Твърди се, че в титула за собственост не е
задължително да се посочват изрично обслужващите помещения. Иска се
отмяна на първоинстанционното и постановяване на ново, с което да се уважи
изцяло предявения иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Претендират
се разноски.
Въззиваемият „Б и Б Търговски център“ ЕООД, гр. Варна в срока по чл.
263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който излага
искане за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извърШ.та служебна проверка
съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по чл.
260 и чл. 261 от ГПК.
Настоящият състав е констатирал нередовност на исковата молба,
поради което производството е оставено без движение. С уточняващи молби
от 16.09.2025 г., 13.10.2025 г., 13.11.2025 г. и 01.12.2025 г. се посочва, че
предявеният иск е да се приеме за установено по отношение на „Б и Б
Търговски център“ ЕООД, гр. Варна, че К. С. Д. и Д. М. Д. са собственици на
работилницата с идентификатор № ********.453.4.2 по КК на гр. Варна и на
покрития двор, коридор, стълби и проход, изградени се в ПИ № ********.453
по КК на гр. Варна, повдигнати в зелен цвят на приложените скици на листи
62 – 66 от делото, както следва: за работилницата по силата на договор за
покупко-продажба, обективиран в нот. акт №113, том 32, дело 947/1992 от
18.12.1992 г. на нотариус при ВРС и промяна на предназначението, в
евентуалност по давност чрез владение упражнявано в периода от 1993 г. до
датата на предявяване на иска в съда – 08.09.2021 г., а за покрития двор,
коридор, стълби и проход, представляващи обслужващи части на жилищния
3
етаж и работилницата – чрез присъединяване по смисъла на чл. 97 от ЗС,
погрешно отразени в КК като собственост на ЕООД, на основание чл. 54, ал. 2
от ЗКИР.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
да се допусне нова тройна СТЕ, за събиране на гласни доказателства за
установяване упражнявано владение върху имота от 18.12.1992 г. до
настоящия момент, кога са преустроени избите в работилница, как се стига до
втория жилищен етаж, работилницата и обслужващите помещения, както и за
даване на възможност за представяне на нови писмени доказателства.
В производството пред ВРС е приета единична СТЕ и допълнителна
СТЕ, като в с.з. от 21.03.2025 г. е направено искане за допускане на тройна
такава, но същото е оставено без уважение. Настоящата инстанция намира, че
в настоящото производство следва да бъде допусната тройна СТЕ със задачи
като единичната или допълнителната, като се добави и слувъпрос за
идентичност между предмета на настоящия спор, уточнен с молба от
01.12.2025 г. и предмета на 1/ гр.д. № 2665/2001 г. по описа на ВРС, Х състав и
приложените към него в.гр.д. № 1127/2009 г. по описа на ВОС и к.гр.д. №
632/2010 г. по описа на ВКС, I г.о.; 2/ гр.д. № 3162/1993 г. по описа на ВРС, XII
състав и приложеното към него в.гр.д. № 1479/2005 г. по описа на ВОС; 3/
гр.д. № 2351/2017 г. по описа на ВРС, г.о. и приложените към него в.гр.д. №
2415/2018 г. по описа на ВОС, г.о. и к.гр.д. № 2189/2019 г. по описа на ВКС, I
г.о.; 4/ гр.д. № 2899/1995 г. по описа на ВРС, XII състав и приложените към
него в.гр.д. № 1840/1997 г. по описа на ВОС, г.о., к.гр.д. № 1817/1998 г. по
описа на ВКС, IV г.о. и в.гр.д. № 704/1999 г. по описа на ВОС, г.о., II състав,
който въпрос касае допустимостта на настоящия спор. На въззивниците
следва да бъде дадена възможност да посочат кои от въпросите на единичната
и допълнителната СТЕ претендират да бъдат включени в задачата на тройната
СТЕ. Нови задача е недопустимо да бъдат поставяни пред въззивната
инстанция.
В производството пред ВРС са разпитани двама свидетели по искане на
ищцовата страна, като искане за изслушване на други такива не е правено,
поради което и не са налице предпоставките за допускане на гласни
доказателства по чл. 266, ал. 3 от ГПК. От друга страна и фактите, които ще
установяват исканите свидетели не съставляват новоузнати и нововъзникнали
4
обстотятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 от ГПК. С оглед изложеното
горното искане следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на искането на въззивниците за даване на възможност за
представяне на нови писмени доказателства не става ясно кои точно писмени
доказателства не са приети в първоинстанционното производство, тъй като не
са налице приложени такива към корицата на делото. Представянето на нови
доказателства пред въззивната инстанция без да са налице предпоставките на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 от ГПК е недопустимо, поради което и искането следва да
бъде оставено без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27.01.2026 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на въззиваемото дружество препис от уточняващи
молби от 16.09.2025 г., 13.10.2025 г., 13.11.2025 г. и 01.12.2025 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците Д.и в двуседмичен срок от
получаване на настоящото определение да посочат кои въпроси от единичната
или допълнителната СТЕ, приети пред ВРС, претендират да бъдат включени в
задачата на тройната СТЕ.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изтичане на горния срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивниците Д.и за събиране
на гласни доказателства за установяване упражнявано владение върху имота
от 18.12.1992 г. до настоящия момент, кога са преустроени избите в
работилница, как се стига до втория жилищен етаж, работилницата и
обслужващите помещения, както и за даване на възможност за представяне на
нови писмени доказателства.
5
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6