О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2630
гр.Пловдив, 15.04.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански състав
в закрито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Надежда Дзивкова
като разгледа ч.гр.д.№1004/2015 г. по описа на ПОС, за се
произнесе, съобрази:
Производство
по чл.435, ал.3 ГПК.
Постъпила
е жалба вх.№10631/08.04.2015 г. от Й.П.С., ЕГН:********** *** срещу действията
на ЧСИ рег.№822 – Минка Станчева -Цойкова с район на действие – ПОС по
ч.изп.д.№113/2010 – постановление за възлагане на недвижим имот №1029 от
24.02.2015 г. с оплакване за неуведомяването й за извършените изпълнителни
действия и се иска отмяната му.
Взискателят
по изпълнението –„Банка ДСК”ЕАД-гр.София-чрез юриск.М.И. -счита жалбата за
неоснователна.
Длъжниците
по изпълнението – СД”К. ***, представлявно от К.К.К., З.Д.К. – не вземат становище.
Съдебният
изпълнител – ЧСИ Минка Станчева -Цойкова излага мотиви, че жалбата е
недопустима и неоснователна.
Съдът,
като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и
наведените доводи, намира за установено следното:
Обжалваното
изпълнително действие е постановление за възлагане на недвижим имот от
24.02.2015 г. Жалбоподателката
твърди, че е съсобственица на поземления имот, 1/3 ид.ч. от който е предмет на
постановлението за възлагане ведно с построената в него двуетажна жилищна сгада
с идентификатор №00702.515.251.2, находяща се в гр.Асеновград, счита, че е
допуснато нарушение от ЧСИ на чл.500 ГПК, изразяващо се в неуведомяването на
съсобствениците на поземления имот за изпълнителните действия. На 25.02.2014 г.
случайно разбрала от З.К., че тяхнато жилище, намиращо се в един поземлен имот
с нейната къща, в която живее е продадена на публична продан.
Жалбоподателката
е трето лице на ИД.
Съгласно
разпоредбите на ГПК, постановлението за възлагане и проведената публична продан
не подлежи на обжалване от трето лице поради неуведомяването му за нея. ПП не
подлежи и на съдебен контрол по реда на глава 39 от ГПК. На съдебен контрол
подлежи постановлението за възлагане. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвувал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Жалбата е недопустима, тъй като
оплакванията в нея са извън лимитативно посочените в чл.435, ал.3 ГПК основания
за обжалване на публичната продан от страна на трето на ИД лице, тъй като
жалбоподателката не е лице, което е
длъжник или съпруг на длъжник, нито е участвувала в проведената публична
продан.
Изложените
оплаквания и аргументи в жалбата не касаят нито едно от основанията за
обжалване по чл.435, ал.3 ГПК срещу обжалваното изпълнително действие, поради
което жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим
от горното съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх.№10631/08.04.2015 г. на Й.П.С.,
ЕГН:********** *** срещу действията на ЧСИ рег.№822 – Минка Станчева -Цойкова с
район на действие – ПОС по ч.изп.д.№113/2010 – постановление за възлагане на
недвижим имот №1029 от 24.02.2015 г. с оплакване за неуведомяването й за
извършените изпълнителни действия и искане за отмяната му.
Определението подлежи на обжалване пред ПАС в 1-седмичен
срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: