№ 1125
гр. С., 24.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Николинка Георгиева Обретенова (РП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Частно
наказателно дело № 20212230201426 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
РП – С. редовно призована се представлява от прокурор Н.О..
Обвиняемият доведен в с.з. се явява лично и с адв. Е.Д. от АК – С., назначена за
служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д. : Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯТ:
М. АНГ. С. - роден на ... г. в гр. С., жител и живущ в гр. Б., кв. „М.Р.“, ул. ....,
българин, бълг. гражданин, със средно образование, работи, женен, осъждан, ЕГН
**********.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Д. : Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
1
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на РП – С., относно вземане по отношение на
обвиняемия М. АНГ. С. мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Разбирам в какво съм обвинен. Искам по-лека мярка, парична
гаранция или домашен арест за да мога да си виждам семейството. Освен това
прокуратурата ще иска пари за възстановяване, но ако съм в ареста няма от къде да ги взема.
Имам предвид, че прокурорът защитава интересите на пострадалите и има интерес да
възстановя щетите на пострадалата, а не че ще ги иска за себе си.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото всички писмени материали съдържащи се в
дознание № 1547/2021 г. по описа на РПУ-С..
Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на РП-С. за вземане на постоянна мярка
задържане под стража. От събраните до момента доказателства, може да се направи
обосновано предложение, че подсъдимият е извършил престъплението за което му е
повдигнато обвинение, а именно тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 211 вр.
чл. 210 ал. 1 т. 1 във вр. чл 209 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б.Б от НК. За това престъпление е
предвидено наказание лишаване от свобода, като по отношение на обв. С. е налице
хипотезата на чл. 63 ал. 2 от НПК, а именно обв. С. е извършил настоящото деяние в
условията на опасен рецидив. Предвид на това се презюмира, че съществува реална
опасност същият да се укрие или да извърши друго престъпления, тъй като обв. С. е
многократно осъждан за тежки умишлени престъпления и същият е изтърпял на 08.10.2021
г. наказание лишаване от свобода в размер на 4 години и отново за същият вид
престъпление по дело на Ямболски-РС дело № 893 от 2018 г. Само месец и половина по-
късно обв. С. е извършил настоящото деяние. Предвид тежестта на повдигнатото обвинение
2
и множеството осъждания за тежки умишлени престъпления, излежаването на наказание
лишаване от свобода и скорошното извършване на престъпление от същият характер след
освобождаването му от затвора, считам че обуславя взимането на най-тежката мярка на обв.
С., а именно мярка за неотклонение задържане под стража, тъй като е видно същият не само
да извърши ново престъпление, а и да се укрие. Моля с вашият съд акт да уважите искането
на РП- С. по отношение на обв. С..
Адв. Д.: Уважаема г-жо председател, противопоставям се на искането на РП-С. относно
налагането на най-тежката мярка задържане под стража на обвиняемия, като считам, че не
съществува реална опасност за укриване на обвиняемия или извършване на друго
престъпление. Обв. С. има постоянен адрес на който живее със семейството, синовете си и
със внуците си и предвид годините му той не е в добро здравословно състояние, за
съжаление не можем да представим доказателства. Считам, че искането задържане под
стража се явява необосновано и би било прекалено тежка мярка и излизащо извън обхвата
на целите на мярката за неотклонение визирани в НПК. В настоящия случай, считам че
налагането на най тежката мярка при недостатъчно събрани доказателства по повдигнатото
обвинение е неоснователно. Предвид изложеното считам, че целите на мерките в
конкретния случай може да се постигне с налагане на някоя от по-леките мерки, а именно
парична гаранция от 500 лева или домашен арест. Обвиняемият С. ще бъде на
разположение на разследващите органи.
С.: Предвид тази бяла брада не ми приляга да хукна да бягам и да се укривам.
Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът даде право НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Моля за по-лека мярка парична гаранция или домашен арест
Съдът даде право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия:
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Моля за по лека мярка.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и взе предвид становищата на
страните, констатира следното:
Производството е образувано по повод искане на РП С. за вземане на постоянна мярка
за неотклонение по отношение на обвиняемия М. АНГ. С. , срещу когото е повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 64, ал. 1 от НПК.
Съдът намира искането на РП-С. за основателно. Налице са всички предпоставки
визирани в НПК за взимане на най-тежката мярка за неотклонение. От събраните по делото
доказателства съдът счита, че може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършител на престъплението, за което е образувано настоящото досъдебно
3
производство. В този смисъл са показанията на разпитаните свидетели, най-вече на
пострадалата, приложените записи от видео камери, показанията на таксиметрови шофьори
и т.н. От приложеното свидетелство за съдимост към дознание № 1547/2021 г. на РПУ-С. се
установява, че обвиняемият е осъждан многократно, като последно е изтърпял наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от четири години, като това наказание е било изтърпяно на
18.10.2021 г. и само месец по-късно след изтърпяване на наказанието си е извършено
престъплението, предмет на настоящото производство. Това само по себе си налага извода,
че е налице опасност обвиняемият да извърши престъпление. Налице е и опасност същият да
се укрие. В случая дори, съдът не следва да изследва и обсъжда тази опасност и да не
коментира изобщо посочените доказателства, тъй като реалната опасност винаги е налице,
когато лицето е привлечено за престъпление извършено в условията на опасен рецидив
както е в настоящият случай.
С оглед горното, съдът счита искането на РП С. за основателно. Искането на
защитника и на обвиняемия за налагане на по-лека мярка за неотклонение е неоснователно,
тъй като налагането на тази мярка за неотклонение няма да доведе до намаляване на риска за
извършване на други престъпления. Обвиняемият иска да не бъде задържан за да може да
възстанови щетите, но и при налагане на мярка ДОМАШЕН АРЕСТ каквато той предлага
няма да бъде възможно да работи, тъй като няма да има право да напуска адреса и няма да
може да възстанови щетите на пострадалата. Предвид обстоятелството, че самият той иска
да работи за да възстанови щетите означава, че получените от пострадалата пари не се
намират вече в негово владение за да ги възстанови, явно не разполага и с други средства с
които да възстанови щетите и в този смисъл едва ли ще бъде във възможност да плати
парична гаранция ако такава мярка бъде взета, тъй като при посочената по-горе престъпна
дейност на обвиняемия едва ли адекватна мярка би била гаранция в размер на 500 лева. За
ограничаване опасността от 3укриване или извършване на престъпление следва ако се
определя парична гаранция да бъде в размер най-малко от 5000 лева какъвто размер явно
обвиняемият не може да заплати след като предлага да работи за да възстанови щетата която
е близка до този размер.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия М. АНГ. С. с ЕГН ********** обвиняем по
ДП № 1547/2021 г. по описа на РУМВР-С. по описа на РП - С. мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”, като след задържането му същия да бъде приведен в ОЗ
„Следствени арести” – С..
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ОЗ „Следствени арести” – С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3 дневен срок от днес
пред СлОС.
В случай за жалба или протест насрочва с.з пред СлОС за 01.12.2021 г. от 14:00 ч.
4
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 16:00ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5