№ 69
гр. Бургас, 03.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20252000500042 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За въззивника Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество, редовно призован, се явява Директорът на ТД Бургас В. Д..
Въззиваемият Б. Ц. Ж., редовно уведомен по чл. 41, ал. 2 ГПК, не се
явява и не се представлява.
ДИРЕКТОРЪТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 68/06.02.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на КОНПИ
срещу решение № 143/31.10.2024 г. по гр. дело № 175/ 2023 г. по описа на
Окръжен съд-Ямбол и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание. Указано е на въззивника-ищец по делото КОНПИ, че е негова
тежестта на доказване за наличието на връзка /пряка или косвена/ между
1
престъплението/ята, дало/и повод за образуване на производство за отнемане
на незаконно придобито имущество по ЗОНПИ или друга престъпна дейност и
придобиването на имуществото, претендирано за отнемане от ответника и е
предоставена възможност да изложи фактически обстоятелства за такава
връзка и да ангажира доказателства в този смисъл.
ДИРЕКТОРЪТ Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада. Няма да соча доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ход на устните състезания.
ДИРЕКТОРЪТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение и да постановите ново, с което да уважите
искането на Комисията, като счетете, че са налице предпоставките за отнемане
на имуществото като незаконно придобито. Изложили сме подробни
съображения във въззивната жалба.
Отъждествяването на размера на наличното в края на предявения
период имущество с този на несъответствието, е неправилно прилагане на
материалния закон, така както са постановили и върховните съдии в
практиката си. Считам, че в случая е нанесена на държавата пропорционална
преследваната цел, тъй като е установено значително несъответствие между
имуществото и нетните доходи на проверяваното лице.
Моля да ни присъдите разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3