Решение по дело №1634/2021 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                  /24.09.2021 год., гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,  ХLIX-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на 14.09.2021г., в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР Д.

 

при участието на секретар МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1634 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск от М.Г.Р., ЕГН:**********,***, чрез адвокат Г.Г.Р., член на ВАК, против „****“ АД, с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли съда да постановите решение, с което да бъде признато със сила на присъдено нещо, че не дължи на „****“ АД, ЕИК: ****, седалище и адрес на управление:***, представлявано от Н. ****Г.Г. сумата в размер на сумата 4252.43лв./ четири хиляди двеста петдесет и два лева и четиридесет и три стотинки/, представляваща коригирана цена на електроенергия за изминал период - от 23.03.2016-04.11.2020 г. претендирана от "****" АД с писмо с изх. No ***/ 19.11.2020 и Фактура № ****/18.11.2020 г. на "****" АД и фигурираща, като задължение в електронната страница на дружеството по партида на клиентският номер на ищеца **** - и абонатен номер ****. Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че през м. Декември на 2020 г. получил писмо с изх. K-EDN-8461/ 29.12.20 г. от „****" АД, ЕИК ****, съгласно което бил информиран, че във връзка със сключения договор при общи условия за достъп и пренос на eл. енергия през електроразпределителната мрежа на „****" АД има незаплатени задължения в размер на 4252,43 /четири хиляди двеста петдесет и два лева и четиридесет и три стотинки/ лв. Твърди, че след поискване, му били предоставени копия от Фактура № ****/18.11.2020 г., ведно с Приложение А; Писмо с изх№***/19.11.2020 г. към което бе приложено Становище от 16.11.2020 г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия; Констативен протокол №***/04.11.20г. и Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № ***/13.11.20 г.- АУ-Е-000029-54564/ 09.11.20 г. Твърди се, че с писмо с изх.№ ***/19.11.2020 г. "****" АД го уведомило, че в резултат на констатирано неточно измерване на електрическата енергия за обект, находящ се на адрес: гр. Варна, ул. „*** №/бл. 25, an. 8., а съгласно приложената към писмото Становище за корекция при неточно измерване на електрическа енергия и на основание чл. 55 от ПИШЕ издадени от ДКВЕР, "****" АД е преизчислило и коригирало сметката за електроенергия на М. ГЕОРИЕВ РЕИЗОВ/ с клиентски номер **** и абонатен номер ****/, поради което била издадена фактура № ****/18.11.2020 г. на стойност 4 252.43 ле. /четири хиляди двеста петдесет и два лева и четиридесет и три стотинки/, обективираща стойност на преизчислени количества енергия за периода от 23.03.2016 г. до 04.11.2020 г., която ищеца бил длъжен да заплати в срок до 30.11.2020 г.

Оспорва потреблението на процесната ел.енергия. Оспорва процедурата по изготвяне на Констативен протокол №***/04.11.20г., който е съставен в нарушение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ /30.04.2019 г. Оспорва процедурата по предаване на СТИ в БИМ. Оспорва правото на ответното дружество да извършва едностранна корекция на потребеното количество ел.енергия.

В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковете. Твърди, че правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от КЕВР на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото Констативен протокол №***/04.11.2020г. се установява, че на същата дата служители на „****“ АД са извършили техническа проверка в обект, находящ се на адрес в гр.Варна, ул."***" № 25, ап. 8, с клиентски № **** и абонатен № ****, при която са отчетени показанията на СТИ на регистри, както следва: в регистър 1.8.1. са отчетени 002254 кВТч, в регистър 1.8.2. - 003478 кВТч, в регистър 1.8.3. -023367 кВТч, в регистър 1.8.4. - 000000 кВТч, в сумарен регистър 1.8.0. - 029101 кВТч.

Протоколът е подписан от служителите на оператора, извършили проверката, а също и от един свидетел.

От представения по детото Констативен протокол №***/13.11.2020г. - АУ - Е - 000029 - 54564/09.11.2020г. на БИМ-Варна е видно, че при проведеното изследване и проверка на СТИ - тип МЕ 162, с ток 5/85 А - произведен 2016 г., монофазен, статичен, двутарифен е установено, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала електрическа енергия по тарифа -1.8.3 в размер на 23367 Kwh, която не е визуализирана на дисплея.

Въз основа на констатациите от проверката е изготвено становище от 16.11.2020г. за начисляване на допълнително количество ел. енергия за обект с клиентски № **** и абонатен № **** в размер на общо 23367 кВТч. за период от 23.03.2016г. до 04.11.2020г., въз основа на осъществен прочит на регистър 1.8.3, при който е установено неотчетено количество ел. енергия.

Въз основа на становището е издадена Фактура №****/18.11.2020г. с издател „ЕРП Север” АД и получател М.Г.Р., ЕГН: ********** на стойност 4252.43 лв., представляващи стойността на служебно начислено количесто електроенергия - 23367 кВТч. за период от 23.03.2016г. до 04.11.2020г., за обект находящ се в гр.Варна, ул."***" № 25, ап. 8, с клиентски № **** и абонатен № ****.

От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство съдебно-електротехническа част от допуснатата експертиза, неоспорено от страните, и което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява следното: СТИ е от одобрен тип, в случая е начислено количество ел. енергия след прочит на т. нар. «скрит» регистър, в който се съхранява информация за количества ел. енергия, неотразено във видимите регистри - 1.8.1 и 1.8.2 на електромера; начисленото количество ел. енергия е реално доставимо, като извършеното изчисление е математически точно. Установеното количество ел.енергия в регистър 1.8.3 е отчетено и в сумарния регистър 1.8.0.

В съдебно заседание вещото лице разяснява, че в случая регистър 1.8.3 не е активен и по него не следва да се отчита ел.енергия. В конкретния случай не може да се даде категорично становище, кога е преминала тази ел. енергия, тъй като електромера не е смартов тип и не е включен в системата за електронно отчитане, а само тя може да определи началната дата, когато е въздействано на електромера и той е започнал да отчита ел.енергия в скрития регистър.

От заключението на вещото лице по софтуерна част от експертизата се установява, че според заложената логика на прибора не може да има натрупана стойност в някой от регистрите, без да бъде потребена съответната електроенергия. Вещото лице установява, че съществуват данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема и средството за търговско измерване, като се  установява натрупана стойност в регистър 1.8.3 ел.енергия, който не е заявен за ползване от купувача (ответното дружество), и второ- премахнат е първоначално заложения групов отчет на паметта. Вещото лице установява, че СТИ е препрограмирано през оптичния комуникационен порт да натрупва изразходена енергия в невидим регистър 1.8.3, като не може да бъде установена датата на вмешателството. Изтъква се, че вмешателството не е резултат от грешка в работата на СТИ, т.к. при повреда в логиката на работа, СТИ следва да изведе съобщение за грешка, а такава липсва. Съгласно изявление на ответното дружество, то разполага единствено със софтуер с възможност за изчитане на данните и промяна на датата. Изтъква, че ответното дружество при закупуване на СТИ, поръчва на производителя настройване на определени параметри, които БИМ наричат технически характеристики. Когато при проверка/изчитане, приборът не отговори със заложените параметри, логически води до извода, че е манипулиран.

В проведено о.с.з. вещото лице изтъква, че софтуера на СТИ е на ниско ниво, програмиран от завода и не позволява въвеждане на стойности в полета, в които не трябва да се въвеждат стойности. Изтъква, че уреда позволява манипулация през оптичен вход, тази манипулация се позволява официално. Може да се извърши промяна на тарифите, активиране на тарифа, часове в които се ползват тези тарифи, няма опция за период. Опцията е активиране на нова тарифа в нов час. Например от 11 часа активираме тарифа 1 в 12 часа активираме тарифа 2. В СТИ има вграден часовник, на който също може да се променят стойностите му. Заложено е кои тарифи в кои периоди да се отчитат. В тази логика е позволено това в кой часови диапазон, кои тарифи да отчитат потребената енергия. Това може да бъде променено през оптичния вход. Достъп до данни които не са позволени през този оптичен вход може да се осъществи единствено, като се разглоби средството и се пипа директно в чиповете. Категорично заявява, че евентуално нанасяне на данни в някоя от тарифите изисква отваряна на кутията и на самия СТИ, за да се достигне до чиповете на устройството, но в случая данни за отваряне на СТИ няма. Заявва, че стойностите в полетата за изведеното потребление, се появяват единствено след като е преминала ел.енергия през брояча, който ги формира и той съвпада с полето което изчислява общата натрупана енергия, събрана от всички тарифи. Заявява, че премахването на първоначално заложения групов отчет на паметта показва, че електромера е препрограмиран в последствие, в резултат на човешка намеса.Конкретното СТИ няма отчет, не записват никъде датата на манипулация на някой параметър, само последната стойност и следователно не връщат такава информация, поради което не може да се разбере, кога е било направено вмешателството. Вещото лице заявява, че извършването на манипулацията от човек, който е подгонтвен за това действие и разполага със съответен софтуер, отнема около половин минута. За да се направи е нужно да има човек на място, оптичния прибор се слага върху електромера отгоре, не се развива и е винаги достъпен за да се отчита ел.енергията. Най - много 5 минути контакт отнема за да се манипулира през порта.

В хода на производството бяха допуснати гласни доказателства в полза на ответната страна, за установяване на фактите при извършване на техническата проверка. В показанията си св.С. заявява, че са извършвали рутинна проверка, потърсили са собствениците на електроснабдения имот, но не са открили никого, затова проверката била извършена в присъствието на свидетел – съсед.

Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

            Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания.

В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземания, произтичащи от договор за продажба на електрическа енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в обекта, обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост на иска.

Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по силата на договор за доставка на ел. енергия, а също и начисляване на процесната сума като корекция на сметката на абоната.

Предвид обстоятелството, че ищецът не оспорва собствеността на електроснабдения имот, то съгласно Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД, той притежава качеството на потребител на електрическа енергия за битови нужди.

Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г. / в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание, поради което доводите на ищеца в тази връзка са неоснователни.

На първо място не може да бъде споделен довод на ищеца, че корекционната процедура е извършена лице, което не разполага с правомощия за това. В случая проверката е извършена и корекционната процедура е осъществена от оператора на електроразпределителната мрежа „****“ АД. Изрично действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи/ чл. 45, ал.1/,    вкл. технически проверки / чл. 46, ал.1/, да съставят констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки /чл. 50 и сл./.

Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. А в случай на отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора и от един свидетел /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/.  В разглеждания случай посочените изискания са спазени- документът е съставен от служители на оператора, като проверката е извършена в присъствието на един свидетел при удостоверено отсъствието на абоната.

В действителност протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът отчита, че останалите доказателства по делото и изслушаната СТЕ в своята съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно отразяване на количествата потребена ел.енергия в невизуализирани регистри.

От заключението на вещото лице по изготвената СТЕ се установява, че процесното средство за търговско измерване е било технически годно към момента на извършената проверка.

На осн.чл. 55, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри.

В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия за периода от дата на монтажа – 22.03.2016г. (удостоверена с протокол за монтаж) до датата на процесната проверка-04.11.2020г., поради което следва обосновано да се приеме, че операторът е спазил изискването относно периода на проверката.

В заключение събраните по делото доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката, е правомерно проведена.

На следващо място целта на корекционната процедура е да се коригира неоправданото имуществено разместване между страните, като на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия. Следователно съществена е преценката дали начисленото количество е реално потребено от абоната. В случая от приложение по делото протокол за монтаж на СТИ от 22.03.2016г. се установява, че средството за търговско измерване е монтирано с нулеви показания по тарифа 1 и тарифа 2, но такова отбелязване липсва относно не и по невизуализираните на дисплея тарифи. Становището на вещите лице е, че след като показанията по визуализираните на дисплея тарифи са нулеви, то такива са и показанията по всички тарифи се основава на логически изводи и практическия опит на вещото лице.

Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. / са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6,  вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от 01.07.2007г./, Крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция,или търговец,и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.

В чл. 55  от Правилата за  измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приложими в случая, е предвидено, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.

В чл. 49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата по коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия, вкл. и при измерена ел.енергия в невизуализирани регистри. Ал. 1 на същия текст предвижда, че при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2 (какъвто не е настоящия случай) операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола -  Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.

В чл. 55 ал. 1 от ПИКЕЕ е установен и срокът на корекцията, а именно за период след монтажа на СТИ.

С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в случая ответникът, чиято е доказателствената тежест, е установил наличието на предпоставките за коригиране на сметката за потребление на ищцата в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ. Проверката и демонтажът на процесното СТИ са извършени по предвидения ред, като за това е съставен протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно - подписан е от съставителя и от независим свидетел посочен с три имена и адрес.

В тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на констатациите, вписани в протокола за извършената на дата 04.11.2020 год. проверка, а на тези отразени и в протокола от метрологичната експертиза, в съответствие с изискването на чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ.

В конкретната хипотеза отразеното в КП количество ел.енергия в невизуализирания регистър 1.8.3 кВтч е потвърдено от метрологичната експертиза на БИМ, както и от заключението на вещото лице по СТЕ. Що се касае до периода на корекцията, то предвид представения по делото Протокол за монтаж/демонтаж на електромер от дата 22.03.2016 год., съдът намира, че периодът на корекцията е определен в съответствие с чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ. В тази връзка е взето предвид, че е спазена и процедурата на чл. 49 ал.4 от ПИКЕЕ и ищецът е уведомен през м.декември 2020г. за извършената корекция на с писмо изх.№K-EDN-8461/29.12.2020г., съгласно представените доказателства по делото.

Доводите на ищцата за липса на основание за коригиране на сметка за ел.енергия за изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, който са нормативни актове и са задължителни за страните.

Възраженията на ищцата за липсата на компетентност на служителите на „****“ АД да извършват проверки е неоснователно. Проверките, извършвани съгласно чл. 78, ал. 1, вр. чл. 80 от ЗЕ, касаят компетентността на лицата, съставящи актове за установяване на административни нарушения по Глава Четиринадесета от Закона за енергетиката (касаят Контролните органи по Глава Осма от ЗЕ), а не и констативните протоколи за извършените съгласно Раздел VІІІ и раздел ІХ от ПИКЕЕ чл. 43 и 44 проверки на измервателните системи, какъвто е настоящият случай. Дружеството ответник има валидна лицензия - № Л-138-07/13.08.2004г. /неоспорена от ищеца/ с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа. Същото е оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на параграф 1 т.34 б б.“а“ от ДР на ЗЕ, както и собственик на СТИ съгласно чл.116 ал.6 от ЗЕ.В качеството си на такъв и съобразно чл.45 от ПИКЕЕ, в изпълнение на правомощията  и задълженията си /да извършва тех.проверки на средствата на СТИ и измервателната схема, както и да следи за тех.състояние на измервателните уреди / служители на ответното дружество  се извършили проверка на мястото на потребление и са съставили КП от 04.11.2020г.

Следва  да се има предвид и, че неотчетените количества ел.енергия преминават в патримониума на потребителите и е нормално същите да отговарят финансово за неизмерената във видимите регистри енергия. Клаузите на ПИКЕЕ, приложими в настоящия случай, не ограничават възможността на потребителя да възразява срещу наличието на корекционно задължение, като същото се определя в зависимост от конкретните параметри установени от метрологичната проверка на СТИ.

Воден от горното съда приема, че в хода на производството ответника е доказал по  безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 4252.43 лв., съответно, че предявения отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

На основание чл.78, ал.3 ГПК ответното дружество има право на сторените по делото разноски, съгласно представения списък по чл.80 ГПК за възнаграждение за СТЕ в размер на 400лв., депозит ва свидетел в размер на 30 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1260 лева с ДДС. В същото време процесуалният представител на ищеца прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес от 1000 до 5000 лв. следва да бъде определено в размер на 528 лв. без ДДС, или сумата от 633,60 лв. с включен ДДС.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен предявения от М.Г.Р., ЕГН: ********** *** иск против „****“ АД, с правно основание чл.124 от ГПК, за признаване за установено, че М.Г.Р., ЕГН:********** не дължи на „**** " АД, ЕИК: ****, Седалище и адрес на управление:***, представлявано от Н. ****Г.Г. сумата 4252.43лв./ четири хиляди двеста петдесет и два лева и четиридесет и три стотинки/, представляваща коригирана цена на електроенергия за изминал период - от 23.03.2016-04.11.2020 г. претендирана от "****" АД с писмо с изх. No ***/ 19.11.2020 и Фактура № ****/18.11.2020 г. на "****" АД и фигурираща, като задължение в електронната страница на дружеството по партида на клиентският номер на ищеца **** - и абонатен номер ****.

ОСЪЖДА М.Г.Р., ЕГН: ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „****“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Е, сумата 1063.60 лева/хиляда шестдесет и три лева и 60 стотинки/, представляваща направени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: