Решение по адм. дело №930/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.172, ал.5 от ЗДвП, вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалбата на И. С. А. от [населено място] против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0284-000163 от 01.08.2025г., издадена от Началник група в РУ К. при ОД МВР Стара Загора, с наложена на жалбоподателя принудителна административна мярка /ПАМ/ на основание чл.171, т.1, буква „б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, считано от 19.08.2025г., приложена с отнемане на СУМПС [номер] за това, че на 29.07.2025г. в [населено място], по [улица]до номер 17 посока юг-север И. С. А. управлява лек автомобил [Марка], модел Голф, с рег. № [рег. номер], собствен на „БУЛМЕТАЛ“ АД, като в 19.18 часа тестван с техническо средства А. Д. 7510, фабр. № ARPM 0704 и отчетена проба с номер 4584 е 0,82 промила алкохол в кръвта, измерено чрез количеството издишан въздух. На водача издаден и връчен талон за медицинско изследване № 294937 ведно със осем броя холограмни стикери с номер 080479, връчен на 29.07.2025г. в 19.45 часа и определен срок от 120 минути за явяване в медицинското заведение – ФСМП К.. На водача съставен АУАН сер. GA № 4181908 от 29.07.2025г. От приложен фиш за спешна медицинска помощ, издаден от ЦСМП Стара Загора, филиал Казанлък е удостоверено, че И. С. А. от [населено място] се е явил за даване кръв за изследване, взета е биологичен материал за изследване и е освободен в 22.15 часа. От представен протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози, съставен на 29.07.2025г. от д-р К. при ЦСМП Стара Загора, филиал К. по представен талон за изследване №294937 е удостоверено, че И. С. А. се е явил в медицинското заведение на 29.07.2025г., като в 22.05 часа му е взета кръв за изследване наличието на алкохол. Съгласно Протокол за извършено химическо лабораторно изследване от 30.07.2025г. е получен краен резултат от 0,44 промила алкохол в кръвта от изследваните проби със стикер № 084079.

Заповед № 25-0284-000163 е издадена на 01.08.2025г. и връчена на И. А. на 19.08.2025г. с указание за правото да бъде обжалвана пред АС Стара Загора в 14-дневен срок. Жалбата е подадена по пощата на 02.09.2025г., поради което е процесуално допустима.

Жалбоподателят иска от съда да бъде отменена Заповед №25-0284-000163 от 01.08.2025г., като постановена при неправилно приложение на материалния закон, като навежда твърдението, че не е употребил алкохол. Явил се е навреме в медицинското заведение и дал кръв, но не му било съобщено какъв е резултатът от изследването. Нямал издадено наказателно постановление.

Ответникът, ст. полицай при 02 РУ на МВР при ОД на МВР Стара Загора, представляван от упълномощен представител, оспорва жалба и моли съда да я отхвърли. Претендира се възнаграждение за юрисконсулт.

Административен съд Стара Загора, като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Жалбата разгледана по същество и на основанията по чл.146 от АПК, се явява неоснователна.

Заповед № 25-0284-000163 от 01.08.2025г. е издадена от надлежно упълномощен с това правомощие полицейски орган, съгласно приложената Заповед № 349з-1433/ 22.04.2025г. на Директора на ОД на МВР Стара Загора, л. 33. Компетентността е делегирана на основание чл.172, ал.1 от ЗДвП, според която разпоредба принудителните мерки по чл.171 от закона се прилагат с мотивирана заповед, издадена от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Ръководител на службата за контрол за територията на ОД на МВР Стара Загора е именно Директорът на дирекцията, издал и визираната по горе заповед.

От целокупния анализ на събраните доказателства за фактите от значение за правния спор Съдът приема за установено по несъмнен начин, че на 29.07.2025г. жалбоподателят управлява в [населено място] по [улица]до номер 17 посока юг-север лек автомобил [Марка], модел Голф, с рег. № [рег. номер], собствен на „БУЛМЕТАЛ“ АД, като в 19.18 часа тестван с техническо средства А. Д. 7510, фабр. № ARPM 0704 и отчетена проба с номер 4584 е 0,82 промила алкохол в кръвта, измерено чрез количеството издишан въздух. На проверения водач е издаден талон за медицинско изследване №294937 връчен в 19.45 часа на 29.07.2025г. за вземане на кръв за извършване на медицинско и химическо изследване, с който са определени 120 минути за явяването му в ФСМП К.. Чрез представения Протокол, обр. Приложение №2 към чл.5, ал.2 от наредба №1/2017г. е удостоверено, че на И. А. е взета кръв за изследване в ФСМП Казанлък в 22.05 мин., което е след определеното му с талона за изследване време от 120 мин., считано от 19.45 часа.

Жалбоподателят отрича верността на тези факти с твърдението, че се явил в медицинското заведение в определения му срок, което същият цели да удостовери чрез представен към жалбата /и находящ се в преписката/ фиш за спешна медицинска помощ, подписан от д-р К.. Този документ обаче не опровергава удостоверения чрез официалния документ /протокол/ факт на момента на вземане на кръв от А. – 22.05 часа, което е след 21.45 часа, максимално определеното на водача време за вземане на кръв за изследване. По арг. от чл.6, ал.6 от наредбата, определеният в т.2 срок на явяване включва и времето за вземане на кръв. В случая времето на вземане на кръв от водача А. е удостоверено чрез единственото предвидено в наредбата доказателство – протокола по чл.5, ал.2, а там се сочи като време на вземане на кръвната проба - 22.05 часа, което е 20 минути след максимално предвиденото в норматива време. Приложеният към жалбата фиш за спешна медицинска помощ не е съставен в изпълнение на процедурата по чл.6 от наредбата, както и липсва отбелязване в него, че е във връзка с издадения на А. талон за изследване с №294937, каквото отбелязване е налице в протокола на л. 23. Ето защо, остава недоказано твърдението от жалбата, че А. се е явил в срока, определен в издадения талон за изследване от 120 минути, считано от 19.45 часа. Изцяло не опроверган от жалбоподателя е фактът на момента на вземане на кръвта за изследване – 22.05 часа, а и по отношение на този факт в жалбата липсват насрещни твърдения.

Съгласно чл.6, ал.10 от Наредба №1/2017г. при неявяване на водача в срока по чл.6, ал.6, концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол. При тестването на А. с техническото средство е отчетена концентрация от 0,82 промила, който факт е отразен в редовно съставения АУАН, въз основа на който е издадена и обжалваната заповед. А. не обори фактите по съставения му АУАН сер. GA № 4181908 от 29.07.2025г., а същият се ползва с предвидената в ЗДвП материална доказателствена сила, поради което, описаните в акта факти се приемат за настъпили по начина, по който се визират.

Заповедите за прилагане на принудителни административни мерки по чл.171 от ЗДвП се налагат за преустановяване на административните нарушения, което съвпада и с първата от посочените в чл.22 от ЗАНН цели на административната принуда. След като основанието за прилагане на принудителната мярка е административно нарушение по ЗДвП, то е необходимо да бъде установено с редовно съставен акт, какъвто в случая е налице. Събраните по делото доказателства удостоверяват релевантните за спора факти на управление на МПС от водача А., който при извършената му на 29.07.2025г. в 19.18 часа в [населено място] проверка с техническо средство А. Д. с фабр. № ARPM 0704 е отчетена проба №4584 със съдържание на алкохола в кръвта от 0,82 промила, който показател на съдържанието на кръвта не е опроверган по реда на чл.6, ал.6 от наредба №1/2017г., чрез поисканото от водача медицинско и химическо изследване, поради не спазване от А. на определения му с издадения талон за изследване срок по чл.6, ал.6, т.2 от наредбата.

При това положение е налице основание за органа да приложи по отношение на този водач съответната ПАМ, за да се осигури защита на живота и здравето на хората, включително и на този, спрямо когото е приложена мярката, докато се разреши спорният въпрос за отговорността. Разпоредбата на чл.171, ал.1, т.1, буква „б“ от ЗДвП изисква да бъде установено нарушение, посредством редовно съставен АУАН, което условие е изпълнено. Целта на принудителните мерки по чл.22 от ЗАНН, същата и по чл.171 ал.1 от ЗДвП, изисква незабавното им прилагане за преустановяване на установено с АУАН нарушение по аргумент и от чл. 172, ал.2, т. 3, вр. с чл.165, ал.2, т.1 от ЗДвП. Със съставяне на АУАН се отнема и задържа СУМПС на водача. Към момента на издаване на обжалваната заповед няма данни, които да отричат установеното административно нарушение, представляващо основание по чл.171, т.1, буква „б“ от ЗДвП. Следователно, административният орган е приложил правилно материалния закон спрямо установените факти към релевантния момент, а искането за отмяна на издадения административен акт е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ оспорването на И. С. А. от [населено място] против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0284-000163 от 01.08.2025г., издадена от Началник група в РУ К. при ОД МВР Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.