№ 24034
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110157692 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на В. С. С., чрез адв. М., срещу „Стик Кредит“
АД, която отговаря на изискванията за редовност.
Съдът намира, че с оглед допустимостта на настоящия отрицателен установителен
иск съдът намира, че следва да предостави възможност на ищеца да уточни извършвал ли
е плащания в погашение на задължение, произтичащо от процесния договор за
поръчителство, като в случай, че плащания са извършени ищецът следва да посочи общо
погасената сума, да изложи твърдения предявявал ли е иск за връщане на дадените суми,
като в случай, че е предявил осъдителна претенция да посочи номера на производство, както
и да обоснове правен интерес от предявяване на настоящата претенция за установяване на
нищожност на сделка, в изпълнение на която е заплатил в полза на ответника суми.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия
съдебен акт с писмена молба по делото с препис за ответника да уточни извършвал ли е
плащания в погашение на задължение, произтичащо от процесния договор за потребителски
кредит, като в случай, че плащания са извършени - ищецът посочи общо погасената сума, да
изложи твърдения предявявал ли е иск за връщане на дадените суми, като в случай, че е
предявил осъдителна претенция да посочи номера и годината на производство, както и да
обоснове правен интерес от предявяване на настоящата претенция за установяване на
нищожност на сделка, в изпълнение на която е заплатил в полза на ответника суми.
ДОПУСКА представените от страни документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Стик Кредит“ АД в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение да представи заверен препис от процесния
1
договор за потребителски кредит № 938159 от 17.03.2023 г. както и погасителния план към
него. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на исканите документи ще бъде
преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение като неотносимо към предмета на спора.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са от В. С. С. срещу „Стик-кредит“ АД обективно кумулативно съединени
искове отрицателни установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр.
чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК и чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 10,
ал. 1 вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит
№ 938159 от 17.03.2023 г. поради противоречие със закона и поради неспазване на
предвидена от закона форма, а в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване
за нищожна клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит № 938159 от
17.03.2023 г. поради противоречие със закона.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 17.03.2023 г. между страните по
делото бил сключен договор за предоставяне на потребителски кредит от разстояние №
938159, по силата на който на ищеца била отпусната заемната сума в размер 400 лева, която
последният се задължил да върне в срок от 30 дни, при вид на вноската: двуседмична. Сочи,
че размерът на годишната лихва бил 36 %, ГПР – 42,58 %, като размерът на общата сума,
която потребителят следвало да върне била в размер на 412 лева. Сочи, че в чл. 19 от
Договора било уговорено кредитът да бъде обезпечен с гарант, който следва да отговаря на
условия, посочени в ОУ или банкова гаранция, като съгласно чл. 29 при неизпълнение на
задължението за предоставяне на посоченото обезпечение, заемателят дължи неустойка в
размер на 0,9 % от стойността на усвоения кредит, която следвало да се заплаща разсрочено,
заедно с всяка погасителна вноска. Поддържа, че на била начислена неустойка в размер на
108 лева, като общия размер на задължението се увеличил на 520 лева. Сочи, че не е спазена
предвидената от закона форма за сключване на договора, респ. на договор за допълнителна
услуга. Поддържа, че е налице недействителност по смисъла на чл. 22 ЗПК, тъй като в
договорът не съдържал начина на изчисляване на ГПР и липсвала яснота как е формиран
същия, респ. общата дължима сума по договора. На отделно основание, сочи, че в договора
е посочен грешен ГПР, като начислената неустойка за непредставено обезпечение не била
2
включена при формиране на неговия размер. Предвид подробно изложени в исковата молба
твърдения, моли процесния договор за потребителски кредит да бъде прогласен за нищожен,
а в условията на евентуалност клаузата на чл. 29 от същия. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Стик-кредит“ АД депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Признава сключването на
процесния договор за кредит със соченото от ищеца съдържание. Поддържа, че при
сключването на договора е предоставена цялата преддоговорна информация на ищеца, като
уговорената клауза за неустойка е действителна, като не излиза от присъщите функции.
Излага подробни съображения в тази посока. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът за потребителски кредит, респ.
клаузата на чл. 29 от договора, са нищожни на заявените правни основания.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за
което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2025г. от
13.45 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3