Р Е Ш Е Н И Е № 1397
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Светослав Узунов
след като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 2710 по описа за 2019 година, за да се произнесе, намира следното:
Производство по чл. 437 ал. 1 вр. чл. 435
ал. 3 предл. последно от ГПК.
Постъпила е чрез ЧСИ Д. М., рег. № 828, район на действие ОС-Пловдив,с вх. № 16176/22.10.2019г. ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 34466/20 ноември 2019г., от М.С.Ш., с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.10.2019г. по изпълнително дело № 20178280400565.
Жалбоподателят счита, че публичната продан е проведена в нарушение на чл. 487 от ГПК относно начина на обявяването й, както и в нарушение на чл. 494 от ГПК относно насрочване на новата продан на имота. Относно начина на разгласяване на проданта, се счита, че протоколът по чл. 487 ал. 3 от ГПК не отразявал вярно и обективно извършените действия във връзка с разгласата, респективно, относно дали преди началната дата на втората продан на обичайното място на жилищния блок е залепено съобщение за насрочване на втората продан. Втората продан, също, е организирана и проведена дори без да се изчака изтичането на пълен календарен месец от приключване на първата продан. Не било известно как взискателят в лицето на „Първа инвестиционна банка“ АД в едноседмичния срок, който му се дава, е съумял да поиска нова продан, така че същата да се организира и проведе в коментирания времеви отрязък. Счита, че по този начин втората продан е незаконосъобразна и това е основание за отмяната й, защото длъжникът бил ощетен от възможността да се постигне реален и оптимален резултат при подаване на наддавателните предложения и така да бъде възложен имотът по най-високата цена.
С оглед изложеното се моли да бъде
отменено обжалваното постановление за възлагане.
Не са постъпили писмени възражения от др. страни, по реда на чл. 437 ал. 3 от ГПК.
Постъпили са писмени мотиви на основание чл. 436 ал. 3 от ГПК от ЧСИ Д. М., с които изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.
Въззивният състав на ПдОС след като констатира, че жалбата е допустима – подадена от надлежна страна-длъжник по изп. дело, в законния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ-Постановление за възлагане на недвижим имот, в хипотеза на разпоредбата на чл. 435 ал. 3 предл. последно от ГПК, разгледа жалбата по същество.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, поради следното:
От приложено копие на изпълнително дело № 20178280400565, се констатират от съда като относими към предмета на жалбата, следните обстоятелства:
Изп. производство е образувано на 31.05.2017г. по молба на основание чл. 426 и сл. от ГПК от страна на взискателя „Първа Инвестиционна банка“ АД, гр. ****, чрез пълномощник юрисконсулт С. Р., срещу длъжника М.С.Ш., с ЕГН **********, с адрес: ***, на основание изпълнителен лист от 27.05.2016г. на РС-Пловдив, въз основа на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 6724/2016г. на РС-Пловдив.
С Постановление от 01.06.2017г. върху процесния имот, собственост на длъжника М.С.Ш., /справка от СВ/,на адрес ***/18, е наложена от ЧСИ възбрана върху процесния имот, съответно, вписана на 02.06.2017г. с Акт №****,том 5 в АВ-Служба по вписванията гр. ****.
Изискано, съответно, е получено с вх. № при ЧСИ от 09.06.2017г., удостоверение за данъчна оценка за процесния недвижим имот, съгласно което същата възлиза на сумата от 54 373 лева. Връчена е на длъжника на 19.06.2017г. ПДИ, в която е посочено, че общото му задължение по изп. дело към 02.06.2017г. е в размер на 108 304.28 лева., както и на 19.06.2017г. е връчено съобщение на длъжника, че общото му задължение по изп. дело към 08.06.2017г. е в размер на 110 397.30 лева.
Изпратена е, съответно, е получена на 19.06.2017г. от длъжника и Призовка за принудително изпълнение, като в същата е посочено, че на 07.07.2017г. от 10.00часа до 16.00 часа се пристъпва към принудително изпълнение, като ще се извърши опис на възбранения по делото процесен недвижим имот.Съответно, е съставен на 07.07.2017г. и Протокол за опис на недвижимо имущество, на основание чл. 465 от ГПК, като е описан процесният недвижим имот, собственост на длъжника; като длъжникът е присъствал лично, като описаният имот е оставен за управление на длъжника М.Ш., който заедно с ЧСИ и вещото лице, е подписал и протокола за опис. Постъпило е при ЧСИ на 19.07.2017г. и заключение на вещото лице инж. Л. И. Ш., която определя пазарна оценка на процесния недвижим имот, възлизаща на сумата от 117 320 лева. След което, с разпореждане от 24.07.2017г. ЧСИ насрочва публична продан на процесния имот – първа по ред; с дати от 21.08.2017г. до 21.09.2017г.; като е посочено, че цената, от която започва проданта на имота, е в размер на 87 990 лева. Съставен е на 18.08.2017г. и Протокол за редовно разгласена публична продан – първа по ред, на основание чл. 487 ал. 3 от ГПК.
С Разпореждане от 07.06.2019г. ЧСИ присъединява изпълнителен лист от 20.05.2019г. издаден по търговско дело № 549/2017г. на ПдОС, за сумата 4 851.29 лева, разноски. За което,се уведомява на 12.06.2019г. длъжника чрез пълномощник адв. А.Д., с Покана за доброволно изпълнение.
След спиране на насрочената публична продан, обявена за периода от 21.08.2017г. до 21.09.2017г. на процесния имот, по молба на взискателя, постъпила при ЧСИ на 21.09.2017г., и след това - след получаване на 07.06.2019г. от ЧСИ, на молба на взискателя, за възобновяване изп. действия по изп. дело, както и да бъде насрочен опис, оценка и публична продан на процесния недвижим имот, собственост на длъжника, ипотекиран в полза на взискателя, отново с Разпореждане от 19.06.2019г. ЧСИ насрочва публична продан – първа поред, на процесния недвижим имот, за периода от 30.06.2019г. до 31.07.2019г.; като е посочено, че цената, от която започва проданта на имота, е в размер на 93 856 лева; посочен е ден за отваряне – 01.08.2019г. от 11.00 часа; както и е посочено, разгласата да се докладва за съставяне на протокол на осн.чл. 487 ал. 3 от ГПК не по-късно от 28.06.2019г. Разпореждането на ЧСИ е редовно съобщено за длъжника чрез пълномощника му на дата 20.06.2019г. На 28.06.2019г. е съставен на осн.чл. 487 ал. 3 от ГПК и Протокол на основание чл. 487 ал. 3 от ГПК, с който се обявява насрочената публична продан за редовно разгласена.
С протокол за обявяване на купувач на недвижим имот по чл. 492 от ГПК, на 01.08.2019г. е констатирано, че е постъпил един брой плик от наддвавач по публична продан Д. М. В., който не е приложил документ за внесен депозит за внесен задатък, поради което не се допуска до участие. При което и с Протокол от 01.08.2019г. ЧСИ на осн.чл. 494 от ГПК обявява публичната продан за нестанала. Разпорежда се в протокола, да се изпрати съобщение до взискателя, че разполага с процесуалната възможност да поиска в 7-дневенсрок от получаване на съобщението нова публична продан. Видно е, че съобщението до взискателя е изпратено, съответно, получено на 12.08.2019г. от пълномощник юрисконсулт М. М.; като от страна на последната, е изпратена, съответно, получена на 13.08.2019г. от ЧСИ, молба за насрочване нова публична продан на ипотекирания процесен недвижим имот, собственост на длъжника М.Ш., /лист 128 от изп.дело/.
При което и на 19.08.2019г. с Разпореждане ЧСИ, насрочва публична продан – втора по ред, на процесния недвижим имот; като посочва, че цената от която започва проданта на имота е в размер на 84 470.40 лева; за периода от 27.08.2019г. до 27.09.2019г.. Разпоредено е да се изготвят обявления и да се поставят на съответните места, съгласно чл. 487 ал. 2 от ГПК, а именно: в кантората на ЧСИ, в сградата на РС-Пловдив, в сградата на Община ****, на самия имот, КЧСИ, ОС; като се уведомят страните по изп. делото. Посочено, че дни за оглед на недвижимия имот- всеки ден през времетраенето на публичната продан по местонахождението на имота;ден за отваряне – 30.09.2019г.от 16.30 часа. Посочено е-разгласата да се докладва за съставяне на протокол на осн.чл.487 ал. 3 от ГПК не по-късно от 26.08.2019г., /лист 130 от изп.дело/. В тази насока, се констатира от въззивния състав на ПдОС, че на лист 133 от изп. дело е приложен и Акт, съгласно който подписалото го лице – Й. Т., на длъжност – **** при ЧСИ Д. М., рег.№828, удостоверява, че на „20.08.19г. е поставила едно обявление на имота за публична продан-втора по ред, на недвижим имот по изп. дело“.
За насрочването на публичната продан – втора поред, на недвижимия имот е изпратено от ЧСИ, съответно, надлежно получено уведомление на 21.08.2019г. за длъжника, чрез пълномощник адв. А.Д.. Съставен е на 26.08.2019г. и Протокол на основание чл. 487 ал. 3 от ГПК от ЧСИ за редовно разгласена публична продан – втора поред; като е посочено, че изготвените обявления съгласно чл. 487 ал. 2 от ГПК са поставени на съответните места, в това число и на самия имот – на 20.08.2019г.; както и че съобщенията до страните за насрочената продан са редовно връчени.
Съставен е в сградата на РС-Пловдив, на 30.09.2019г. в 16.30 часа, от страна на ПЧСИ Протокол за обявяване на купувач на недвижим имот по чл. 492 от ГПК, на процесния недвижим имот. Констатирано е, че са постъпили 2 броя пликове от наддавачи , като относно наддавач П. И. Б. липсва задатък, при което предложението е недействително и не се допуска до участие. Констатирано е, че наддавачът А.П.В. е внесъл депозит от 8 447.04 лева, при предложена цена 84 500 лева. При което на осн.чл. 492 ал. 1 от ГПК е обявен за купувач на недвижимия имот наддавачът А.П.В.. Изготвено е на основание чл. 496 от ГПК на 08.10.2019г. и Постановление за възлагане на недвижим имот, с което е възложен процесният недвижим имот на А.П.В., с ЕГН **********,***, за сумата от 84 500 лева; което постановление е предмет на настоящата жалба, подадена от длъжника М.С.Ш.. Постановлението е съобщено на длъжника чрез адв. А.Д. на 15.10.2019г.
Видно от гореизложените обстоятелства, въззивният състав на ПдОС не констатира от страна на ЧСИ да са извършени действия, относими към процедурата по наддаването, и към цената на възложения при публичната продан недвижим имот, които, от една страна, да нарушават разпоредби от императивен порядък, и от друга страна, нарушавайки такива разпоредби, това нарушаване да се е отразило на процедурата по наддаването и на възлагане на имота по най-високата предложена цена.
В тази насока, следва да се посочи, че срокът от един месец от приключване на предходната първа по ред продан, обявена за нестанала, до началото на периода на втората по ред продан, е от инструктивен характер, отнасящ се, най-вече, до възможността за организиране на проданта. В случая, разликата от двадесет и седем дни между приключването на първата по ред продан, обявена за нестанала, и началото на периода на втората по ред продан, приключила с обявяване на купувач на процесния имот, е несъществена част от периода на един месец, приемайки, че същият обичайно е от тридесет дни. Същевременно, видно от горепосочените действия извършени по изп. дело, тази разлика не се е отразила, нито на процедурата по наддаване при публичната продан, нито на възможността недвижимият имот да е възложен по най-високата предложена цена. Дори, при втората по ред публична продан, са постъпили 2 наддавателни предложения, от две различни лица, /макар, второто поради липса на документ за внесен задатък е невалидно и лицето, не е допуснато до участие в наддаването/, докато при първата по ред публична продан, обявена за нестанала, е постъпило, само, 1 наддавателно предложение, от едно лице, /невалидно, поради липса на документ за внесен задатък, при което лицето не е допуснато до участие в наддаването/. Необосновано, при което и неоснователно е оплакването на жалбоподателя, как взискателят толкова бързо е разбрал за нестаналата първа поред публична продан, че да изисква втора по ред публична продан на недвижимия имот. Видно е, както по-горе е посочено, веднага след уведомлението от страна на ЧСИ, взискателят е реагирал с писмена молба и е поискал нова публична продан – втора по ред, тази която е приключила с обявяване на купувач на имота, - трето лице за изп. дело –А.П.В.. Неоснователно е оплакването в жалбата, че съобщение за втората по ред публична продан не било поставено на самия имот. В тази насока, е налице официално удостоверяване от съответното длъжностно лице-призовкар, работещо при ЧСИ, че на дата 20.08.2019г. е поставено обявление за публичната продан на жилищния блок, където се е намирал процесният имот, собственост на длъжника; което не се явява оспорено с надлежни доказателства от страна на жалбоподателя, длъжник. В тази насока, такова обявление е било поставено от същото лице Й. Т., призовкар в кантората на ЧСИ, на жилищния блок, в който се е намирал процесният имот, при разгласата и на предходната продан – първа по ред. Но, тогава, явно, от страна на длъжника не е бил налице интерес за подобно оспорване, тъй като тази продан – първа по ред, обявена за нестанала, естествено, не е завършила както настоящата – с протокол за обявяване на купувач, както и с постановление за възлагане на имота на този купувач.
Предвид изложените съображения въззивният състав на ПдОС не намира да са налице нарушения на процесуалните правила от страна на ЧСИ, както относно начина на разгласяване на проданта, в т.ч. и относно отразеното в протокола по чл. 487 ал. 3 от ГПК, както и относно прилагане разпоредбата на чл.494 от ГПК за насрочване на новата втора по ред продан на имота, които да водят до нарушение на наддаването при публичната продан, както и - при възлагане на имота същият да бъде възложен по най-високата предложена цена.
Освен това, сама по себе си, не е била оспорвана по реда на чл. 485ал. 2 от ГПК и стойността на имота, оценена от вещото лице по изп. дело, както и началната цена на имота, по ал. 4 на чл. 485 от ГПК; при извършване на първата публична продан, предходна на втората по ред, след приключване на която е изготвено обжалваното постановление за възлагане.
Съгласно изложените съображения въззивният съд намира за изцяло неоснователна жалбата на длъжника, при което обжалваното постановление се явява законосъобразно.
Предвид което, жалбата на длъжника следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. Решението на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437 ал. 4 изр. второ от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна, постъпила чрез ЧСИ Д. М., рег. № 828, район на действие ОС-Пловдив,с вх. № 16176/22.10.2019г. ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 34466/20 ноември 2019г., от М.С.Ш., с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 08.10.2019г. по изпълнително дело № 20178280400565.
РЕШЕНИЕТО на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437 ал. 4 изр. второ от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/