№ 269
гр. Дупница, 07.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова
Гражданско дело № 20211510101641 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Ищецът „ОТП Факторинг България“ ЕАД, редовно призован за
днешното съдебно заседание, се представлява от юрк. Р.М., с пълномощно по
делото.
Ответниците В. М. Н. и ВЛ. М. Н., редовно призовани за днешното
съдебно заседание, не се явяват. Вместо тях адв. Г. В., с пълномощно по
делото.
Вещото лице Н. Д. Ш., редовно призована, се явява.
Юрк. М.: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. М.: Уважаема госпожо Съдия, поддържам исковата молба и
изложеното в нея. Поддържам искането си за изслушване на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза. Нямам възражения по доклада по делото.
Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора на
исковата молба и доказателствените искания. С оглед цитираната съдебна
практика, считам че производството по делото следва да бъде прекратено, тъй
като заявителя по чл. 417 ГПК има качеството на банка и в това му качество е
започнало производството. Съгласно практиката на ВКС, а именно Решение
№ 1/01.02.2017 г. по ТД № 3228/2015 г. на ІІ-ро търговско отделение, когато
заповедта за изпълнение е издадена на банка по чл. 417, т. 2, какъвто е
настоящият случай след което имаме частно правоприемство на заявителя по
1
силата на договор за цесия, цесионерът, който няма качество на банка, не е
легитимиран да предяви иск за установяване на вземането по реда на чл. 422,
ал. 1 ГПК.
Нямам възражения по доклада. Поддържаме доказателствените
искания, за които сте обявили, че ще се произнесете в открито съдебно
заседание.
Поддържам направеното оспорване с отговора на исковата молба на
пълномощното представено от ВЛ. М. Н. на В. М. Н. за сключване на
посоченото в исковата молба споразумение между двамата и „ОТП
Факторинг България“ ЕАД (л. 48 от гр. д. № 1475/2021 г. по описа на РС-
Благоевград).
СЪДЪТ запитва, съобразно разпоредбата на чл. 193 ГПК, ищеца дали
ще се ползва от оспорения в срока по ГПК документ от ответника:
Юрк. М.: Заявявам, че ще се ползвам от оспорения документ. Моля,
произнасянето на съда по направеното оспорване да се има предвид, че
предмета на настоящото производство е установяване съществуване на
вземане по оспорена заповед за незабавно изпълнение. Съществуването на
упълномощителната сделка касае единствено и само отношенията между
упълномощителя и пълномощника, но не и спорните отношения между далата
пълномощно страна на насрещната по спора страна.
СЪДЪТ, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК открива производство по
оспорване истинността на документ – автентичността на пълномощно
находящо се на л. 48 от гр. д. № 1475/2021 г. по описа на РС-Благоевград.
На основание чл. 193, ал. 3 ГПК, указва на ответника, че тежестта да
докаже неистинността на оспорен документ е негова, доколкото носи негов
подпис.
Адв. В.: Моля, да задължите ищеца, с оглед обстоятелството, че заяви,
че ще се ползва от документа, който сме оспорили, да го представи в
оригинал и след като бъде представен в оригинал да бъде направена съдебно-
графическа експертиза, която да установи дали положения подпис под
документа е на ВЛ. М. Н..
Юрк. М.: В случай, че уважите искането на ищцовата страна, доколкото
е подписано от В.Н. и В.Н., В.Н. се е ползвала от това пълномощно,
изразяваме готовност да представим оспорения документ в оригинал като,
както посочих по-рано, в случай, че бъде уважено това искане за съдебно-
графическа експертиза, доколкото страната се е ползвала от това
пълномощно, да се сезира прокуратурата.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на ответника за
задължаване на ищеца да представи оспорения документ в оригинал в
следващото съдебно заседание за констатация, след което ще се произнесе по
искането на ответника за назначаване на съдебно – графическа експертиза,
която да установи дали подписа на представения от ищеца и оспорен от
2
ответника документ – пълномощно, находящо се на л. 48 от гр. д. №
1475/2021 г. по описа на РС-Благоевград, е на сочения за него автор ВЛ. М.
Н., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригинала на пълномощно,
находящо се на л. 48 от гр. д. № 1475/2021 г. по описа на РС-Благоевград за
констатация с представеното по делото копие в следващото съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекто - доклада
по делото, изготвен с определението за насрочване на същото от 05.11.2021 г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с
определение за насрочване на същото в открито съдебно заседание от
05.11.2021 г.
НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на нея документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора на нея документи
като доказателства по делото: договор за покупко-продажба на вземания
(цесия); приемо-предавателен протокол от 25.04.2015 г.; писмо до „ОТП
Факторинг България“ ЕАД от „Банка ДСК“ ЕАД за настъпило прехвърляне на
дата 09.06.2016 г.; пълномощно от изпълнителните директори на „Банка
ДСК“ ЕАД за упълномощаване на „ОТП Факторинг България“ ЕАД за
уведомяване на всички длъжници; договор за покупко-продажба на вземания
от 16.06.2016 г.; информация по чл. 20, ал. 1 от ЗЗЛД; известие за доставяне;
договор за покупко-продажба от 16.06.2016 г.; информация по чл. 20, ал. 1 от
ЗЗЛД; известие за доставяне с дата на връщане 12.07.2016 г.; договор за
покупко-продажба на вземания от 16.06.2016 г. получен лично от * М. Н. на
18.10.2017 г.; информация по чл. 20, ал. 1 от ЗЗЛД; договор за покупко-
продажба на вземания от 16.06.2016 г. получено със задължение да предаде от
* М. Н. (сестра); информация по чл. 20, ал. 1 от ЗЗЛД; молба от В. М. Н. с
дата 07.06.2016 г.; споразумение от 27.10.2017 г.; погасителен план на В. М.
Н.; договор за кредит за текущо потребление от 21.04.2012 г.; общи условия
за предоставяне на кредити за текущо потребление; погасителен план на ГПР
от 19.04.2012 г.; условия на обвързана продажба на кредит и застрахователен
продукт „Сигурност“ по разрешен кредит – приложение № 2; молба от * М.
Н. от 19.09.2013 г.; протокол от 10.10.2013 г.; допълнително споразумение
към договор за кредит на текущо потребление № 11/20251755 от 21.04.2012
г.; погасителен план и ГПР от 24.10.2013 г.; общи условия за предоставяне на
кредити за текущо потребление – приложение № 10.1. версия от 02.09.2013 г.;
такси по кредити на физически лица; молба от * М. Н. от 27.06.2014 г.;
3
допълнително споразумение към договор за кредит за текущи нужди №
11/20251755 от 21.04.2012 г.; погасителен план и ГПР от 08.08.2014 г.; общи
условия за предоставяне на кредити за текущо потребление; такси по кредити
за текущо потребление Приложение № 3; уведомление изх. № 04-
2002239/05.11.2015 г. до В. М. Н. с потвърждение за получаване и обратна
разписка; уведомление изх. № 04-20-02357/18.11.2015 г. до ВЛ. М. Н. с
потвърждение за получаване; копие от изпълнителен лист от 08.01.2016 г. и
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК по ЧГД № 19/2016 г. по описа на РС-Дупница; молба от „ОТП
Факторинг България“ ЕАД до ЧСИ Милена Джоргова за образуване на
изпълнително дело; фактура № ********** от 09.04.2021 г.; решение № 1 от
01.02.2017 г. по Т.Д. № 3228/2015 г. , Т.К., П Т.О. на ВКС; решение №
118/12.12.2019 г. по т.д. № 2288/2018 г. на ВКС, ТК, ІІ-ро отделение.
ДОКЛАДВА заключение по назначената съдебно-счетоводна
експертиза, изготвена от вещото лице Н.Ш..
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Н. Д. Ш. - 71 години, българка, с българско гражданство, неосъждана,
без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност при
условията на чл. 291 НК, същото обеща да представи вярно и обективно
заключение.
Вещо лице Н.Ш.: Поддържам заключението, което съм депозирала.
Нямам допълнения и изменения по същото.
Юрк. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА към материалите по делото
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице Н.Ш..
ОДОБРЯВА окончателно възнаграждение в размер на 290,00 лв. от
които 200,00 лв. внесени като депозит от ищеца, като задължава същия, в 1-
седмичен срок от днес, да довнесе разликата от 90,00 лв.
ИЗДАВА РКО на вещото лице за изплащане на сумата от 200,00 лв.,
внесени като депозит от ищеца на 17.11.2021 г. и освобождава същото от
залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 11.01.2022 г. от 10,20 ч. , за която дата и
4
час:
Страните уведомени.
Заседанието по делото приключи в 10,45 ч.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
5