Решение по дело №464/2021 на Административен съд - Перник

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 227

 

Гр. Перник, 27.10.2021 година.

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

 

при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 464 по описа за 2021 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе все предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 268 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на Община Перник, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1, представлявано от кмета С.В. против Решение № ПИ-265 от 07.09.2021 година, издадено от директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите София, с което е оставил без уважение жалба с вх.№ С210022-000-0386048/23.08.2021 година срещу Постановление за възлагане с изх. № С210022-091-00007111/06.08.2021 година, издадено от публичния изпълнител към дирекция „Събиране” при ТД на НАП София.

Жалбоподателят твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие със закона. Моли съда да отмени оспореното решение.

В проведеното съдебно заседание на 18.10.2021 година жалбоподателят редовно призован се представлява от адвокат А.А. от АК Перник, която поддържа жалбата. Моли съда да отмени оспореното решение. В предоставения от съда срок не представя писмени бележки по делото.

В проведеното съдебно заседание на 18.10.2021 година ответникът по жалбата – директорът на ТД на НАП София, редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт М.К., която оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, която има правен интерес от оспорване на акта, при спазване на принципа за задължително оспорване на действията на публичния изпълнител по административен ред, съгласно разпоредбата на чл.266,ал.1 ДОПК в законоустановения срок.

Горното налага извода за нейната допустимост.

Съгласно чл. 268, ал. 1 от ДОПК в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 длъжникът или взискателя може да обжалва решението пред административния съд по постоянен адрес или седалище на длъжника в 7-дневен срок от съобщаването. Преписката се изпраща на административния съд в 3-дневен срок от постъпване на жалбата. Въз основа на систематичното тълкуване на тези разпоредби се стига до извода, че предмет на съдебен контрол в настоящото производство се явява Постановление за възлагане с изх. № С210022-091-00007111/06.08.2021 година, издадено от публичния изпълнител към дирекция „Събиране” при ТД на НАП София. Следователно, съдът съобразно задължението си за пълна служебна проверка на законосъобразността на оспорения акт по чл. 168 от АПК, във връзка §2 от ДР на ДОПК, извършва преценка дали при издаване на двата административни акта са спазени всички изисквания за законосъобразност, а именно: наличие на компетентност на органа, изискването за писмена форма на акта, дали са спазени материалните и процесуалните правила при издаване на акта и дали той е съобразен с целта на закона.

При така определения предмет на производството, съдът намира жалбата за неоснователна.

Решението, което се явява предмет на настоящото производство е издадено от оправомощен за това орган, изцяло в пределите на неговата компетентност, а именно – Директора на ТД на НАП София. Видно от представените писмени доказателства, решението е издадено в писмена форма и е постановено в рамките на 14-дневния срок от получаване на жалбата, който е предвиден в разпоредбата на чл. 267, ал. 2 от ДОПК. В решението са изложени подробни съображения, които са основани на приетите за установени факти, които са мотивирали Директора на ТД на НАП София да постанови оспореното решение. Самото постановление също е издадено от оправомощен за това орган на основание чл. 226, ал. 1 от ДОПК и в рамките на неговата компетентност.

При извършената проверка съдът установи, че започването, провеждането и приключването на процедурата по издаване на оспорения акт са извършени в съответствие с приложимите в случая разпоредби на чл. 266 и чл. 267 ДОПК, като в хода ѝ не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По отношение на приложението на материалния закон:

С Постановление за възлагане с изх. № С210022-091-00007111/06.08.2021 година, издадено от публичния изпълнител към дирекция „Събиране” при ТД на НАП София е извършил възлагане на подробно описания недвижим имот на „Мед Инвест 21“ ЕООД.

Съгласно разпоредбата на чл. 233 от ДОПК публичния изпълнител е извършил опис във връзка със събирането на публични задължения по изпълнително дело № 14120000450/2012 година на процесния недвижим имот. Действията на публичния изпълнител са обективирани в Протокол изх. № С180022-028-0002418/14.11.2018 година. Извършените действия са оспорени от община Перник, като директора на ТД на НАП с решение № ПИ-189/20.05.2019 година е отказал да ги отмени, като е указал на жалбоподателя, че следва в 30 дневен срок да предяви претенциите си по исков ред. Община Перник не е предприела действия за да докаже, че е собственик на процесния недвижим имот. В случая се установява, че първото изпълнително действие – извършения опис е бил оспорен от настоящия жалбоподател по реда на чл. 266 от ДОПК, поради което повторния такъв е недопустим.

Относно разноските:

С оглед на изхода на делото и направеното искане от страна на процесуалният представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, същото следва да бъде уважено, като жалбоподателят следва да заплати сумата в размер на 500 лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 268, ал. 1 от ДОПК, настоящият съдебен състав на Административен съд – м Перник

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Перник, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1, представлявано от кмета С.В. против Решение № ПИ-265 от 07.09.2021 година, издадено от директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите София, с което е оставил без уважение жалба с вх.№ С210022-000-0386048/23.08.2021 година срещу Постановление за възлагане с изх. № С210022-091-00007111/06.08.2021 година, издадено от публичния изпълнител към дирекция „Събиране” при ТД на НАП, като неоснователна.

ОСЪЖДА Община Перник, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1, представлявано от кмета С.В. да заплати на Националната агенция за приходи сумата в размер на 500 лева, представляващи направени съдебни разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 268, ал. 2 от ДОПК.

 

 

 

Съдия: /п/