№ 326
гр. Перник, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200759 по описа за 2025 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-1158-
003837/27.01.2025г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121 з-
1632/ 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Й. Т. Д.,
ЕГН: **********, адрес: ************* като жалбата е депозирана чрез
пълномощник -адв. Г. Б. - АК - гр. Перник, съдебен адрес: *************, с
което за нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП, му е било наложено на основание
чл.179 ал.2 пр.1. от ЗДвП - глоба в размер на 200лв.
В жалбата си Й. Т. Д. депозирана против процесното наказателно
постановление, сочи че атакуваното Наказателното постановление е
незаконосъобразно и изготвено при допуснати съществени нарушения, както
на материалния, така и на процесуалния закон. Сочи се, че същото е
необосновано, защото вменява виновно поведение на жалбоподателя, без да е
извършил нарушението, като това е довело и до пряко ограничаване правото
му на защита. Същото се твърди да е било изготвено при допуснати
съществени процесуални нарушения, с оглед на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от
ЗАНН.С наказателното постановление е вменено нарушение, което
жалбоподателят не е извършил, без да се съберат необходимите доказателства
съгласно чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, която разпоредба е императивна и вменена
в задължение на административно- наказващия орган. Оспорва се изцяло
фактическата обстановка, което се сочи и че е довело до порок при
съставянето на акта и НП, без да се съберат достатъчно доказателства, а са
1
пренебрегнати факти, опровергаващи написаното. За да бъде наложено
наказание за определено нарушение, същото трябва да бъде доказано по ясен
и категоричен начин, като се оспорва изцяло механизма на ПТП-то, което е
описано и че същият не отговаря на действителния такъв и на действителната
ситуация, както и не се доказва с наличните доказателства и свидетели. Сочи,
че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение по чл. 20, ал. 2,
пр. 1 от ЗДвП, като е описано, че на посочената дата и час жалбоподателят
пътува от пътен възел „Марина бара“, по ул. „От. Паисий“ в посока към
Централната градска част, като кара с разрешената скорост от 30 и 40 км
съгласно поставените пътни знаци и тъй като на две места до кръстовището с
ул. „Искър“ има поставени изкуствени неравности за намаляване на
скоростта., върху които неравности има начертани и „Пешеходни пътеки“. В
същия участък се сочи, че има поставени знаци и обозначени 4/четири/ броя
пешеходни пътеки.Точно при поставената втора изкуствена неравност и трета
пешеходна пътека, преди бл. 57, посочен в АУАН и НП, когато Д. намалява за
да премине през нея, ненадейно покрай него от лявата му страна, пресичайки
непрекъсната осева линия и навлизайки в насрещното движение го изпреварва
именно л.а. „Фолксваген Голф“ с peг. № *************, при забрана за
изпреварване в този участък от ул. „От. Паисий“ с оглед на непрекъсната осева
линия. Оспорва се жалбоподателят Д. се е движил с „несъобразена скорост“ и
как е установено това, след като водача на л.а. „Фолксваген Голф“ с peг №
*************, го изпреварва при изкуствената неравност поставена
непосредствено преди бл. 57. Твърди се, че именно водачът на л.а.
„Фолксваген Голф“, с peг. № *************, при неправилното изпреварване
и опита си да се включи пред автомобила на жалбоподателя, се блъснал от
лявата страна в автомобила му - „Ауди 6“ с peг. № *************, загубил
контрол над своя автомобил и ударил посочените в НП автомобили - Шкода
Фабия“ с peг. № ************* и „Мазда 3“ с peг. № *************, които са
били паркирани от лявата страна на улицата, с оглед на движение на двата
процесии автомобила. На следващо място се сочи, че нито в АУАН, нито в
НП, АНО е посочил в какво се изразява ПТП-то, въпреки задълженията му
визирани в т. 30 от пар. 6 от ДР от ЗДвП. От механизма на станалото ПТП
можело лесно да се установи местоположението на автомобилите. Сочи се,
че ползването на общия законов текст "движение с несъобразена скорост"
не е достатъчно описание на нарушението от обективна страна. Въпреки, че
административнонаказващия орган не установява с каква скорост се движи
автомобилът на наказания водач, приема, че същата е несъобразена, т. е. не
може да се прецени дали същата е несъобразена и не се описвал и
установявал и механизмът на самото ПТП и дали водачът имал възможност
да реагира. Оспорва се и правно единство между правната квалификация на
нарушението, посочена в акта, и отразена в НП и описанието на
нарушението на база събрани доказателства. Не ставало ясно от описание в
АУАН и НП, как автомобилът на Й. Д. е ударил е лявата си страна, дясната
страна на л.а. „Фолксваген Голф“, след като се е движел по улица на която е
забранено изпреварването. Твърди се и че в НП е налице противоречие с
изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, не са изложени всички
обстоятелства, относими към състава на нарушението - не е посочено в какво
се изразява допуснатото ПТП и настъпилите материални щети. След като
състава на вмененото нарушение визира като съставомерен елемент
2
настъпило ПТП, то следва да се опишат всички обстоятелства, визирани в т.
30 от параграф 6 от ДР от ЗДвП, съгласно която „пътнотранспортно
произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети. Такава конкретизация липсвала и в АУАН, а с оглед дадената правна
квалификация, актосъставителят и административно наказващият орган са
били длъжни да установят и изложат всички обстоятелства от значение за
индивидуализацията на вмененото нарушение. Твърди се и нарушение на
нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, която се сочи, че е императивна и задължава
АУАН да се съставя само в присъствието на свидетелите, присъствали при
извършване или установяване на нарушението. В случая обаче,
актосъставителят не е бил на мястото, когато е било извършено или
установено нарушението, като идва на един по- късен етап. С други думи,
съществено е била нарушена процедурата по съставяне на акта,
спазването на която е гаранция за законосъобразното поставяне на началото
на административно- наказателната преписка. В случая е бил опорочен
основният документ, с който се образува производството, защото същият е
бил изготвен от актосъставител. В заключение се сочи, че допуснатите
нередовности са толкова съществени, че не могат да се отстранят в хода на
съдебното следствие. Моли се НП да бъде отменено НП.
По делото са били проведени няколко съдебни заседания, с оглед
изясняване на предмета на делото, като са били събрани множество писмени и
гласни доказателства, в това число и посредством разпита на актосъставителя
– В. П. К., спътничката на жалбоподателя в автомобила, разпита по искане на
защитата- св. Й. Н.А И., св.П. В. Д., на длъжност младши автоконтрольор в
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник свидетелят-В. Г. С., който е
подписал акта като свидетел, и който се явява другият участник в ПТП-то,
като съдът е приобщил и множество писмени доказателства по делото, в това
число и постъпило ПИСМО от ОДМВР-гр.Перник с рег. №13522/13.06.2025 г.,
в което приложено е изпратена изисканата информация, относно
ограничението на скоростта, разрешение за изпреварване, ведно със скица на
участъка, предоставени от община Перник; ПИСМО от ОДМВР- гр.Перник с
рег.№13741/17.06.2025 г., в което приложено е изпратена изисканата
информация, а именно четливо копие на снимков материал, относим към НП
№25-1158-000153/05.02.2025 г.; ПИСМО от Общинска Администрация
гр.Перник с рег.№13854/18.06.2025 г., в което приложено е изпратена
изисканата информация, касаеща организацията на движение по ул.“Отец
Паисий“ между ул.“Искър“ и ПВ „Марина Бара“, ведно с приложени скици;
постъпило ПИСМО от Районна прокуратура- Перник с рег.№16688/18.07.2025
г., в което приложено е изпратена изисканата информация, че след направена
справка в Унифицираната информационна система, не са се установили данни
в Районна прокуратура-Перник да се води ДП срещу лицето Й. Т. Д. ЕГН
**********; ПИСМО от Началника на ОДМВР-Перник, сектор ПП, с рег.
№17363/25.07.2025 г., в което приложено изпращат заверено копие на АУАН
серия GА № 1348893/19.12.2024г., справка картон на водача на Й. Т. Д. и 2 бр.
справки от АИС - КАТ „Регистрация на ППС и собствениците им“ за
собственост на леки автомобили с регистрационни номера ************* и
3
*************; ПИСМО от Община Перник, с рег. №17812/31.07.2025 г. , в
което приложено изпращат 4 броя скици на участъка ул.“Отец Паисий“ с
посока на движение ул.“Железничарска“ и ул.“Искър“ в град Перник към
19.12.2024г; постъпило ПИСМО от Районна прокуратура- Перник с рег.№
7884/24.09.2025г., с което приложено е изпратено за послужване НОХД
№1253/2025 г. на РС-Перник, ведно с прокурорска преписка рег.№4350/2024 г
по описа на РП-Перник, съдържаща досъдебно производство №640/2024 г по
описа на Първо РУ при ОДМВР Перник, за послужване.
В последното по делото съдебно заседание се е явил, лично
жалбоподателят, като е поддържал жалбата и изложеното в нея и моли НП да
се отмени.
Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща представител
за участие в съдебното производство. Съдът, след като обсъди събраните по
делото писмени доказателства и служебно провери правилността на
обжалвания акт намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На жалбоподателя е бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № GA1348893, от 19.12.2024 г. на жалбоподателя
Й. Т. Д., с ЕГН **********, при следните обстоятелства е вменено следното
нарушение, а именно: за това, че на 19.12.2024 г. в 12:06 часа, в ГР.ПЕРНИК на
УЛ.ОТЕЦ ПАИСИЙ като Водач на лек автомобил, АУДИ А 6 ОЛРОУД 3.0
ТДИ, *************, при обстоятелства: Град ПЕРНИК ПО УЛ ОТЕЦ
ПАИСИЙ С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ УЛ ЖЕЛЕЗНИЧАРСКА
УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ АУДИ 6 С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР
************* ЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ КАТО ДО БЛ НОМЕР 57 ПОРАДИ
ДВИЖЕНИЕ С НЕСЪОБРАЗЕНА СКОРОСТ С ИНТЕНЗИВНОСТТА НА
ДВИЖЕНИЕТО ГУБИ КОНТРОЛ НАД АВТОМОБИЛА КАТО РЕАЛИЗИРА
ПТП В ДВИЖИЯТ СЕ ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ С
РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ************* В СЛЕДВИЕ НА КОЕТО
СЪЩИЯТ ОТСКАЧА И РЕАЛИЗИРА ПТП В ПАРКИРАНИ ТЕ ЛЕКИ
АВТОМОБИЛИ ШКОДА ФАБИЯ С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР
************* И МАЗДА 3 С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *************
КАТО СА НАНЕСЕНИ МАТЕРИАЛНИЕТИ ПО АВТОМОБИЛИТЕ БЕЗ
ПОСТРАДАЛИ ЛИЦА , е извършил: ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА
НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО АТМОСФ.УСЛОВИЯ.РЕЛЕФА,УСЛОВИЯТА
НА ВИДИМОСТ,ИНТЕЗИВН.НА ДВИЖЕНИЕ И ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА,ЗА
ДА СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА
ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.20 ал.
2 от ЗДвП.
Актът е бил съставен на място и лицето го е разписало, като в срока
по чл .44 ЗАНН, са постъпили допълнителни възражения, които АНО не е
счел за основателни, макар и в Нп да не са обсъдени изрично, като е било
издадено атакуваното НП при изцяло и дословно възприета от акта
4
фактическа обстановка, АНО е издал атакуваното НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-1158-003837/27.01.2025г., издадено от А. К. Р., на
длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ
ПЕРНИК, упълномощен с 8121 з-1632/ 02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на Й. Т. Д., ЕГН: **********, адрес:
************* с което за нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя
му е било наложено на основание чл.179 ал.2 пр.1. от ЗДвП - глоба в размер на
200лв.
Видно от разпитите на двамата полицейски служители, то се
установява, че процесния ден са били на работа, като автопатрул, като е бил
подаден сигнал за настъпило ПТП в посочения участък и същите са се
отзовали, като и двамата въпреки усилията на съда и предявяване и на акта по
делото, заявяват липса на спомен относно обстоятелствата във връзка с ПТП-
то и механизма на същото, като си спомнят, че жалбоподателят е бил тестван
за наркотици и пробата му е отчела положителен резултат, поради което и
съдът е приобщил и с оглед изясняване и на принципа нон бис ин идем, и
материалите по НОХД № 1253/2025 г. по описа на Районен съд-Перник, ведно
с прокурорска преписка рег.№4350/2024 г по описа на РП-Перник, съдържаща
досъдебно производство №640/2024 г по описа на Първо РУ при ОДМВР
Перник, видно от което същото и приключило със Споразумение за решаване
на делото и на жалбоподателя след като същият е бил признат за виновен за
престъпление по чл.343б, ал.3 НК, му е било наложено условно наказание,
като видно от описаните факти в споразумението, същото касае другият
издаден АУАН за нарушение на чл.5, ал.1, т.3 ЗДВП, като фактите не се
припокриват, макар и от същият ден, с фактите, предмет на настоящото дело,
поради което и съдът е приел, настоящото производство за допустимо и
ненарушаващо принципа не два пъти за едно и също нещо. Тук следва да се
посочи, че действително както се възразява в жалбата и двамата полицейски
служители и актосъставителя и свидетеля по акта, не са били очевидци на
ПТП-то, а са описани лаконично фактите в акта по данни очевидно основно
на втория участник в ПТП-то, св. В. С., видно от неговия разпит / св.
Д.:“...Това лице (сочи жалбоподателя) съм го виждал във връзка с работата си
като младши автоконтрольор във връзка с ПТП. Не помня обстоятелства във
връзка с ПТП-то...Поддържам написаното. Имам малки спомени. Имаше
възникнало ПТП с 4 автомобила на посочената улица в акта. Водача беше
изпробван за наркотици и резултата беше положителен, което е отразено в
акта.... Нямам допълнителни спомени.. Много време мина не си спомням. До
колко помня, от удара той ги беше ударил другите колко, но не съм сигурен.
Имаше други лица, но незнам дали са свидетели. По данни на потърпевш В.
мисля, че се казваше написах данните. Помня, че са влезли в пререкания с този
господин, имало е засичане по ул.Отец Паисий, карал е с бясна скорост и го е
ударил..“ и св. В. К.: „...Виждал съм го жалбоподателя във връзка с работата
ми по повод ПТП. Моля да ми бъде предявен акта.... От спомените ми стана
ПТП между колата управлявана от жалбоподателя, не помня каква беше и
друга кола. Имаше и 2 ударени паркирани коли . Те са се ударили двете коли и
в следствие на ПТП-то удрят и още две коли. Не мога да си спомня кой нанесе
щетите на другите две коли. Показа му положителен резултат за упойващи
вещества на жалбоподателя. Мястото на ПТП-то си го спомням на 150 м от
5
съда на ул. Отец Паисий. Имало преследване, по данни на единият от двамата,
но не си спомням кой ми го каза това...По тази аз не мога да се ориентирам,
визуално ПТП-то стана под печатницата, води се ул.Отец Паисий. По тези
скици не се ориентирам. Ул. Средец е до 6-тото училище. ПТП-то е след
прословутия ”СТОП на щастието“, след кабинета на зъболекари Марянови..“,
като видно от разпита на св. В. С.:“....: Знам за какво е делото и познавам
визуално жалбоподателя Й. Д.. Края на 2024 година, декември месец, дата
точна не знам, влязох в гр.Перник от гр.Батановци, с моя личен автомобил
Фолксваген Голф 5, с рег. № *************, като бях сам в него. Завих по ул.
Отец Паисий, след това Ауди А6 Оуроуд ме изпревари от ляво и мина
буквално пред мен и наби спирачки. Там не беше разрешено изпреварването.
Той ме изпревари с не висока скорост- с 40-50 караше. Аз се движех със
съобразена скорост. Като ме изпревари той наби спирачки и спря, аз подадох
мигач да го изпреваря, защото спря пред мен, аз не се ударих в него, защото
набих спирачки, исках да го заобиколя от ляво, за да продължа направо. Той
тръгна наравно с мен, продължихме направо и ме блъсна в предната врата, аз
се забих челно в спрелите автомобили. Заедно с моя автомобил засегнатите
бяха три автомобила. Той продължи и не спря. Нищо не съм му казвал, не сме
имали словесни атаки в процесния ден. Знаем се само бегло, защото сме от
един град. Нямаме конфликти. Не знам защо така се случи, нямам
предположения. Някой от страничните хора викна полиция. Аз останах на
място и пристигна полиция, той не. Колата беше спряна, аз слязох от нея.
Беше с челен преден удар в автомобил „Шкода“. Бяха ми се отворили
въздушните възглавници. Другият водач се върна малко по-късно на място.
Тестваха ни полицаите за алкохол и наркотици. Неговият тест за наркотици
излезе положителен, моят отрицателен. Разписах на място протокол за ПТП,
после ме викаха в полицията за показания. Мисля, че неговия застраховател
пое щетите на засегнатите автомобили...“, като за изясняване на механизма на
ПТП-то е бил разпитан и св. На защитата- св. Пътувала до водача-
жалбоподател и негова приятелка- св. Й. Н.А И., която в разпита си относно
начина на настъпване на процесното ПТП, сочи че –„...Бях свидетел на ПТП-
то на 19.12.2024 г. с него се возехме с колата Ауди А6 Allroad , като аз бях на
пасажерското място, а той караше. На ул. Отец Паисий се случи ПТП-то. Ние
пътувахме от гр.Батановци към Перник. Движехме се със съобразена скорост в
дясна лента. Той намали за легнал полицай, след което ни изпревари
автомобила, който се движеше зад нас беше Голф 5, вероятно загуби контрол
и се блъсна в нас в лявата шофьорска, част той се блъска в нас, неговата кола
отскача и се блъска в паркираните автомобили. Голф 5-ицата нанесе щетите
по другите автомобили, а не нашата. Бронята и джантата са надрани по
нашето Ауди. Ние продължихме, за да обърнем колата и да се върнем, тъй
като нямаше как там да спрем, защото щяхме да възпрепятстваме движението.
Като се върнахме шофьора на другия автомобил беше там. С него не влязохме
в пререкания, а с неговите родители, които дойдоха 10-15 мин след това. Те се
познават с моя приятел от преди. В. С. се казва, от Батановци е...“,, като
предвид липсата на спомен на полицейските служители и противоположните
данни по делото, и с оглед оспорване на фактическата обстановка по делото,
съдът освен цитираните по -горе скици за участъка, изискани от Община
Перник, е изискал за послужване и горецитираното ДП, и НОХД-то по делото,
към което е приложено, като следва да се посочи, че видно от материалите в
6
същото, то видно от снимките -албум на ПТП-то и протокола за оглед и
останалите доказателсва по ДП, се установява, че действително видно и от
снимковия материал, щети освен на посочените трети автомобила за ПТП-то,
на настъпили и за двамата участници в ПТП-то, като е видно че действително
има щети от съприкосновение на лявата врата на Голфа, и впоследствие тежък
удар вдясно от удара с другите автомобили, които е ударил, след загубата на
контрол, като по аудито на жалбоподателя, са нанесени по -леки материални
щети и същите са също отляво, както сочи св. И.. Следователно, от
показанията на тези двама свидетели се установява, че действително, а налице
противоречиви версии за настъпване на ПТПто, които полицейските
служители на място не са изяснили, а вместо това както сочи
актосъставителят актът е написан по данни само на единия водач, а именно св.
В. С., като не е взета и изследвана предвид и версията на другото лице,
участващо в ПТП-то, още повече, че тезата му е противоположна на тази на
св. С., като видно от щетите, снимковия материал, и описаното вече в ДП, то
се установява, че действително са настъпили гореописаните щети, и че са
резултат от ПТП-то между автомобилите на двете посочени лица, но не се
установява кой и как е започнал ситуацията, довела до ПТП-то, дали
свидетелят С., пръв е опитал да изпревари Аудито на жалбоподателя, което се
е движело правомерно в дясна лесна, като видно от скицата на общината и
броя действително пешеходни пътеки в участъка, не се изяснява с каква
скорост точно към момента на удара се е движел жалбопаделят и дали същата
е била несъобразена, както се твърди в акта, при положение, че както твърди и
защитата при наближаване на пешеходна пътека и то при изпъкнала неравност
същият е следвало да намали при всички случай скоростта, като това е и
очевидно и ноторно, като не става ясно дали е нарушил осевата линия първо
другият водач, опитвайки се да изпревари Аудито и после последното е
ускорило и двете са се „ движели паралелно“ и са се ударили, което се
установява от нанесените щети, както е че безспорно виновно поведение има
и водачът на аудито, но дали същият е единственият виновен или е налице
първо процесното изпреварване и оттам е настъпило ПТП-то и вина носи и
другият участник, тези обстотялства АНО не е установил, не е и изследвал, а
бланкетно по данни на св. С., който безспорно като участник в ПТП-то е и
заинтресована страна да посочи, че главна и основна вина за настъпване на
произшествието има другия водач, но тезата на св. И., не може априори да се
отхвърли, като полицейските служители при положение, че са извикани на
място, макар и да не са били преки очевидци на ПТП-то, са имали обективин
находки да установят начина на настъпването му и механизма на ПТП-то,
който именно се оспорва от защитата по делото, като вместо това в акта, а
впоследствие и директно привнесен в НП, бланкетно и лаконично е посочено
че се приема следната фактическта обстановка-„ .... че на 19.12.2024 г. в 12:06
часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ОТЕЦ ПАИСИЙ като Водач на лек автомобил,
АУДИ А 6 ОЛРОУД 3.0 ТДИ, *************, при обстоятелства: Град
ПЕРНИК ПО УЛ ОТЕЦ ПАИСИЙ С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ УЛ
ЖЕЛЕЗНИЧАРСКА УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ АУДИ 6 С
РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ************* ЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ
КАТО ДО БЛ НОМЕР 57 ПОРАДИ ДВИЖЕНИЕ С НЕСЪОБРАЗЕНА
СКОРОСТ С ИНТЕНЗИВНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕТО ГУБИ КОНТРОЛ
НАД АВТОМОБИЛА КАТО РЕАЛИЗИРА ПТП В ДВИЖИЯТ СЕ ЛЕК
7
АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР
************* В СЛЕДВИЕ НА КОЕТО СЪЩИЯТ ОТСКАЧА И
РЕАЛИЗИРА ПТП В ПАРКИРАНИ ТЕ ЛЕКИ АВТОМОБИЛИ ШКОДА
ФАБИЯ С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ************* И МАЗДА 3 С
РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ************* КАТО СА НАНЕСЕНИ
МАТЕРИАЛНИЕТИ ПО АВТОМОБИЛИТЕ БЕЗ ПОСТРАДАЛИ ЛИЦА , е
извършил: ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ
СЪОБРАЗНО АТМОСФ.УСЛОВИЯ.РЕЛЕФА,УСЛОВИЯТА НА
ВИДИМОСТ,ИНТЕЗИВН.НА ДВИЖЕНИЕ И ДР.ОБСТОЯТЕЛСТВА,ЗА ДА
СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА
ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.20 ал.
2 от ЗДвП...“, като безспорно при изнесените дотук обстоятелства, установени
и то от други източници в хода на съдебното следствие по делото, се извежда
извод, че АНО нито е изследвал, нито е доказал, нито по надлежния ред е
установил фактическите обстоятелства относно ПТП-то, при положение, че
очевидно се касае за усложнен механизъм на настъпване на същото, за което е
очевидно, че макар и вина да има и жалбоподателя, видно и от щетите, не
става ясно какви точни действия е извършил, с каква скорост се е движил,
несъобразена ли е била, най-важното какво е било поведението на другия
водач- св. С., дали действително последният не се е опитал да го изпревари и
то в забранен за изпреварване участък и оттам да е възникнало напрежението
между водачите, а оттам и впоследствие удара между двата автомобила, и
нанесените щети и по другите автомобили, като не е описано и какви щети и
по аудито и голфа са настъпили, като основателно е възржанието на защитата,
че обвинението не е доказано по несъмнен начин, не е изяснена и дори не е
описана с целия правопораждащ фактически състав развилата се ситуация, за
да се субсумира под хипотезата на чл.20, ал.2 ЗДВП, обвинението е
лаконично, неясно, неточно и недоказано, като тежестта на доказване на
същото в административнонаказателното производство е на АНО, а не на
съда, макар и съда с оглед задължението си да търси обективаната истина по
делото, е събрал множество допълнителни гласни и писмени доказателства по
делото, за да изясни тези релевантни обстоятелства, и макар и същите да са
изяснени, то съдът не може да „дописва обвинението“, а същото следва да е
надлежно описана в акт и НП, за да отговарят на императивните изисквания
на чл.42 и чл. 57 ЗАНН, като в този смисъл съдът намира основателни
възраженията в жалбата, че не са изяснени и описани обстоятелствата във
връзка с обвинението и в частност, вината и механизма на настъпване на
ПТП-то, което нарушава правото на защита на жалбоподателя и респ. наред и
с горното води до извод за незаконосъобразност на атакуваното НП.
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства по делото, както
и допълнително събраните по делото писмени и гласни такива, посредством
разпита на горепосочените свидетели.
От правна страна:
Съдът намира, че първо следва да посочи, че както акта, така и НП
са издадени от компетентни лица, в рамките и кръга на техните правомощия и
в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Извън това обаче, Съдът констатира, че в хода
на проведеното административнонаказателно производство е допуснато
8
нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, водещо до
отмяната на НП, като отделно от това нарушението остана и недоказано, като
съображенията освен изложените вече дотук са и следните: При извършване
на служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки и доводите в
жалбата, допълнени от жалбоподателя и неговия процесуален представител в
проведените по делото съдебни заседания и събрания допълнително
доказателствен материал, то фактическата обстановка във връзка с ПТТ-то
остана ненадлежно описана и необследвана от АНО, като съдът с оглед
допълнителни процесуални усилия, установи горепосочените факти, относно
инцидента, а именно полицейските служители, извикани на място, които е
следвало да ги обследват, за приели и описали съвсем бланкетно в акта,
посоченото само от единия и то засегнат участник в ПТП-то, като това че у
другия водач е било установено употребата на наркотично вещество и същото
е било предмет на отделно производство, за което последният е получил
съответното наказание, не лишава нито органите на място, нито АНО, да
обследва фактическата обстановка по настъпване на ПТПТ-то и механизма на
същото в неговата цялост, и да изследва и версията и на жалбоподателя, чията
кола също е пострадала от ПТП-то, като доказателствената тежест по този вид
производства е именно на АНО, същият не е провел пълно и главно доказване
в този смисъл, нещо повече неясно остана, като не е описано нито в акта,
нито в НП, какво е било поведението и на двамата водачи, довело да
настъпване на ПТПТ-то, какъв е механизмът на същото и респ. установяване
на пряката причинно-следствена връзка на щетите на автомобилите, които са
били засегнати с всяко едно от поведението на водачите, като не са обследван
и са пренебрегнали и на останалите фактори по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП -
атмосферни условия, релеф, условия на видимост и други обстоятелства,
предвид допълнителното позоваване на тях в акта и в наказателното
постановление, и по какъв начин те е следвало да повлияят при избора на
скорост в конкретните условия, както и освен спрелите автомобили имало ли е
и други такива, както твърди в разпита си св. С..
Описанието на нарушението е неясно и по друга причина -
преплетени са задължения на водачите на превозни средства, регламентирани
не само в двете хипотези на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, но и в чл. 20, ал. 1 от ЗДвП,
предвид констатацията за загуба на контрол над МПС. Разпоредбата на чл. 20,
ал. 1 от ЗДвП въвежда задължението управляваното превозно средство да
бъде непрестанно контролирано от водача /да следи непрекъснато пътната
обстановка, движението на автомобила по пътя и да не отклонява вниманието
си/, чието несъблюдаване осъществява самостоятелно състав на нарушение,
който няма връзка с поддържания режим на скоростта. Несъобразената с
пътната обстановка скорост е относима към нарушението по чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП, като наред със скоростта тук релевантна е и несвоевременната реакция
на водача на възникнала опасност. Последиците са имуществени щети и то
множество такива по различни автомобили, които също не са били надлежно
описани от АНО. Необследвана остава тезата, дали конфликтната точка,
между двата автомобила възниква, след загуба на контрол върху
управлявяното си МПС от страна на жалбоподателя предизвикан от предходно
неправомерно поведение на другия участник евентуално и опит за
изпреварване и дали вредите са и в резултат предходени действия на
9
водачите.В конкретния случай при описанието на нарушението АНО не е
направил прецизно разграничение между законовите предписания,
произтичащи от горните норми, обединил е всички тях под нормата на чл. 20,
ал. 2 ЗДвП, с което е допуснал процесуална незаконосъобразност.
Само в допълнение следва да се посочи, че производството е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се установи
налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да-същото извършено ли е от посоченото в акта
лице и извършено ли е виновнопредпоставките са абсолютни, като тежестта
на доказване лежи върху административно наказващия орган и следва да се
има в предвид че съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, доказателствената сила на
констатациите в акта са налице до доказване на обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
е основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно
наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по
силата на разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП/конкретно касаещи ЗДвП/ е с
меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,
като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл. 42 от ЗАНН. Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ§ 6. По
смисъла на този закон: т. 30."Пътнотранспортно произшествие" е събитие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети, като
видно от цитираните по-гору пропуски при издаванета на акта и НП, не са
били изпълнение от АНО.
Тези недостатъци в тяхната съвкупност, допуснати първо в акта, и
привнесени оттам и в наказателното постановление нарушават правото на
защита на жалбоподателя, тъй като ограничават възможността му да узнае
всички факти, на които се гради обвинението срещу него, а оттук и адекватно
да организира защитата си, освен че НП се явява издадено в разрез с
10
материалния закон и при нарушение на процесуалните правила.
В контекста на събраните доказателства, наказателното
постановление се явява и необосновано.
Следва да се посочи, че управлението с несъобразена скорост не е
факт, от който се правят съответни изводи, а е предмет на изясняване и
доказване. Отделно от това, дори да са събрани убедителни доказателства за
това, че избраната от жалбоподателя скорост е била несъобразена с
конкретните условия на движение, отговорността му може да се ангажира
само при установена пряка причинна връзка с настъпилото произшествие.
Доказателства, че скоростта, с която е управлявал автомобила е допринесла за
настъпването на процесното пътно-транспортно произшествие по делото
напълно отсъства по надлежния описан, начин, като щетите по пострадалите
автомобили са били нанесени от описаното като „отскочило друго МПС“,
управлявано от другия участник.
Изложеното мотивира заключение, че вмененото на жалбоподателя
административно нарушение не е доказано по несъмнен начин, което има за
последица отмяна. на обжалвания акт като незаконосъобразен и необоснован,
издаден в нарушение на закона.
Предвид изложеното процесното НП се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Освен всичко до съдът намира, за необходимо да отбележи, че иначе
АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни органи съгласно и при
спазване на разпоредбите на ЗАНН.
В заключение при липса и предвид констатираните пороци се налага
единствено обоснования извод, процесното НП да бъде отменено, като
същото е било издадено в нарушение на закона и процесуалните правила арг.
от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разноски
Предвид изхода на делото, основание за присъждане на направените
от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат в размер
на 400 лева, за което е представен и договор за правна защита и съдействие за
заплащането им реално в брой, който следва да се понесат от АНО.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-1158-
003837/27.01.2025г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121 з-
1632/ 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Й. Т. Д.,
ЕГН: **********, адрес: ************* като жалбата е депозирана чрез
пълномощник -адв. Г. Б. - АК - гр. Перник, съдебен адрес: *************, за
вменено нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП, му е било наложено на основание
чл.179 ал.2 пр.1. от ЗДвП - глоба в размер на 200лв.
11
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи - Перник да заплати на Й. Т. Д., ЕГН: **********, адрес:
************* като жалбата е депозирана чрез пълномощник -адв. Г. Б. - АК -
гр. Перник, съдебен адрес: *************, съдебни разноски в размер на 400 /
четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
12