№ 1299
гр. Пловдив , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Сийка К. Радева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330202552 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4351378 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП на Г. Щ. Т., ЕГН **********, в качеството му на законен представител
на „Органика Фоум Груп“ ООД, със седалище и адрес на управление **, ЕИК
*********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300
лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Г. Щ. Т. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен. Редовно призован,
не се явява в съдебно заседание, а чрез процесуален представител, пледира за
отмяна на електронния фиш с аргумент за грешка в субекта на нарушението.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител, а в писмено становище иска потвърждаване на
електронния фиш с аргумент за неговата правилност и законосъобразност.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
1
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу Г. Щ. Т., за това, че на
04.12.2020г. в 13:42 часа в републ.път І-8 км.213+230 посока изток,
ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача е
установено нарушение с АТСС ARH CAM S1. С МПС Форд Куга, вид товарен
автомобил с рег.№ ** е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 11743са, като при
разрешена стойност на скоростта 60 км/ч е установена 91 км/ч и превишена
стойност на скоростта 31 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано
МПС/ползвател е посочен Г. Щ. Т. – законен представител на фирма
„Органика Фоум Груп“ ООД и на същия е наложена глоба в размер на 300 лв.
за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват отчасти в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, а именно от писмените доказателства, които Съдът
кредитира напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и
неоспорени от страните, като единственото обстоятелство, което не се
установява е законното представителство на сочената фирма в лицето на Г. Щ.
Т., както и обстоятелството, дали „Органика Фоум Груп“ ООД въобще е
собственик на процесното МПС, с което е осъществено установеното
нарушение за скорост. По делото е приложена справка КАТ за първоначалната
му регистрация, от която е видно, че същата е извършена на МОТО-ПФОЕ
ЛИЗИНГ ЕООД, със седалище и адрес на управление България, гр.София,
бул.Сливница, № 444, а ползвател на МПС-то е „МАТРИСИМО“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление **. По делото от страна на жалбоподателя се
ангажират доказателства, от които се установява, че собственикът на
автомобила Мото-Пфое Лизинг ЕООД и Матрисимо ЕООД са сключили
договор за отдаване финансово обвързан лизинг досежно процесния
автомобил, в резултат на който лизингодателят на 27.03.2019г. е упълномощил
Стефен Филев Рупчев, като управител на Матрисимо ООД да управлява
2
процесния автомобил и на същата дата с приемо-предавателен протокол му го
е предал. От страна на наказващият орган не се ангажират доказателства каква
е връзката между лизингополучателя, респ. ползвател на МПС-то Матрисимо
ЕООД и Органика Фоум Груп ООД, чийто законен представител е
санкциониран, както и липсват такива, установяващи, че действително Т. е
законен представител. По делото от страна на жалбоподателя е приложена
декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, която съдът не цени, тъй като
същата не съдържа в пълнота изискуемите данни. В тази връзка не става ясно
Г. Щ. Т. в какво качество подава декларацията – в качество на собственик или
в качеството на законен представител на собственика на превозното средство и
най-вече кой е собственика му. Същевременно по делото липсват
доказателства, сочещи, че именно Т. е ползвал автомобила на процесната дата,
единствените налични в тази насока – договор, пълномощно и приемо-
предавателен протокол, налагат извод, че авторството на нарушението най-
вече следва да се установява в сферата на друго лице, в частност на С.Ф.Р..
Поради тези съображения напълно незаконосъобразно АНО е ангажирал
административнонаказателната отговорност на Г. Щ. Т. за административно
нарушение, за което безспорно се установява, че е извършено. Всъщност
авторството на деянието в лицето на Т. е неподкрепено и оборено от
доказателствата по делото, което е абсолютно основание за отмяна на
електронния фиш.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4351378 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП на Г. Щ. Т., ЕГН **********, в качеството му на законен представител
на „Органика Фоум Груп“ ООД, със седалище и адрес на управление **, ЕИК
*********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300
лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ОТМЕНЕН
като незаконосъобразен.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4351378 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП на Г. Щ. Т., ЕГН **********, в качеството му на законен представител
на „Органика Фоум Груп“ ООД, със седалище и адрес на управление **, ЕИК
*********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300
лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4