№ 107
***, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20224430102250 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба от ***, ***, против В. Б. Х., ЕГН **********, *** и
Я. В. М., ЕГН **********, ***9, с цена на иска-***, от които: главница ***
Договорна/възнаградителна/ лихва за периода *** Обезщетение за забава/лихвена надбавка за
забава/ за периода *** Обезщетение за забава след настъпване на изискуемост за периода *** с
правно основани чл. 415 от ГПК,
В исковата молба се посочва следното:
Съгласно Договор за обединяване на кредити за общо погасяване от *** *** като кредитор, и
В. Б. Х., ЕГН **********, като кредитополучател, са приели за установен в отношенията помежду
си, че Банката е предоставила на кредитополучателя три стокови кредита по договори за кредит от
*** от *** и от *** С кредитите са закупени стоки, като съобразно условията на договорите
Банката е платила от името на кредитополучателката на продавача закупените от търговския му
обект стоки. След изтеглянето на трите кредита Х. е изпитала затруднения в погасяването им,
което е довело до преструктурирането им чрез обединяване на дължимите остатъци в нов кредит
за текущо потребление, именуван като Договор за обединяване на кредити за общо погасяване.
Със сключването на новия договора за кредит от *** двете страни са приели за установено, че към
*** В. Б. Х. дължи на *** обща сума по трите стокови кредит в размер на *** Действието на
Договора за обединяване на кредити е идентично с това при рефинансирането на кредит-
предходните кредита са погасени, а обединеното задължение започва да се води по нова кр. Сметка
- в случая ***. Срокът за издължаване на новия кредит е 24 месеца, с краен падеж
2021. г. Договорен променлив лихвен процент за възнаградителната лихва в
чл. 4 от Договора за кредит. Определено е падежно число за погасяване
на вноските- 17 число на месеца. При сключването на договора са приети
и подписани Общи условия на *** за КТП и погасителен план. За
обезпечаване на вземането на *** е сключен Договор за поръчителство с
Я. В. М.. При издължаване на обединения кредит също са допуснати
нередовности, като погашенията са преустановени от м. ноември 2019 г.
До момента по кредита не са постъпвали суми за погасяването му. Така
неплатени са останали вноските за м. ноември 2019 г. до 17.06.2021 г.
Фактът на неизпълнението е отразен в представеното по *** извлечение
от счетоводните книги на Банката за процесния кредит. Неизпълнението
1
от страна на длъжника е дало възможност на Банката да обяви кредита за
предсрочно изискуем, което обаче не е сторено. Поради това кредитът е
станал изискуем на краен падеж, поради което за Банката не съществува
задължение да уведоми длъжниците за изискуемостта на кредита. След
настъпването на изискуемостта *** е предприела действия по
присъждане на вземането си. Заявлението против длъжника и
поръчителя е подадено в *** по реда на чл. 417 т. 2 от ГПК и е
образувано *** Кредиторът е доказал вземането си пред съда чрез
представянето на Извлечение от счетоводните книги на *** към
27.01.2022г. относно вземанията си от В. Б. Х. и Я. В. М.. Представени са
необходимите документи, удостоверяващи вземането. На *** са
издадени *** и изпълнителен лист, с които длъжникът и поръчителят са
осъдени да заплатят на ***, ***, със седалище и адрес на управление в
*** сумите :
главница ***
Договорна/възнаградителна/ лихва за периода
2019. г.- 16.06.2021 г. г.- ***
Обезщетение за забава/лихвена надбавка за забава/ за периода ***,
Обезщетение за забава след настъпване на изискуемост за периода *** ***, в
качеството на неудовлетворен кредитор, в полза на който има издаден
изпълнителен лист срещу длъжника, е образувало изпълнително дело ***.
Въпреки положените усилия *** не е успяла да връчи лично поканите за
доброволно изпълнение със Заповедта за изпълнение на В. Х. и Я. М., а е
сторила това чрез залепяне. След уведомяване на *** от страна на *** за
начина на връчване на Заповедта за незабавно изпълнение, PC е указал на
основание чл. 415 ал. 1 т. 2 на *** да предяви установителен иск за вземането
си протв длъжниците. За банката е възникнат правен интерес от предявяване
на настоящия установителен иск в законоустановения едномесечен срок.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае
за установено, че към 27.01.2022 г. - датата на подаване в Плевенски PC на
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, ответниците
В. Б. Х., ЕГН **********, от ***, и Я. В. М., ЕГН **********, от ***
дължат на ***, със седалище и адрес на управление в ***, ***, сумите:
главница ***
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното:
Безспорно е между страните, че Банката е предоставила на
кредитополучателя три стокови кредита по договори за кредит. На ***
между *** със седалище и адрес на управление *** ***, чрез ***,
представлявана от *** и ***, наричана за краткост „Кредитор” и В. Б. Х., ЕГН
**********, ***, живущ в *** , ***, наричан за краткост “Кредитополучател”
е сключен ДОГОВОР ЗА ОБЕДИНЯВАНЕ НА КРЕДИТИ ЗА ОБЩО
ПОГАСЯВАНЕ. Не е ясно какъв вид съгласно закона е този кредит, реално
2
налице и на практика не са предоставени парични средства, за да има
кредитополучател, съответно и солидарен длъжник. Не е ясно дали това
представлява новация или някакъв вид друго подновяване, или така, както го
е представил ищецът, обединение на кредити. Ако беше наложително това
обединение на кредити, банката би могла да удължи, да промени
погасителните планове, съответно, да даде по-облекчен режим за погасяване
на така отпуснатите кредити. Това обединение на кредити не е станало по
волята на кредитополучателя, съответно като поръчителство по договора за
кредит. При обединението на кредитите не е ясно с какъв способ са
преструктурирани и това дали едно парично задължение включително и
разсрочването му, изменението на сроковете на плащане не са индиция по
смисъла на чл.107 от ЗЗД. По гореизложените съображения, съдът
счита, че искът следва да бъде отхвърлен изцяло. При този изход на процеса,
направените разноски по делото се възлагат върху ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Водим от горното, съдът
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от ***, ***, против В. Б. Х., ЕГН
**********, *** и Я. В. М., ЕГН **********, ***9, с цена на иска-***, от
които: главница *** Договорна/възнаградителна/ лихва за периода ***
Обезщетение за забава/лихвена надбавка за забава/ за периода ***
Обезщетение за забава след настъпване на изискуемост за периода *** с
правно основани чл. 415 от ГПК, като неоснователен.
Решението може да се обжалва пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3