РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. София, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Даниела Бл. Ангелова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20211800500688 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 32 от 11.02.2021 г., постановено по гр. д. №
473/2020 г. по описа на РС - гр. Костинброд е отхвърлен предявения
иск от М. К. В. с ЕГН: ********** срещу „ЧЕЗ Р. Б.” АД, с правно
основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД – за връщане на недължимо платена
сума от 1321,90 лева, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска пред съда – 27.05.2020 година, до окончателното
й изплащане, като неоснователен. С решение № 116/10.05.2021 г. е
отхвърлена молбата на М. К. В. за допълване на решението по чл. 250
ГПК. Ищцата М.В. е осъдена да заплати на ответното дружество
сумата от 600, 00 лева – разноски по делото.
Срещу решението е подадена в законоустановения срок по чл.
259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ищеца М. К. В., чрез адв. Д.Б. от
САК с доводи за неправилност и незаконосъобразност на
1
първоинстанционното решение. Излага, че не може доставчикът да
обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи,
съдържащи се приетите от него Общи условия, тъй като тези клаузи са
нищожни и нарушават основните принципи на равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение. Излага, че ответникът няма
право да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка
за разход на ел.енергия за посочения период. Констативният протокол
не бил годен да установи съществуване на основание за ответника да
получи начислената в резултат на корекцията сума. Посочва, че не се
установило по категоричен начин, че има промяна в схемата на
свързване на СТИ, описано в констативния протокол. Депозирана е
въззивна жалба и срещу решенето от 10.05.2021 г., с което е отказано
да се допълни решението като се приеме за установено, че не дължи
сумата от 1321,90 лева, представляващи преизчислени количества
ел.енергия, мрежови услуги и за задължения към обществото. По тези
съображения се прави искане за отмяна на решението и за
постановяване на нов акт по съществото на спора, с който
предявените искове се уважат. Претендира разноски за двете
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна „ЧЕЗ Р. Б.”
АД е депозирала отговор, в който изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Излага подробни съображения,
че не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му. Процедурата уредена в ПИКЕЕ
въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване. По същество моли за отхвърляне на въззивната
жалба и потвърждаване на обжалваното решение. Претендира
разноски за производството.
2
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените във въззивните жалби пороци
на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна,
намира за установено следното.
Предявен е за разглеждане от М. К. В. срещу „ЧЕЗ Р. Б.” АД иск
с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за връщане на
недължимо платена сума от 1321,90 лева, ведно със законна лихва,
считано от датата на предявяване на иска пред съда – 27.05.2020
година до окончателното й изплащане, поради неправилно изчисление
на консумирана ел. енергия за клиентски № ............., за периода от
08.01.2020 г. до 08.04.2020 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава
на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно
извършване на корекции в сметките за потребена електрическа
енергия от ищеца, съдът следва да прецени налице ли е такова право,
респективно възникнали ли са предпоставките за неговото
упражняване.
Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до
изложените във въззивната жалба изрични доводи, като може да
приложи и императивна норма в хипотезата на т. 1 от Тълкувателно
решение № 1 от 09.12.2013 г по тълк. дело № 1/2013 г на ОСГТК на
ВКС.
За да отхвърли иска РС-Костинброд е приел, че ищецът е
ползвател на мрежата, която доставя електрическа енергия. За
3
извършената проверка е съставен констативен протокол №
1024555/0804.2020 г., в който е констатирано нерегламентиран достъп
до защитена вътрешност на ел. таблото и извършено неправомерно
разкачване на пластината, свързваща токова и напреженова бобини,
която била дръпната в крайно дясно положение, в резултат на което
била прекъсната ел. връзката. От ответното дружество била издадена
фактура № ......../......... г. на стойност 1321,90 лева и ищцата изпълнила
свое договорно задължение да я заплати в срок.
Настоящият състав намира, че решението на РС-Костинброд е
неправилно. Ответното дружество не е материално-правно
легитимирано за процесното вземане за корекция.
Съгласно нормата на чл. 92 ЗЕ (изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006
г., изм., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) страни по сделките с
електрическа енергия са: обществен доставчик на електрическа
енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител;
краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на
електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия;
доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група;
оператор на борсов пазар на електрическа енергия. Понятието "краен
клиент" е определено в § 1, т. 27г (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа енергия или
природен газ за собствено ползване, а понятието "клиент" – в § 1, т.
27б (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент на
едро или краен клиент на енергия или природен газ, включително
предприятие за природен газ, което купува природен газ. Следва да се
съобрази и дефиницията, дадена в § 1, т. 2а (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г.), според която "битов клиент" е клиент, който
купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща
вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване,
или природен газ за собствени битови нужди.
Съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката
4
разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на
електроразпределителните мрежи се осъществяват от оператори на
електроразпределителни мрежи - собственици на такива мрежи на
обособена територия, лицензирани за извършване на разпределение на
електрическа енергия за съответната територия. Според чл. 25, ал. 1, т.
1 от Закона за енергетиката Комисията за енергийно и водно
регулиране води публични регистри за издаваните лицензии, в които
се вписват всички лицензианти, издадените лицензии и други
обстоятелства. Дейността по разпределение на електрическа енергия
или природен газ подлежи на лицензиране (чл. 39, ал. 1, т. 3 от Закона
за енергетиката). Видно от публично достъпните данни в регистъра на
лицензиите на КЕВР (ред 249), както и от представената към отговора
на исковата молба лиценция, "ЧЕЗ Р. Б." АД притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия на територията на
административни област – София, Софийска, Благоевград, Перник,
Кюстендил, Монтана, Враца, Видин, Плевен за срок от 35 години.
Доколкото дейността по разпределение на електрическа енергия
подлежи на лицензия, преценката дали притежава техническа
възможност (т. е. дали е собственик на съоръженията, чрез които се
извършва тази дейност) се преценяват при издаването й от КЕВР. В
разпоредбата на чл. 89 от Закона за енергетиката е предвидено, че за
лицензионната територия, обхваната от електроразпределителната
мрежа, операторът на електроразпределителната мрежа, каквото е
"ЧЕЗ Р. Б." АД осигурява разпределение на електрическата енергия,
постъпваща в електроразпределителната мрежа; непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия;
управление на електроразпределителната мрежа; поддържане на 6
електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на
спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания;
разширяване, реконструкция и модернизация на
електроразпределителната мрежа и на спомагателните мрежи,
съобразено с изискванията за опазване на околната среда, енергийна
5
ефективност и ефективно използване на енергията; измерване на
електрическата енергия в електроразпределителната мрежа; други
услуги, свързани с лицензионната дейност. Във връзка с
осъществяваната дейност по разпределение на електрическа енергия
се сключват сделки, по които страна е електроразпределителното
дружество при спазване на разпоредбите на Раздел V от Закона за
енергетиката и Правила за търговия с електрическа енергия (чл. 91, ал.
3 от Закона за енергетиката). Съгласно чл. 14, ал. 1 от Правилата за
търговия с електрическа енергия предмет на договорите договори за
достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа (чл. 11, ал. 3) е предоставянето на
услугите "достъп до електроразпределителната мрежа" и "пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа", като
тези договори се сключват между оператора на
електроразпределителна мрежа, от една страна, и крайни клиенти,
присъединени към електроразпределителната мрежа при общи
условия. По делото не се установява в съдържанието на
правоотношението между страните да е включено правото на
ответното дружеството да извърши преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия – чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката, и при спазване на приетите Правила за
измерване на електрическа енергия (ДВ, бр. 35/2019 г.) и чл. 25 от
действащите към момента на проверката общи условия за ползване на
електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Р. Б." АД.
Съгласно чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката електрическата
енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за
търговско измерване – собственост на оператора на
електропреносната мрежа, оператора на съответната
електроразпределителна или затворена електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, като в
6
правомощията на електроразпределителното дружество е включено и
измерване на електрическата енергия в електроразпределителната
мрежа (чл. 89 от ЗЕ). В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката е делегирано на КЕВР да приеме правила за измерване
на електрическата енергия, като в Раздел ІХ от тях е уреден редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия.
Съгласно чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
извършва проверки на измервателните уреди за съответствие с
изискванията на правилата, при извършването на които се съставя
констативен протокол (чл. 49, ал. 1). При съставянето на констативния
протокол са спазени правилата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, което се
установява и от събраните по делото доказателства. От приетата по
делото съдебно-техническа експертиза се установява, че
преизчислението на електрическата енергия е извършено при спазване
на нормативните изисквания и чл. 50 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1
от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за "задължения към обществото", като преизчислените
количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи,
определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на
съответния мрежови оператор (ал. 3). В ал. 2 е предвидено, че
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа.
Въз основа на анализ на нормативната уредба и съдържанието на
7
договорните отношения между страните настоящият съдебен състав
намира, че сумата, представляваща преизчисление на количествата
електрическа енергия по смисъла на чл. 50 от ПИКЕЕ, чл. 25 от
действащите общи условия на дружеството, при които е сключен
договорът с ищеца, както и разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 4, чл. 98а,
ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката, следва да бъде заплатена на
крайния снабдител на електрическа енергия, доколкото неизмерване,
неправилно и/ или неточно измерване на електрическа енергия води
до неплащане на цена на доставена електрическа енергия, която е
предмет на договора между крайния снабдител и крайния потребител,
а не на договора за пренос и достъп до електроразпределителната
мрежа. Налице е противоречие между разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т.
6 от Закона за енергетиката и приетата от КЕВР разпоредба на чл. 56
от ПИКЕЕ, като с оглед чл. 15 от ЗНА съдът е длъжен да приложи
разпоредбата на закона, а не на подзаконовия акт, които й
противоречи.
Не съществува и задължение на ползвателя на
електроразпределителната мрежа да възстановява технологични
разходи, присъщи за технологичния процес на производство, пренос,
разпределение и съхранение на електрическа енергия по смисъла на т.
64 от ДР на Закона за енергетиката. Това е така доколкото Законът за
енергетиката и актовете за прилагането му предвиждат друг
компенсаторен механизъм, по който разпределителното дружество да
покрива тези разходи, но не и чрез заплащане на суми от ползвателите
на разпределителната мрежа. Изрично в съдържанието на договорите,
сключени при публично обявени общи условия, е включено правото
на корекция на сметката за доставена електрическа енергия да бъде
заплатена на крайния снабдител, а отношенията между
електроразпределителното дружество и крайния снабдител се уреждат
с договор между тях (чл. 98 в от ЗЕ). Следователно предявените
искове се явяват основателни, тъй като между ищеца и ответника не е
8
възникнало правоотношение, в съдържанието на което е включено
правото на "ЧЕЗ Р. Б." АД да получи сумите, дължими за доставена
електрическа енергия, представляващи преизчисление поради
неотчитането й от средство за търговско измерване.
От приетата съдебно счетоводна експертиза се установява, че
ищцата е заплатила начислената сума по фактура № ......../......... г. на
обща стойност 1321,90 лева, платена в пълен размер на 11.05.2020 г.
Платената сума е недължимо платена, на основание горе изложеното
и подлежи на връщане.Основателна е и акцесорната претенция за
лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане. Решението следва да бъде отменено и
постановено друго, с което предявените искове уважени.
Неоснователни са възраженията в жалбата, касаещи непроизнасяне на
РС-Костинброд по отрицателен установителен иск, тъй като
отрицателното установително искане се съдържа в правното
основание, по което се е произнесъл РС-Костинброд – чл. 55, ал. 1
ЗЗД. В този смисъл обжалваното решение № 116/10.05.2021 г., с което
е отказано допълване по реда на чл. 250 ГПК, следва да се потвърди.
По разноските:
Решението, с което ищцата е осъдена да заплати разноски на
ответното дружество следва да се отмени. За първоинстанционното
производство ищецът е претендирал разноски в размер на 800, 00 лева
адвокатско възнаграждение, 300, 00 лева за експертиза и 53 лева
държавна такса. За въззивното производство жалбоподателя
претендира адвокатско възнаграждение в размер на 500, 00 лева и
26,50 лева за държавна такса. Ответното дружество е релевирало
възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение и за двете инстанции, което следва да се разгледа.
Минималното адвокатско възнаграждение на осн. чл. 7, ал. 2, т. 2
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения възлиза на 322,53 лева за цена на иска
9
от 1321,90 лева. Делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, поради което адвокатското възнаграждение следва да бъде
намалено до посочения минималния размер и за двете съдебни
инстанции. При това положение ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати разноски на ищеца в размер на 675,53 лева за
първоинстанционното производство и сумата от 349, 03 лева за
въззивното производство.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 32 от 11.02.2021 г., постановено по гр. д.
№ 473/2020 г. по описа на РС - гр. Костинброд и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Р. Б.” АД с ЕИК: ......., със седалище и адрес на
управление гр. С., р-н М., бул. Ц. ш. № ... да заплати на М. К. В. с
ЕГН: ********** от гр. К., ул. „В.“ № ., на основание чл. 55, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, сумата от 1321,90 лева /хиляда триста двадесет и един лева и
деветдесет стотинки/, като недължимо платена по фактура №
........./......... г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на
иска пред съда – 27.05.2020 година, до окончателното й изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 116 от 10.05.2021 г., постановено
по гр. д. № 473/2020 г. по описа на РС - гр. Костинброд.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Р. Б.” АД с ЕИК: ......., със седалище и адрес на
управление гр. С., р-н М., бул. Ц. ш. № ... да заплати на М. К. В. с
ЕГН: ********** от гр. К., ул. „В.“ № . сторени разноски за
първоинстанционното производство в размер на 675,53 лв.
/шестстотин седемдесет и пет лева и петдесет и три стотинки/ и
разноски за въззивното производство в размер на 349, 03 лв. /триста
10
четиридесет и девет лева и три стотинки/ лева.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11