Присъда по дело №336/2021 на Районен съд - Смолян

Номер на акта: 24
Дата: 1 ноември 2021 г. (в сила от 29 юли 2022 г.)
Съдия: Петър Маргаритов
Дело: 20215440200336
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 юли 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 24
гр. С., 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на първи ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
и прокурора Славка Гемишева (РП-С.)
като разгледа докладваното от Петър Маргаритов Наказателно дело от общ
характер № 20215440200336 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
1.ПРИЗНАВА подсъдимия ЗДР. ЗДР. Д., ЕГН:**********, ***, ЗА
НЕВИНЕН В ТОВА , ЧЕ :
През периода 09.10.2019 г. до 06.11.2019 г., в гр. П. и в гр. С., като
подбудител и помагач, в съучастие с ДЖ. Р. П. - извършител и АТ. С. Х. -
извършител, умишлено склонил и улеснил А.Х. да състави на 09.10.2019 г. в
гр. П. неистински частен документ - договор от 09.10.2019 г. за покупко-
продажба на МПС „Ф., с рег. № ***, рама ***, със страни ЕТ „А.“, ЕИК ***,
представлявано от А. Я., в качеството му на продавач и ДЖ. Р. П. от гр. Д., в
качеството му на купувач, на който документ е придаден вид, че подписът в
графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а подписът в графа „продавач“ е
изпълнен от А. Я. и умишлено склонил и улеснил Д.П. да употреби на
06.11.2019 г. в гр. С. копие на нотариално заверения препис на оригинала на
договора пред Е. З. М. - с. в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- С., за да
докаже, че съществува право на собственост върху автомобила на Д.П. , като
1
на основание чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 20,
ал. 3 и 4 НК.

2.ПРИЗНАВА АТ. С. Х., ЕГН:**********, ***, ЗА НЕВИНЕН В ТОВА
ЧЕ :

В периода 09.10.2019 год. до 06.11.2019 год., в гр. П. и в гр. С., като
съизвършител, в съучастие с ДЖ. Р. П. - извършител и ЗДР. ЗДР. Д. -
подбудител и помагач, умишлено склонен и подпомогнат от З.Д., на
09.10.2019 г. в гр. П. сам съставил неистински частен документ - договор от
09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС „Ф., с рег. № ***, рама ***, със
страни ЕТ „А.“, ЕИК ***, представлявано от А. Я., в качеството му на
продавач и ДЖ. Р. П. от гр. Д., в качеството му на купувач, на който документ
е придаден вид, че подписът в графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а
подписът в графа „продавач“ е изпълнен от А. Я., като употребил на
06.11.2019 г. в гр. С. копие на нотариално заверен препис от оригинал на
договора пред Е. З. М. — с. в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-С., за да
докаже, че съществува право на собственост върху автомобила на Д.П. , като
на основание чл. 304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 20,
ал. 2 НК.

3.ПРИЗНАВА подсъдимия ДЖ. Р. П., ЕГН:**********, ***, ЗА НЕВИНЕН
В ТОВА ЧЕ :
През периода 09.10.2019 г. до 06.11.2019 г., в гр. П. и в гр. С., като
съизвършител, в съучастие с АТ. С. Х. - извършител и ЗДР. ЗДР. Д. -
подбудител и помагач, умишлено склонен и подпомогнат от З.Д., чрез А.Х.,
на 09.10.2019 г. в гр. П. съставил неистински частен документ - договор от
09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС „Ф., с рег. № ***, рама ***, със
страни ЕТ „А.“, БИК ***, представлявано от А. Я., в качеството му на
продавач и ДЖ. Р. П. от гр. Д., в качеството му на купувач, на който документ
е придаден вид, че подписът в графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а
подписът в графа „продавач“ е изпълнен от А. Я. и употребил на 06.11.2019 г.
в гр. С. копие на нотариално заверения препис на оригинал на договора пред
2
Е. З. М. - с. в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-С., за да докаже, че
съществува право на собственост върху автомобила на Д.П. , като на
основание чл. 304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение
за извършено престъпление по чл.309, ал.1, вр.чл.20, ал.2 НК.

4.ПРИЗНАВА подсъдимия ДЖ. Р. П., ЕГН**********, роден на 01.09.1979
год. в с. Кочан, общ. Сатовча, българин, българско гражданство, женен,
висше образование, неосъждан, управител на „Доспи студио“ ООД гр. София,
постоянен адрес- гр.Д., ул. „Любен Каравелов“№4,ЗА ВИНОВЕН В ТОВА
, ЧЕ:
На 06.11.2019 г. в гр. С. , в сградата на сектор Пътна Полиция-гр.С. пред Е.
З. М. - с. в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-С. , съзнателно се е
ползвал от неистински частен документ , а именно- Договор от
09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС „Ф., с рег. № ***, сключен между
ЕТ „А.“, ЕИК ***, в качеството му на продавач и ДЖ. Р. П. , като го
употребил пред Евелина Минчева - с. в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР-С. за да докаже , че е придобил правото на собственост на МПС
„Ф., с рег. № ***, като от него за самото съставяне на документа не може
да се търси наказателна отговорност.
Правна квалификация на деянието- престъпление по чл. 316 във
връзка с чл. 309 ал.1 от НК .
На основание чл. 78а ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА ДЖ. Р. П. ЕГН
********** от наказателна отговорност за извършеното деяние по чл. 316
във връзка с чл. 309 ал.1 от НК ,като му НАЛАГА административно
наказание глоба в размер на 1000,00/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА ДЖ. Р. П., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОД МВР-
С. направените разноски по делото в размер на 250,00 лева за
назначената експертиза в хода на ДП.

Присъдата подлежи на въззивно обжалване и протестиране в 15-дневен
срок, считано от днес пред ОС-С., като в този срок съдът ще изложи
мотивите си .

Съдия при Районен съд – С.: _______________________
3

Съдържание на мотивите



МОТИВИ по нохд 336/2021г по описа на РС-С.
В РС-С. е внесен обвинителен акт ,като е повдигнато обвинение срещу :
1.Подсъдимия З.. З.. Д. ,затова, че през периода 09.10.2019 г. до 06.11.2019 г.,
в гр. П. и в гр. С., като подбудител и помагач, в съучастие с ДЖ. Р. П. -
извършител и АТ. С. Х. - извършител, умишлено склонил и улеснил А.Х. да
състави на 09.10.2019 г. в гр. П. неистински частен документ - договор от
09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС „***“, с рег. № ***, рама ***, със
страни ЕТ „А.“, ЕИК *, представлявано от А. Я., в качеството му на продавач
и ДЖ. Р. П. от гр. Д., в качеството му на купувач, на който документ е
придаден вид, че подписът в графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а подписът
в графа „продавач“ е изпълнен от А. Я. и умишлено склонил и улеснил Д.П.
да употреби на 06.11.2019 г. в гр. С. копие на нотариално заверения препис на
оригинала на договора пред Е. З. М. - с. в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР- С., за да докаже, че съществува право на собственост върху
автомобила на Д.П. -престъпление по чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 3 и 4
НК.
2.Подсъдимия АТ. С. Х. ,затова че в периода 09.10.2019 год. до 06.11.2019
год., в гр. П. и в гр. С., като съизвършител, в съучастие с ДЖ. Р. П. -
извършител и З.. З.. Д. - подбудител и помагач, умишлено склонен и
подпомогнат от З.Д., на 09.10.2019 г. в гр. П. сам съставил неистински частен
документ - договор от 09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС „***“, с рег.
№ ***, рама ***, със страни ЕТ „А.“, ЕИК *, представлявано от А. Я., в
качеството му на продавач и ДЖ. Р. П. от гр. Д., в качеството му на купувач,
на който документ е придаден вид, че подписът в графа „купувач“ е изпълнен
от Д.П., а подписът в графа „продавач“ е изпълнен от А. Я., като употребил на
06.11.2019 г. в гр. С. копие на нотариално заверен препис от оригинал на
договора пред Е. З. М. — с. в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-С., за да
докаже, че съществува право на собственост върху автомобила на Д.П. -
престъпление по чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК.
3.Подсъдимия ДЖ. Р. П., затова ,че в периода 09.10.2019 г. до 06.11.2019 г., в
гр. П. и в гр. С., като съизвършител, в съучастие с АТ. С. Х. - извършител и З..
З.. Д. - подбудител и помагач, умишлено склонен и подпомогнат от З.Д., чрез
А.Х., на 09.10.2019 г. в гр. П. съставил неистински частен документ - договор
от 09.10.2019 г. за покупко-продажба на МПС „***“, с рег. № ***, рама ***,
със страни ЕТ „А.“, БИК *, представлявано от А. Я., в качеството му на
продавач и ДЖ. Р. П. от гр. Д., в качеството му на купувач, на който документ
е придаден вид, че подписът в графа „купувач“ е изпълнен от Д.П., а
подписът в графа „продавач“ е изпълнен от А. Я. и употребил на 06.11.2019 г.
в гр. С. копие на нотариално заверения препис на оригинал на договора пред
Е. З. М. - с. в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-С., за да докаже, че
съществува право на собственост върху автомобила на Д.П. –престъпление по
чл.309, ал.1, вр.чл.20, ал.2 НК.
1
В съдебно заседание представителят на РП-С. поддържа внесения
обвинителен акт като взема становище за преквалифициране на
обвинението срещу тримата подсъдими като маловажен случай по
смисъла на чл. 309 ал.5 от НК.Поискано е налагане на наказание
глоба в размер на 300 лева спрямо подсъдимия А.Х. , освобождаване на
двамата подсъдими Дж.П. и З.Д. от наказателна отговорност с налагане
на минималното по размер административно наказание глоба по реда на
чл. 78а ал.1 от НК.
Подсъдимият З..Д. се явява лично в съдебно заседание и със защитника
си адв..М. като се признава за виновен по повдигнатото обвинение и
иска налагане на минимално по размер административно наказание .В
тази насока е и становището на служебно назначения защитник.
Подсъдимият П. се явява лично в съдебно заседание и със защитника
адв..М. , като се признава за виновен по повдигнатото обвинение и иска
налагане на минимално по размер наказание.В тази насока е и
становището на служебно назначения защитник.
Подсъдимият Х. се явява лично и със защитника си
адв..С.К..Защитникът взема становище за преквалифициране на
обвинението като маловажен случай и налагане на наказание глоба .Х.
се признава за виновен и изразява съжаление за извършеното.
Делото се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие при
условията на чл. 371 т.2 от НПК , като тримата подсъдими признават
изяло фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
След като се запозна с прообщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
З.Д. е ***
Д.П. е ***
А.Х. е ***
А. Я. бил регистриран като ЕТ „А.“, като притежавал товарен автомобил
марка и модел „***“ с регистрационен номер ***. През 2015 год. между Я. и
подсъдимия Д. бил сключен неформален договор за покупко - продажба
на посочения товарен автомобил, като Д. му заплатил сумата от 1000,00
лева, но автомобилът не бил прехвърлен по предвидения нотариален
ред . Я. упълномощил З.Д. да управлява автомобила като се разбрали, че
ако Д. намери купувач ще се прехвърли собствеността на автомобила на
посочено лице .
През месеците септември 2019 год. З.Д. се срещнал с подсъдимия П. в
гр.Д., като двамата се договорили П. да закупи автомобила за сумата от
800-850 лева.
Д. обяснил на П. , че има приятел нотариус , който щял да изготви
документите по сделката срещу сума от около 140 лева , без да е
необходимо лично да ходят при него .Д.П. се съгласил договорът да
бъде изготвен от въпросния неназован нотариус .След срещата П.
2
посетил Д. в с.О. , взел товарния автомобил , оставил на Д. сумата от
140 лева за оформяне на сделката, заплатил продажната цена и оставил
копие от личната си карта за оформяне на сделката .
След това подсъдимият Д. се срещнал с подсъдимия Х. , като двамата се
договорили Х. да оформи документално сделката , като Д. предал на Х.
копие на СРМПС на автомобила, пълномощното от св. А. Я. и копие на
личната карта на Д.П..
На 09.10.2019 год. в гр. П., А.Х. съставил договор за покупко - продажба на
МПС - „***“ с регистрационен номер *** между страните ЕТ „А.“, в
качеството му на продавач и Д.П., в качеството му на купувач .Подсъдимият
Х. положил подписа си в графа "купувач" и "продавач" на договора
след което посетил нотариалната кантора на нотариус Е. А.-А., находяща се
в гр. П.. Х. поискал да му бъде извършена нотариална заверка на
съдържанието на договора .Помощник нотариуса Д. К. - З. положила
щемпел и печат върху представения и оригинал от договора, като същият
бил регистриран от нотариуса.
След това Х. се срещнал с Д. , като му предал заверения от нотариуса
договор за покупко - продажба на МПС с номер ***. П. попитал Д. дали
може да възникне проблем с договора ,като Д. му отвърнал, че всичко е
редовно и няма да възникнат проблеми.
На 06.11.2019 год. Д.П. отишъл в сградата на сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР - С. и подал пред св. Е. М. - с. в сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР - С. съответните документи за пререгистрация на автомобила-
включително и копие от съставения договор за покупко - продажба на МПС
— „***“ от 09.10.2019г . Св. М. приела представения документ и направила
опит да го регистрира в системата на МВР и го сравни с екземпляра,
регистриран от нотариуса. Служителката установила, че представеният
документ/договор/ представлява заверен нотариално препис, а не договор за
покупко - продажба на МПС с нотариална заверка на подписите .
Горната фактическа обстановка не е спорна, като същата е отразена в
обстоятелствената част на обвинителния акт и същата кореспондира с
направените от тримата подсъдими самопризнания по реда на чл. 371
т.2 от НПК и приобщените гласни и писмени доказателства.
От приобщеното заключение по изготвената почеркова експертиза се
установява , че подписът в позиция „ПРОДАВАЧ“ е положен от Х. , а
подписът в графа „КУПУВАЧ“ от договора вероятно е положени от
подсъдимия А.Х.. Отпечатъците от кръгъл печат и два щемпела , поставени
върху същия документ са положени с печата и щемпела на нотариус Е. А.-А..
З.Д. е разпитан като обвиняем пред съдия на 20.04.2019г , като
обясненията му кореспондират изцяло с посочената по - горе фактическа
обстановка .В обясненията си Д. сочи, че се познавал с А.Х. и знаел ,
че последният е адвокат с прозвище А.. За извършената услуга Х. взел
сумата от 140 лева , за да оформи сделката. В обясненията си Д. сочи,
че П. е убеден от него да оформят сделката чрез ползването на
3
услугите на мнимия адвокат/нотариус/.
По делото не са приобщени доказателства от които да се установи , че
е имало договорка между Д. и Х. за съставяне на неистински документ
.През цялото време Д. възприемал Х. като адвокат/нотариус/, който
може да оформи сделката , като Д. не давал на Х. съвети и указания за
реда и начина на съставяне на въпросния договор .
Не е спорно, че П. не е поддържал контакти с подсъдимия Х. и не е
давал указания как да се оформи „сделката“.П. бил убеден от Д. , че
всичко е редовно и не трябва да се притеснява, тъй като имал познат
нотариус, който може да изготви договора .В тази насока са и
обясненията на обвиняемия П. от 23.04.2021г като същият твърди , че е
убеден от Д. да предостави личната си карта , тъй като има приятел
нотариус, която може да оформи сделката .
Правни изводи:
По отношение обвинението повдигнато срещу подсъдимия З.Д.:
Престъплението по чл. 309 ал.1 от НК е двуактно престъпление като за
съставомерността на деянието от обективна страна е необходимо да се
установи, че е съставен неистински частен документ и последващата
употреба на документа за доказване на дадено правоотношение като
деянието е довършено, когато документът е употребен.
По делото се установи от обективна страна , че подсъдимият Х. е
съставил на 09.10.2019г. неистински частен документ-договор за покупко
- продажба на МПС *** с рег. номер *** .Подсъдимият Х. положил
подписи в графи "продавач" и "купувач" на договора , като впоследствие
договорът е предаден чрез подсъдимия Д. на Дж.П. , който го употребил
на 06.11.2019г пред органите на сектор Пътна полиция-гр.С. за да
регистрира автомобила.
Срещу подсъдимия Д. е повдигнато обвинение ,затова , че е склонил и
улеснил А.Х. да състави неистинския документ , както и че е склонил и
улеснил Дж.П. да употреби документа , като е посочено че същият има
качеството на подбудител и помагач в извършеното престъпление по чл.
309 ал.1 от НК .
По делото се установи , че Д. се свързал на през 2019г с подсъдимият
Х. и поискал да оформи договор за покупко - продажба на МПС , като
му предоставил СРМПС , пълномощно от продавача и лична карта на
купувача .През цялото време Д. имал невярна представа, че Х. е
адвокат /нотариус/ и може да оформи сделката , като спести личното
явяване на страните пред нотариуса.
По делото не са събрани доказателства ,че Д. е мотивирал и
провокирал Х. да състави неистински частен документ .Не са събрани и
доказателства, че П. е поискал да се състави посочения неистински
частен документ.
В този смисъл Д. не е склонил Х. да извърши престъпление по чл. 309
ал.1 от НК , като същият няма качеството на подбудител и помагач в
4
извършената съвместна престъпна дейност . През цялото време Д. е имал
невярна представа , че Х. като адвокат/нотариус/ е в състояние да
оформи сделката , макар и в отклонение на правилата, изискващи
личното явяване на страните пред нотариуса.
Съставеният неистински частен документ е предаден от Д. на П., като
последният разбрал , че договорът е неистински-подписът в графа
купувач не бил негов . От подсъдимия П. не може да носи отговорност
за съставянето на въпросния документ , като същият не е мотивирал
пряко или косвено Х. да състави неистинския документ, който е
употребен от П.. П. не може да носи отговорност за съставянето на
неистинския документ, като същият не е мотивирал пряко или косвено
Х. да състави неистинския документ .
П. може да носи наказателна отговорност единствено за ползването на
документа по реда на чл. 316 от НК във връзка с чл. 309 ал.1 от НК,
като същият е бил наясно , че ползва неистински частен документ и за
самото съставяне на документа не може да му се търси наказателна
отговорност .Поради това П. няма качеството на съучастник
/съизвършител/ в извършеното престъпление по чл. 309 ал.1 от НК.
Деянието по чл. 309 ал.1 от НК не е извършено при общност на
умисъла между Х., Д. и П. , като при това положение подсъдимият Д.
следва да бъде оправдан по повдигнатото обвинение за извършено
престъпление по чл. 309 ал.1 от НК във връзка с чл. 20 ал.3 и ал. 4 от
НК, като същото не е извършено от обективна и субективна страна от
този подсъдим .
Не може да се ангажира отговорността на Д. , затова , че е склонил или
подпомогнал П. да извърши престъпление по чл. 309 ал.1 от НК.П. е
разбрал , че съставеният договор за покупко продажба е неистински
след предаването на договора от Д., като след този момент решението
за ползването на документа е единствено негово и Д. не е извършвал
подбудителски и помагачески действия за реализирането на това
противоправното деяние ,свързано с употребата на документа.
Поради изложеното съдът оправда изцяло подсъдимия З.Д. по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 309 ал.1
от НК във връзка с чл. 20 ал.3 и ал. 4 от НК.
По отношение деянието , извършено от подсъдимия А.Х. :
По делото се установи от обективна страна , че на 09.10.2019г Х. е
съставил посочения неистински частен документ-договор за покупко-
продажба на МПС , като положил подписи в графи "продавач" и
"купувач".На документа е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на други лица, а не на това, което действително го е съставило.В
този смисъл Х. е осъществил първото изпълнително деяние на
престъплението по чл. 309 ал.1 от НК , като е съставил посочения
неистински частен документ.
Х. съставил неистинския документ с единствената цел да получи
5
материална облага –заплатена му от Д. парична сума в размер на 140
лева. Д. е заблуден от Х., че последният като адвокат/нотариус/ може да
изготви един редовен документ. В този смисъл има данни за извършено
престъпление измама от подсъдимия Х., като същото не е предмет на
внесения обвинителен акт.
Х. не е извършил престъпното деяние по чл. 309 ал.1 от НК при
наличието на общност на умисъл с Д. и П.. Д. и П. по никакъв начин не
са искали от Х. да състави неистински документ , като Д. е аблуден от
Х. , че последният като адвокат/нотариус/ може да състави един редовен
договор .При извършване на първото деяние от двуактното престъпление
по чл. 309 ал.1 от НК по съставяне на неистинския документ не е
имало общност на умисъла между Х. , Д. и П. за извършване на
престъпление по чл. 309 ал.1 от НК , като Х. не е бил мотивиран от
другите подсъдими да състави неистински документ .
В този смисъл Х. не е извършил от обективна и субективна страна
състав на престъпление по чл. 309 ал.1 от НК , като на това основание
следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.
По отношение повдигнатото обвинение за извършено престъпление
от Д.П.:
В хода на производството се установи от обективна страна , че на
09.10.2019г подсъдимият Х. е съставил неистински частен документ
/договор за покупко - продажба на МПС/ като на 06.11.2019г въпросният
документ е употребен от подсъдимия П. пред органите на Сектор ПП-
С., с цел да бъде регистриран посочения автомобил .
Формално П. е осъществил второто изпълнително деяние /употреба на
документа/ на двуактното престъпление по чл. 309 ал.1 от НК.В същото
време П. не може да носи отговорност за съставянето на въпросния
документ от подсъдимия Ат. Х..
П. по никакъв начин не е искал пряко или косвено от Х. да състави
неистински частен документ. Д. убедил в разговор П. , че има познат
нотариус, който може да оформи сделката и всичко ще е наред . През
цялото време /до предаването на договора от Д./ П. не е бил наясно , че
подсъдимият Х. е съставил неистинския частен документ .При това
положение П. не може да носи отговорност за съставянето на документа
и не е осъществил първото изпълнително деяние на двуактното
престъпление по чл. 309 ал.1 от НК , като последното деяние не е
извършено от него от обективна и субективна страна.
Престъпното деяние по чл. 309 ал.1 от НК не е извършено при
наличието на общност на умисъл между Д. /помагач и подбудител/ , Х.
и П. / като съизвършители/. Д. и П. по никакъв начин не са искали от Х.
да състави неистински документ, като Д. е заблуден от подсъдимия Х. ,
че последният е адвокат /нотариус/ и може да състави един редовен
договор .
Предвид изложеното съдът оправда подсъдимия П. по повдигнатото му
6
обвинение за извършено престъпление по чл. 309 ал. 1 във връзка с чл.
20 ал.2 от НК, като деянието не е извършено от обективна и субективна
страна то този подсъдим.
Съдът намира, че от обективна и субективна страна П. е извършил от
обективна и субективна страна състав на друго престъпление , а именно-
престъпление по чл. 316 във връзка с чл. 309 ал.1 от НК.
П. е разбрал ,че договорът за покупко- продажба на МПС от Х. е
неистински в момента, в който договорът му е предаден от подсъдимия
Д.. Въпреки , че е бил наясно с това обстоятелство , П. се е ползвал
документа, като го представил пред св.М. в сектор ПП-С. на
06.11.2019г. за да регистрира автомобила на свое име .
При това положение П. следва да носи наказателна отговорност
единствено за ползването на документа по реда на чл. 316 от НК във
връзка с чл. 309 ал.1 от НК, като за самото съставяне на документа не
може да му се търси наказателна отговорност .
Деянието чл. 316 във връзка с чл. 309 ал.1 от НК е извършено от П.
умишлено/с пряк умисъл/ като същият е бил наясно , че ползва един
неистински договор, като е целял настъпването на последиците на
противоправното деяние .
При това положение съдът призна подсъдимия П. за виновен в това , че
е извършил деяние с друга правна квалификация - престъпление по чл.
316 във връзка с чл. 309 ал.1 от НК , като това деяние не е по - тежко
наказуемо от деянието , посочено в обвинителния акт.
За това деяние е предвидено наказание ЛОС до две години, като от
деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди и
подсъдимият е неосъждан.Поради изложеното съдът освободи подсъдимия
П. от наказателна отговорност , като му наложи минималното
административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
При определяне на административното наказание съдът отчете следните
смекчаващи обстоятелства -добри характеристични данни, оказано пълно
съдействие на разследването и съжалението за извършеното деяние.
По делото не се отчетоха отегчаващи обстоятелства.
Посочените смекчаващи и липсата на отегчаващи обстоятелства
обуславят налагането на минималното по размер административно
наказание глоба .
Съдът осъди П. да заплати направените разноски по делото.
СЪДИЯ................... 16.11.2021г
7
Съобщи за изтекли лични данни