Решение по адм. дело №782/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Р. С. К. против Заповед № 983/11.06.2025г. на кмета на Община Велинград в частта, с която е прекратена процедурата за продажба на общински поземлен имот с идентификатор 10450.502.1540, обл. Пазарджик, общ. Велинград, гр. Велинград, п.к. 4600, [улица], чрез провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби, както и за несъответствие с целта на закона. Претендира отмяна на атакуваната заповед.

Ответникът – Кметът на община Велинград, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, изразява становище за правилност на атакуваната заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доказателствата по постъпилата административна преписка, както и направените в жалбата оплаквания, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

С Решение № 4/30.01.2025 г., на Общински съвет — Велинград е открита процедура за продажба чрез публично оповестен търг с явно наддаване на седемнадесет броя общински имоти с посочени идентификатори по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Велинград, общ. Велинград, обл. Пазарджик. Със Заповед № 335/28.02.2025 г. на кмета на Община Велинград, в изпълнение на това решение, е обявено провеждането на публично оповестен търг с явно наддаване на три броя общински поземлени имота на 26.03.2025 г. от 11.00 часа в малка заседателна зала на Община Велинград, единият от които е процесният ПИ с идентификатор 10450.502.1540 по КККР на Велинград.

Тръжната процедура е стартирала с посоченото Решение № 4/30.01.2025 г. на ОбС Велинград, като кметът на общината е оправомощен да извърши всички необходими действия по организацията и провеждането на търга, както и да сключи договор със спечелилия участник.

Със Заповед № 475/25.03.2025 г. на Кмета на Община Велинград на основание чл. 120 АПК, чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК и във връзка с чл. 44, ал. 2 ЗМСМА последният е наредил спиране на процедурата по публично оповестен търг с явно наддаване на трите броя общински имоти, до изясняване на фактите и обстоятелствата във връзка с постъпил сигнал касаещ общите мрежи на техническата инфраструктура.

С процесната Заповед № 983/11.06.2025 г. кметът на Община Велинград на основание чл. 100 АПК, чл. 102, ал. 1 във връзка с чл. 99, т. 2 АПК е възобновено производството по Заповед № 335/28.02.2025г. на кмета на община Велинград, с която е обявено провеждането на публично оповестен търг с явно наддаване на общински поземлен имот и процедурата за продажба на общински поземлен имот с идентификатор 10450.502.1540 е прекратена. В заповедта е посочено, че запазването на вещните права по отношение на съществуващи водопроводи, съответно ел. мрежи е от съществено значение за охраната на обществения интерес. Заповедта е издадена без посочване на правно основание, въз основа на което е прекратена процедурата, не е налице решение на общинския съвет, с което да е решено прекратяването й. Сезиращата жалба е насочена спрямо заповедта в частта, с която процедурата е прекратена.

Административен съд – Пазарджик намира, че оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения 14-дневен срок, считано от съобщаването на обжалваната заповед и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Придобиването и разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост, са регламентирани в ЗОС. В чл. 8 ал. 2 от същия е посочено, че редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област.

Както в ЗОС така и в приетата от Общинския съвет Наредба за реда за придобиване, разпореждане и управление на общинското имущество на Община Велинград обаче липсват норми касаещи прекратяване на висящо производство. В съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

В мотивите на Решение по адм. д. № 9283/2024 г. по описа на Върховен административен съд, е посочено, че в Закона за общинската собственост липсва изрична разпоредба, която да предвижда правомощие на общинския съвет за прекратяване на откритата от него процедура за провеждане на търг и условията за това. Това правомощие произтича от общото право по чл. 21, т. 24 ЗМСМА общинският съвет да упражнява текущ и последващ контрол върху изпълнението на приетите от него актове. В цитираното решение ВАС е приел, че правомощието за разпореждане с общинската собственост се включва и правото да прекратяване на откритите конкурсни/тръжни процедури.

В този контекст, ОбС може да приеме решение, въз основа на което да кметът да прекрати процедурата за провеждане на търга.

Анализът на нормативната регламентация, налага извод, че кметът на общината, разполага с правомощия единствено да подготви и организира провеждането на търга, като за целта да издаде заповед, с която да утвърди и тръжната документация и назначи комисия за провеждането на публичния търг, което в случая той е и направил. Както се каза нито в ЗОС, нито в приетата въз основа на законовата делегация Наредба на ОбС се съдържа изрична разпоредба, която да регламентира компетентност на кмета на общината както да прекрати стартирана с решение на ОбС. Доколкото в хипотезата на прекратяване окончателно се прегражда/възпрепятства изпълнението на приетото от ОбС решение за провеждане на тръжната процедура, водещият административното производство - кмет на Община Велинград може да прекрати производството, само ако не са изпълнени неговите изисквания в тръжната документация. За кмета има възможност за прекратяване на открита от него процедура по отдаване под наем на общински имот, и при установяване на данни за допуснати в хода на процедурата нарушения, водещи до нейната незаконосъобразност и опорочаващи крайния акт (в този смисъл решение по адм. д. № 8551/2019 г. по описа на Върховен административен съд), но не такъв е процесният случай.

С оглед горното и при липсата на решение на общинския съвет за прекратяване, за административния орган в лицето на кмета, е съществувало безусловно задължение за приключване на тръжна процедура, провеждана по реда на ЗОС.

Настоящият състав намира за необходимо да посочи, че в заповедта са цитирани единствено норми на чл. 99 и сл. АПК, които касаят възобновяване на производства по издаване на административни актове. Разпоредбите са приложими в случай, че е налице влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, какъвто настоящият категорично не е.

По отношение на прекратяването административният орган не е посочил правно основание. Последното съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като препятства осъществяването на съдебен контрол, а именно дали актът е материално законосъобразен.

Отделно от горното в атакуваната заповед липсват мотиви за прекратяване на процедурата по провеждане на търг, такива не се съдържат и в предхождащ акта документ, което обстоятелство опорочава формата, по аргумент от Тълкувателно решение № 16 от 31.3.1975 г., ОСГК.

Предвид изложените съображения съдът намира, че са налице отменителните основания визирани в чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК, с оглед което обжалваната заповед като незаконосъобразна следва да бъде отменена, а преписката да бъде изпратена на кмета на община Велинград за последващо процедиране.

При този изход на спора разноски в полза на жалбоподателя са дължими, но с оглед липсата на данни за сторени такива, както и поради липсата на списък по чл. 80 ГПК, такива не следва да бъдат присъждани. Следва да бъде отбелязано, че искането за присъждането на разноски обективирано в молба от 08.12.2025 г. (л. 99 гръб) е досежно присъждане единствено на адвокатско възнаграждение, данни за заплащане на каквото, както се каза, не са налице.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд - Пазарджик

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 983/11.06.2025г., издадена от кмета на община Велинград, в частта, с която е прекратена процедурата за продажба на общински поземлен имот с идентификатор 10450.502.1540, обл. Пазарджик, общ. Велинград, гр. Велинград, п.к. 4600, [улица], чрез провеждане на публично оповестен търг с явно наддаване.

ИЗПРАЩА преписката на кмета на община Велинград за последващо процедиране.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.