Р Е Ш Е Н И Е № 469
гр. Враца, 21 декември 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, в открито съдебно заседание на 14 декември 2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ Ц.
при секретаря: МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА като разгледа
докладваното от СЪДИЯ РЕНИ Ц., четвърти състав, Адм.д. № 550 по описа за 2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 47н от ППЗСПЗЗ, вр. чл. 144 от АПК.
Образувано и по жалба на Н.Г.В.,*** против Протокол от 22.08.2017 г. на
Тръжна комисия при ОД „Земеделие“, гр. Враца, назначена със Заповед №
217/24.07.2017 г. на Директор на ОД „Земеделие“, гр. Враца, с която е
възобновена процедурата за провеждане на търг /първа тръжна сесия/ с тайно
наддаване за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от ДПФ за
стопанската 2012 – 2013 г., В ЧАСТТА, за 53 имота, находящи се в землището на
с. Рогозен, общ. Хайредин, обл. Враца, за които е класиран на второ място в
проведения търг. В жалбата се твърди, че въз основа на влезли сила съдебни
решения по обжалване на предходен Протокол на Тръжната комисия за проведен на
19.07.2012 г. търг, процедурата по последния е възобновена на 22.08.2017 г.,
към която дата той е бил единствен участник с редовно внесен и съществуващ
депозит за участие. Депозитите на останалите участници са изтеглени и / или
усвоени. Моли отмяна на Протокола в обжалваната част. В съдебно заседание
оспорващият се представлява от адв. Р.Р., който поддържа жалбата. Претендира
присъждане на разноски по делото, съгласно представен списък. В писмена защита
развива съображения, че след като участникът в търга П.Б. не е отговарял на
изискванията на ЗСПЗЗ за участие в търга, тъй като при първоначално проведената
през 2012 г. процедура е направил отказ да сключи договор и към процедурата
през 2017 г. не е имал редовно внесен депозит, поради което е следвало да бъде
декласиран и недопуснат до участие.
Ответната страна - Тръжна комисия при ОД „Земеделие“, гр. Враца, в с.з.
чрез юрк. Ц.Н. оспорва жалбата.
От Заинтересованите по делото страни становище взема П.И.Б., чрез адв. К.Т.,
който оспорва жалбата. В писменото становище твърди, че процедурата по
провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на
земеделски земи от ДПФ за стопанската 2012 – 2013 г., не е приключила, поради
което не са настъпили условия, нито за възстановяване на депозити, нито за
тяхното задържане. Проведеният на 22.08.2017 г. търг е за възобновяване на
процедурата, поради което следва да се приеме, че всички подадени заявления и
документи са актуални и приложими.
Производството се разглежда след обезсилване на Решение № 106 от 13.04.2018 г. по гр.д. № 1200/2017 г. на РС,
гр. Козлодуй, поради недопустимост и липса на родова компетентност.
Доказателствата са писмени. Изслушано
е заключение на вещо лице.
Административен съд Враца след като
обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С Определения от 18.10 и 23.10.2018
г. настоящият състав е разпределил доказателствената тежест между страните като
при условията на чл. 171, ал. 4 от АПК е дал допълнителни указания.
Безспорно е между страните и по делото безспорно се установява, че
процедурата по провеждането на търга за отдаване под наем или аренда на
свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд, включително процесиите 53
имота в землището на с. Рогозен, общ. Хайредин за стопанската 2012-2013 година
проведен на 22.08.2017 г. е била възобновена, след като с влязло в законна сила
решение № 198 от 01.08.2014г. по гр.д. № 218/2014г. по описа на Районен съд -
Козлодуй, обезсилено отчасти и потвърдено отчасти с решение № 447 от 15.09.2015
г. по адм.дело № 319/205 г. по описа на Административен съд – Монтана, решението
на тръжната комисия по първоначалното провеждане на търга взето по Протокол от
19.07.2012 г. е било отменено и преписката е била върната на административния
орган за повеждане на нов търг. За провеждане на новата тръжна процедура,
насрочена за 22.08.2017 г. участниците са надлежно уведомени като по отношение
на 53-те имота в землището на с. Рогозен, общ. Хайредин, за които оспорващият Н.В.
е кандидатствал, същият е класиран на второ. На първо място за 40 от общо 53-те
имота за спечелил търга, като предложил най-висока цена за ползване на всеки от
имотите е класиран П.Б., а за останалите 13 имота – Н.А.Н. Безспорно е, също
така, обстоятелство установено и от вещото лице, което съдът кредитира като
дадено обективно, безпристрастно и в съответствие със събраните по делото
доказателства, че към дата 22.08.2017 г., която е датата на провеждане на
възобновената тръжна сесия, наличен депозит по сметките на ОД Земеделие, е имал
единствено оспорващият Н.В.. Депозитите на останалите участници са прихванати
като първи вноски по сключените с тях договори, респ. са възстановени поради
несключването на такива. Депозитът на участника П.Б., който е в размер на
16832.55 лв. за участието му във всички землища, поради направен на 15.08.2012
г. отказ от негова страна, да сключи договор за земите, за които е спечелил
търга, е преведен по сметките на МЗХ. В тази връзка част от сумата в размер на
8771.73 лв. е преведена като санкция, представляваща неустойка по несключването
на договор общо за землищата в община Хайредин, а сумата от 8060.82 лв., която
е в размер на 20 % за участие за землището на с. Рогозен, също не е
възстановена и е преведена по сметка на МЗХ София. Не се спори и по
предложената от участниците цена за съответните 53 земеделски имоти, находящи
се в землище на с. Рогозен, общ. Хайредин, за които оспорващият е класиран на
второ място.
Спорен е въпросът дали П.Б. има право да участва в търга, респ. има ли
внесен депозит за участие, както и дали Тръжната комисия е обявила резултатите
от търга в деня на неговото провеждане.
При установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от заинтересована
страна – адресата на акта в законоустановения срок /подадена на 05.09.2017 г.,
а протоколът е изготвен на 22.08.2018 г./, поради което същата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
С оглед вмененото служебно начало съдът извърши проверка на всички
основания за законосъобразност на оспорения административен акт и счита същият
за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и при спазване
на съответната писмена форма.
Правилата и процедурата по
провеждането на търгове за отдаване на свободните земи от държавния поземлен
фонд под наем или аренда са уредени изцяло в разпоредбите на чл.47б - чл.47о от
ППЗСПЗЗ.
Съгласно чл. 47м, ал. 6 от ППЗСПЗЗ -
Внесените депозити от некласираните кандидати се възстановяват в 14-дневен срок
след приключването на търга, а депозитът на кандидата, класиран на второ място
- след подписването на договора за наем или за аренда със спечелилия кандидат.
Съгласно чл. 47м, ал. 7 от ППЗСПЗЗ -
Депозитите на кандидатите, класирани на първо и второ място, не се
възстановяват в случай на отказ за сключване на договор.
Съгласно чл. 47м, ал. 8 от ППЗСПЗЗ -
Депозитът на обжалвалия търга участник се възстановява след влизането в сила на
съдебното решение.
Съгласно разпоредбата на чл.47н от
ППЗСПЗЗ участниците в търга могат да обжалват протокола на тръжната комисията
по реда на Административно-процесуалния кодекс.
Съгласно разпоредбата на чл.47ч от
ППЗСПЗЗ - При обжалването на търговете и конкурсите по съдебен ред договорите
за наем или за аренда се сключват за срок до произнасяне по жалбата с влязло в
сила решение. Земите могат да се ползват само за отглеждане на едногодишни
полски култури освен в случаите, когато са заети с трайни насаждения. Решението
на съда се изпълнява след изтичането на стопанската година.
Настоящият състав приема, че въз основа на дадените с отменителното решение, указания на съда,
тръжната процедура е продължила като са разгледани отново същите документи на
същите участници, кандидаствали през 2012 г. Нови документи,
нито са подавани, нито са изисквани от Тръжната комисия. Това е така, тъй като
процедурата се счита за неприключила, предвид постановеното съдебно решение за
отмяна на предходно взетото от същата тази комисия решение, обективирано в
Протокола от 19.07.2012 г. и връщането на преписката на административния орган
за продължаване на процедурата при съобразяване със задължителните указания по
приложението на закона, дадени в мотивите на съдебното решение.
След като резултатите от предишния
проведен през 2012 г. търг са били обжалвани и търгът е бил отменен и върнат за
ново провеждане, но не и за провеждането на нов търг, поради което и подадените
към 2012 г. документи на кандидатите остават валидни и меродавни и към
провеждане на процедурата през 2017 г. Преценката за тяхното наличие, респ.
неналичие е момента на тяхното подаване, а не момента на провеждане на новата
процедура, последната резултат на съдебно решение. В тази връзка и направеният,
от заинтересованата по делото страна П.Б., към онзи момент отказ от сключване
на договор за земите, за които е обявен за спечелил търга, е валиден към онзи
момент, но към момента на новото провеждане на процедурата, която не
представлява нов търг, този отказ не е меродавен, тъй като каквито и действия
да са извършени след постановяване решението на Тръжната комисия през 2012 г.,
след неговата отмяна, същите са без правно значение, респ. не пораждат правни
последици по време на провеждане на процедурата през 2017 г. Доколко ответната
страна е извършила разпореждания с внесените депозити и единствено депозита на
оспорващия е бил наличен, с оглед изискването на чл. 47м, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, не
може да влече последици за кандидатите в търга. Предвид на това, настоящият
състав приема, че всички участници в търга са били с валидно внесени депозити
за участие в новата процедура проведена на 22.08.2017 г. и след като кандидатът
П.Б. е предложил най-високата цена за имотите в землището на с. Рогозен, то
решението на Тръжната комисия от 22.08.2017г., с което е обявен този кандидат
за спечелил търга, е взето в съответствие с материалния закон. В подкрепа на
този извод е и законодателното разрешение, обективирано в чл. 47ч от ППЗСПЗЗ, което
предвижда, че сключените, след произнасяне с решение на Тръжната комисия, договори
за наем или за аренда, се сключват за срок до произнасяне по жалбата с влязло в
сила решение. Земите от друга страна, могат да се ползват само за отглеждане на
едногодишни полски култури освен в случаите, когато са заети с трайни
насаждения, а решението на съда се изпълнява след изтичане на стопанската
година. Целта на цитираната норма е да разреши последиците от евентуално
настъпилите промени при едно съдебно обжалване, като същевременно установява
висящност на спора до неговото окончателно приключване с влязъл в сила акт.
По отношение на второто възражение на
оспорващия, че Тръжната комисия не е обявила резултатите от търга в деня на
неговото провеждане от значение е чл. 47к, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, който казва, че в
деня и часа, определени за провеждането на тръжната сесия, председателят на
комисията в присъствие на кандидатите извършва единствено описаните в т. 1 до
т. 5 действия като сред тях не е обявяването на спечелилите кандидати. Следващите
алинеи също не задължават Комисията да извърши това в присъствието на явилите
се кандидати. Посочено е, че същата взема решенията си с обикновено мнозинство
/ал. 6/, че за тръжната сесия се води
протокол, който има изискуемото съдържание /ал. 7/, както и че протоколът се
изготвя в 3 екземпляра - по един за спечелилия търга, за комисията и за
областната дирекция "Земеделие", и се подписва от членовете на
комисията. На кандидатите при поискване се предоставя заверен препис /ал. 8/. След
като Комисията не е задължена да извърши нещо повече от вмененото й в закона,
то възраженията в тази насока остават неотносими, без да се отразяват върху
законосъобразността на изготвения административен акт.
При така изложените обстоятелства,
съдът счита издаденото решение по Протокол от 22.08.2017г. на Тръжна комисия към
Областна дирекция „Земеделие", гр. Враца от проведен търг с тайно
наддаване за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от държавния поземлен
фонд за стопанската 2012-2013 година, В ЧАСТТА за 53 земеделски имота, находящи
се в землището на с. Рогозен, общ. Хайредин, обл. Враца за правилно, а жалбата
за неоснователна.
Заинтересованата по делото страна П.И.Б.,
чрез адв. Т., е направил искане за заплащане на адвокатско възнаграждение в
размер на 600.00 лева, съгласно представен договор за правна защита и
съдействие /л. 23 от адм.д. № 391/2018 г на Адм Съд Враца/, пълномощно и списък
с разноски по /л. 718 и 719 на адм.д. № 550/2018 г., том III/. Искането съдът счита за
неоснователно, предвид липсата на доказателства за договорено възнаграждение по
настоящото производство. По делото е представено единствено пълномощно и списък
с разноски, без договор за правна защита и съдействие, от който да се установи
дали е налице договорено възнаграждение за настоящото производство, респ. дали същото
е изплатено. Договорът представен по адм.д. № 391/2018 г. по описа на Адм Съд
Враца се отнася за съответното производство, а именно така както е посочено в
него – защита по обжалване на съдебно решение на РС Козлодуй. В тази връзка
направените разноски в други съдебни производства, не подлежат на присъждане в това
производство, тъй като всяко съдебно производство е със самостоятелен предмет и
приключва със съответното съдебно решение.
С оглед на изложеното и предвид
изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният
административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия и в съответната форма и при спазване на процесуалния и материалния
закон.
Мотивиран от горното и
на основание чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна жалбата на Н.Г.В.,*** против
Протокол от 22.08.2017 г. на Тръжна комисия при ОД „Земеделие“, гр. Враца,
назначена със Заповед № 217/24.07.2017 г. на Директор на
ОД „Земеделие“, гр. Враца, с която е възобновена процедурата за провеждане на
търг /първа тръжна сесия/ с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на
земеделски земи от ДПФ за стопанската 2012 – 2013 г., В ЧАСТТА за 53 имота,
находящи се в землището на с. Рогозен, общ. Хайредин, обл. Враца, за които
същият, в проведения търг, е класиран на второ място.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.И.Б.
за заплащане на направените по делото разноски в размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: