РЕШЕНИЕ
№ 7126
гр. София, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110162317 по описа за 2024 година
Предявени са от ищеца Д. Р. В., ЕГН **********, с адрес гр. С.......... чрез адв. Х.
М. против И. Р. В., ЕГН **********, с адрес гр. С.........., обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата 800,00 лв., изтеглена от ответника сума (съответна на наследствения дял на
ищеца) на 31.10.2019 г. и на 01.11.2019 г. от банкова сметка в „.............“ АД на общия
им наследодател М. Г. В. с която същият неоснователно се е обогатил, сумата 5 127,40
лв., получена от ответника сума (съответна на наследствения дял на ищеца) на
20.05.2022 г. при закриване на банковата сметка в .......... АД на общия им наследодател
М. Г. В. с която същият неоснователно се е обогатил; и осъдителени искове с правно
основание чл. 30, ал. 3 ЗС, за заплащане на сумата от 546,50 лв., получена от
ответника сума за наеми (съответни на наследствения дял на ищеца) на съсобствени
земеделски земи с обща площ 7.813 дка (поземлен имот с идентификатор ........ с площ
5379 кв.м. и ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ....... с площ 4 872 кв.м.) за
2019 г. и 2020 г., с която същият неоснователно се е обогатил; 273,00 лв., получена от
ответника сума за наеми на съсобствени земеделски земи с обща площ 7.813 дка
(поземлен имот с идентификатор 37376.207.36 с площ 5379 кв.м. и ½ ид.ч. от поземлен
имот с идентификатор .......... с площ 4 872 кв.м.) за 2021 г. и 312,50 лв., получена от
ответника сума за наеми на съсобствени земеделски земи с обща площ 7.813 дка
(поземлен имот с идентификатор ............ с площ 5379 кв.м. и ½ ид.ч. от поземлен имот
с идентификатор ......... с площ 4 872 кв.м.) за 2022 г.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че с
ответницата са наследници на М. Г. В. починала на 30.10.2019 г. Веднага след смъртта
на майка им, ответницата, разполагайки физически с банковата карта, изтеглила в брой
от банкомат 1 600 лв. от сметка в „.............“ АД /впоследствие влята в „................“ АД/.
Тегленията били извършени, както следва: на 31.10.2019 г. – две тегления по 400 лв.
всяко; на 01.11.2019 г. – две тегления по 400 лв. всяко. Ищецът сочи, че половината от
изтеглената сума принадлежи на него, респ. аргументира, че ответницата се е
1
обогатила с останалите 800 лв. за негова сметка. Твърди, че на 20.05.2022 г. с
ответницата са подали заявление за закриване на банковата сметка на майка им в
.......... АД и сметката била закрита, като касиерът на банката изплатил на ответницата
парична сума, която била налична по сметката, в размер на 5 243,20 евро или 10 254,80
лв. по официалния курс на БНБ. Твърди, че ответницата е получила цялата сума и не
му дала неговата част, въпреки уговорката им. Аргументира, че ответницата се е
обогатила с 5127,40 лв. за негова сметка.
Сочи, че на 03.02.2021 г. ответницата е получила чрез пощенски запис от
...........“, гр. К. БУЛСТАТ ..........., наема за ползването на съсобствените им земеделски
земи с обща площ 7,813 дка за 2019 г. в размер на 547,00 лв. и за 2020 г. в размер на
546,00 лв. или общо за двете години 1093,00 лв. Счита, че ответницата се е обогатила
неоснователно с 546,50 лв. за негова сметка. На 11.11.2021 г. ответницата получила
чрез ... от ...........“, гр. К. БУЛСТАТ ..........., наема за ползването на съсобствените им
земеделски земи с обща площ 7,813 дка за 2021 г. в размер на 546 лв. Счита, че
ответницата се е обогатила неоснователно с 273 лв. за негова сметка. На 04.11.2022 г.
ответницата получила чрез ... от ...........“, гр. К. БУЛСТАТ ..........., наема за ползването
на съсобствените им земеделски земи с обща площ 7,813 дка за 2022 г. в размер на 625
лв., като така се обогатила неоснователно с 312,50 лв. за негова сметка. Твърди, че на
24.09.2024 г. с писмо с обратна разписка, получено на 27.09.2024 г. е поканил
ответницата да му заплати сумата от 7059,40 лв., но в дадения в поканата срок,
плащане не постъпило. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
С уточняваща молба с вх. № 369961/18.11.2024 г. ищецът е посочил, че с
ответницата са съсобственици на земеделски земи при квоти по ½ за всеки, които били
придобити по наследство от майка им М. Г. В. починала на 30.10.2019 г. и дядо им Г.
М. Ш., починал на 27.10.2015 г. Сочи се, че М. Г. В. и Г. М. Ш. са придобили
земеделските земи след възстановено право на собственост по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ и
Договор за доброволна делба с нот. заверка от 04.10.2002 г. Излага, че съсобствените
наследствени земеделски земи са следните: 1/ поземлен имот с идентификатор
............, находящ се в гр. К. Община К. област Пл., по КККР, одобрени със заповед РД-
18-1431/07.08.2018 г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на КККР,
засягащо поземления имот: няма данни за изменение; адрес на поземления имот гр. К.
м. „Л.“, площ 5379 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска; начин
на трайно ползване: нива; категория на земята: 3; предишен идентификатор: няма;
номер по предходен план 207036; съседи: поземлени имоти с идентификатори:
...................., който поземлен имот представлява съгласно доказателствени документи
за собственост НИВА, находяща се в землището на гр. Кнежа с площ 5,378 дка, трета
категория, в м. „Л.“, неурегулиран поземлен имот 207036, с граници и съседи: имот ....,
нива на Ан. Н. К., имот 500177, полски път на Фонд „Княжевска община“, парт. 1173,
имот 207037, нива на Ан. Н. Д. и имота ....нива на наследниците на Ив. П. Бр.; 2/ ½
ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ..........., находящ се в гр. К. Община К.
Област Пл., по КККР, одобрени със Заповед РД-18-1431/07.08.2018 г. на изп. директор
на АГКК; последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за
изменение; адрес на поземления имот гр. К. м. „Л.“, площ 4 872 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 3; предишен идентификатор: няма; номер по предходен план
215035; съседи: поземлени имоти с идентификатори ....................., който поземлен имот
представлява съгласно доказателствени документи за собственост НИВА, находяща се
в землището на град Кн. с площ 4,871 дка, трета категория, в м. „Л.“, неурегулиран
поземлен имот 215035, с граници и съседи: имот 215034, нива на Н. Цв. К., имот
215006, нива на наследниците на П. Г. Б., имот ...... нива на В.Н.Сл. имот ............, нива
2
на Д.Н. К.., имот .......нива на Ц.Т. Ц. – Й. и имот ....., полски път на Фонд „Княжевска
община“, парт. 1............
Излага, че площта на земеделските земи в реални квадратни метри, на които
страните са собственици и отдават под наем е 7815 кв.м. по данни от кадастрална
карта и 7 813,50 кв.м. по данни от придобивен акт за собственост.
Сочи се, че получените от ответницата наеми са по сключени договори за наем
на земеделска земя, както следва: 1/ договор № 282 за наем на земеделска земя от
15.01.2018 г., сключен между ЧЗПСС „Изгрев“ и наследодателката на страните – М. Г.
В. за стопанската 2018/2019 г.; 2/ договор № 282 за наем на земеделска земя от 2019 г.,
сключен между ЧЗПСС „Изгрев“ и наследодателката на страните – М. Г. В. за
стопанската 2019/2020 г.; 3/ договор № 282 за наем на земеделска земя от 2020 г.,
сключен между ЧЗПСС „И.“ и наследодателката на страните – М. Г. В. за стопанската
2020/2021 г.; 4/ договор № 282 за наем на земеделска земя от 2021 г., сключен между
ЧЗПСС „И.“ и ответницата И. Р. В. за стопанската 2021/2022 г.; 5/ договор № 282а за
наем на земеделска земя от 2021 г., сключен между ЧЗПСС „И.“ и ищеца Д. Р. В. за
стопанската 2021/2022 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответницата не оспорва, че с
ищеца са наследници на М. Г. В. починала на 30.10.2019 г. Твърди, че сумата от 1600
лв., изтеглена на два пъти от нея на 31.10.2019 г. и на 01.11.2019 г., е предадена на
ищеца след погребението на майка им, като с тази сума били платени разходи по
погребението. Сочи, че при закриването на сметката на наследодателката им в ..........
АД на 20.05.2022 г. и двамата са получили полагаемата им се част от наличността по
сметката. Твърди, че е предала на ищеца лично на ръка половината от всяка една от
сумите, които са й били преведени от ЧЗППК „И.“, както следва: на 07.02.2021 г. му
предала сумата от 538,25 лв. /за 2019 г. и 2020 г./; на 14.11.2021 г. му предала сумата от
270,00 лв. /за 2021 г./; в началото на м. Ноември 2022 г. му предала 308,00 лв. /за 2022
г./ В условията на .туалност оспорва претенцията по размер, като излага, че от
преведените суми от земеделската кооперация, са удържани разноските по превода,
вследствие което ответницата получила следните суми: на 03.02.2021 г. – 1076,50 лв.;
на 11.11.2021 г. – 539 лв.; на 04.11.2022 г. 617,60 лв. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, а и от представеното по делото Удостоверение за
наследници от 03.01.2023 г., издадено от Столична община – район М., се установява,
че страните са единствени наследници по закон на М. Г. В. – тяхна майка, починала на
30.10.2019 г.
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът е
обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване и обстоятелството, че ответникът
на 31.10.2019 г. и 01.11.2019 г. е изтеглила от банковата сметка на общата им
наследодателка, разкрита в „.............“ АД, сума в общ размер на 1 600 лв., както и че
на 20.05.2022 г. е закрита банковата сметка на общата им наследодателка, разкрита в
.......... АД, по която е била налична сума в общ размер на 10 254,80 лв. Тези факти се
установяват и от приетите като доказателства извлечение от банкова сметка и отчет
по сметка, изготвени от .......... АД.
На л. 43-44 от делото са приети като доказателства нареждане за закриване на
банкова сметка от 25.05.2022 г. на наследодателя на страните, подписано от
последните и Документ за изплатена суми при закриване на банковата сметка в размер
на 5205 евро, получена от страните по делото.
3
Между страните не е спорно, а това се установява и от представения по делото
Договор за доброволна делба от 04.10.2022 г., че общият им наследодател М. Г. В. е
била собственик на поземлен имот с идентификатор .............. находящ се в гр. К.
Община К. област Пл., по КККР, одобрени със заповед РД-18-1431/07.08.2018 г. на
изп. директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот:
няма данни за изменение; адрес на поземления имот гр. К. м. „Л.“, площ 5379 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива;
категория на земята: 3; предишен идентификатор: няма; номер по предходен план
207036; съседи: поземлени имоти с идентификатори: 37376.207.37, 37376.207.177,
37376.207.35 и 37376.207.59, който поземлен имот представлява съгласно
доказателствени документи за собственост НИВА, находяща се в землището на гр. К.с
площ 5,378 дка, трета категория, в м. „Л.“, неурегулиран поземлен имот 207036, с
граници и съседи: имот 207035, нива на Ан. Н. К., имот ........... полски път на Фонд
„............... парт. 1173, имот ..........., нива на Ан. Н. Д. и имота ........, нива на
наследниците на Ив.П.Бр..
Със същия договор за доброволна делба поземлен имот с идентификатор
............. находящ се в гр. К. Община К. Област Пл., по КККР, одобрени със Заповед
РД-18-1431/07.08.2018 г. на изп. директор на АГКК; последно изменение на КККР,
засягащо поземления имот: няма данни за изменение; адрес на поземления имот гр. К.
м. „Л.“, площ 4 872 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска; начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 3; предишен идентификатор: няма; номер
по предходен план 215035; съседи: поземлени имоти с идентификатори ........................,
който поземлен имот представлява съгласно доказателствени документи за
собственост НИВА, находяща се в землището на град Кн. с площ 4,871 дка, трета
категория, в м. „Л.“, неурегулиран поземлен имот 215035, с граници и съседи: имот
215034, нива на Н. Цв. К., имот ...., нива на наследниците на П. Г. Б., имот ......, нива на
В. Н. Сл., имот ......, нива на Д. Н. К., имот ........., нива на Ц.Т.Ц. – Й. и имот.........
полски път на Фонд „Кн. о.“, парт. ...., е поставен в изключителен дял на Г. М. Ш..
Видно от Удостоверение за наследници, издадено на 04.04.2024 г. от Столична
община – район Младост, същият е баща на наследодателя на ищците – М. Г. В.
същият и починал на 27.10.2015 г. негови наследници са дъщеря му Р. Г. Б. и страните
по делото – негови внуци.
Между страните не е спорно, а това се установява и от приетите договори за
наем на земеделска земя, а именно че на 15.01.2018 г. е сключен договор № 282 за
наем на земеделска земя между ЧЗПСС „И.“ и М. Г. В. за стопанската 2018/2019 г.,
през 2019 г. е сключен договор № 282 за наем на земеделска земя от 2019 г. между
ЧЗПСС „И. и М. Г. В. за стопанската 2019/2020 г.; през 2020 г. е сключен договор №
282 за наем на земеделска земя между ЧЗПСС „И.“ и М. Г. В. за стопанската 2020/2021
г.; и през 2021 г. е сключен договор № 282 за наем на земеделска земя между ЧЗПСС
„И. и ответницата И. Р. В. за стопанската 2021/2022 г. и през 2021 г. е сключен
договор № 282а за наем на земеделска земя между ЧЗПСС „И.“ и ищеца Д. Р. В. за
стопанската 2021/2022 г.
Представени са системен бон за изплащане на сумата от 1076 лв. от ЧЗПК „И.“
на ответника, разписка за получена от ответника сума в размер на 539 лв. от ЧЗПК
„И.“, представляваща рента за 2021 г., разписка за получена от ответника сума в
размер на 617,60 лв. от ЧЗПК „И.“, представляваща рента за 2022 г.
Представена е и служебна бележка от ЧЗПК „И.“, с която се удостоверяват
извършените плащания.
Ищецът е поканил ответника да му заплати претендираните суми, видно от
приложената по делото покана и обратна разписка, на която е отразено, че същата е
4
получена на 27.09.2024 г. лично от ответника.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Д. Й.
Л. и Б.П. М..
В своите показания свидетелката Л., която е във фактическо съжителство с
ищеца и имат общо дете, изнася данни, че се познава със сестра му И.. Майка им
живяла в кв. „М.“ в семейният им апартамент, където живеела заедно с И.. Майката на
страните починала на 30.10.2019 г., погребението било на 01.11.2019 г. в гробищен
парк „...............“. Заявява, че погребението било платено от свидетелката и съпругът й
и разходите били около 2000 лв. – цветя, почерпка и други. Сестрата на Д. не пожелала
да даде пари за погребението. След смъртта на майката на страните портфейлът,
телефонът, накити и банковата карта останали при И.. Три дни след погребението И.
посетила дома на свидетелката и помолила телефона на покойната им майка да се
ползва от дъщерята на И.. Свидетелката заявява, че в последствие разбрали, че И. е
теглила пари от банковата сметка с картата на покойната им майка, за лечение на
сестрата на съпруга на И., която имала онкологично заболяване. Около месец след
погребението И. дошла в дома на ответника и казала, че е изтеглила пари от карата на
майка им. На преден план било заболяването на М., за това свидетелката мисли, че
парите били изтеглени за лечение. През месец май 2022 г. свидетелката закарала
ищеца до клона на .......... АД в кв. Мл., за да се закрие банковата сметка на майка му.
Идеята за закриването на банковата сметка била поради нуждата на И. от пари, които
следвало да върне на брат си, но не е върнала все още неговата част. Майката на
страните имала земи в различни кооперации, като след смъртта й И. се занимавала с
тях и получавала парите от рентата и същата не е върнала частта на Д. от тези пари.
В своите показания свидетелят М., който е съпруг на ответницата изнася данни,
че след смъртта на майката на страните банковата й карата останала в съпругата му и
същата и изтеглила пари от нея – четири пъти по 400 лв. Изтеглените пари в размер на
1600 лв. дала на брат си, за да се пратят разходите за погребението на майка им.
Съпругата му дала парите на брат си в неговата къща в кв. Горубляне вечерта след
погребението или на следващия ден. Свидетелят присъствал на предаването.
Свидетелят заявява, че има сестра с онкологично заболяване, но не е давал пари на
сестра си от картата на майката на страните. Свидетелят знае, че тъщата му имала влог
в .........., парите по който страните си поделили. Не е имало уговорка свидетелят и
съпругата му да ползват парите за лечението на сестрата на свидетеля. Майката на
страните притежавала земи, от които получавала рента, а след смъртта и съпругата на
свидетеля се занимавала с тези земи, тъй като документите за имотите били в дома им.
Парите били плащани със запис, като известията за записите идвали в пощенската
кутия на апартамента в кв. Мл., където живеят. Когато съпругата му получавала запис
се обаждала на брат си, за да го уведоми, че има пари от рента, и му ги носели, когато
можели. Парите от първите записи платили през месец февруари, след това през месец
ноември 2022 г., когато Д. катастрофирал.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл. 59 ЗЗД, в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже обедняването си с процесните суми, в частност, че
ответникът се е обогатил неоснователно за негова сметка, като е изтеглил/получил
суми (съответни на наследствения дял на ищеца) от банкови сметки на общия им
наследодател, наличието на връзка между обогатяването и обедняването.
В тежест на ответника е да докаже наличието на правно основание за
имущественото разместване, както и възражението си, че е предал половината от
полученити суми на ищеца, респективно с част от тях са покрити разходите за
5
погребението на наследодателя.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 30, ал. 3
ЗС е да докаже наличието на съсобственост (възникнала вследствие смъртта на общия
им наследодател) между страните по отношение на процесните имоти; размера на
дяловете в съсобствеността; че ответницата е отдавала под наем съсобствените
недвижими имоти, както и стойността на получения наем, в това число и че
припадащата се на ищеца част от наемните плащания е в размер на претендираната
сума.
При доказване на горното, в доказателствена тежест на ответника е да
докаже погасяването на дълга.
Предвид липсата на спор между страните, а и с представените по делото
доказателства се доказа, че страните са единствени наследници по закон М. Г. В. при
квоти по 1/2.
Беше доказано също така, че ответникът на 31.10.2019 г. и 01.11.2019 г. е
изтеглила от банковата сметка на общата им наследодателка, разкрита в „.............“ АД,
сума в общ размер на 1 600 лв. Този факт се доказа, както от приложеното по делото
извлечение от банковата сметка на наследодателката на страните в .......... АД, така и от
показанията на св. М.. Доколкото процесната сумата е изтеглена след смъртта на
общата на страните наследодателка, то същата е била част от наследството, останало
след смъртта на М. Г. В. и всяка от страните, като нейн наследник е собственик на 1/2
от стойността на парите, или на по 800 лв. Съдът намира, че ответникът не проведе
успешно насрещно доказване, че общо изтеглената от нея сума в размер на 1600 лв. е
предадена на ищеца за покриване на разходите за погребението на майка им. В този
смисъл показанията на св. Миладинов са твърде декларативни, лаконични, нелогични
и противоречат на останалия доказателствен материал. Показанията на св. М.,
преценени през призмата на останалата доказателствена съвкупност, в това число
показанията на св. Л., се явяват напълно противоречиви и нелогични. В този смисъл от
показанията на св. Л. се установява, че разходите по погребението на майката на
страните са покрити от нея и ищеца, който факт не се оспорва от ответника.
Същевременно и доколкото към момента на погребението парите са били вече
изтеглени от страна на ответника, е нелогично и противно на житейската логика,
ответникът след като има желание да покрие разходите да погребението на майката си,
да ги покрие още към онзи момент, или ако същите се вече платени от брат й да ги
предаде веднага след погребението. Същевременно свидетелят дори не е сигурен дали
вечерта след погребението или на следващия ден са предадени парите. Показанията на
този свидетел напълно противоречат на показанията на св. Л., която ясно и
категорично заявява, че ответницата дошла в къщата на брат си месец по-късно и
казала, че е изтеглила пари от картата на майката й, а показанията на този свидетел
съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечащи на останалите
доказателства по делото.
Ето защо съдът намира, че предявеният иск за заплащане на сумата от 800 лв.,
представляваща половината от изтеглена от ответника сума в общ размер на 1600 лв.
следва да се уважи изцяло.
По отношение на претенцията на ищеца за заплащане на сумата от 5127,40 лв.,
представляваща половината от получена от ответника сума при закриване на банковата
сметка на общия им наследодател М. Г. В. съдът намира, че по делото се събраха
множество доказателства, както писмени, така и гласни, които доказаха, че на
20.05.2022 г. страните заедно са отишли в клона на .......... АД в кв. Мл. и са закрили
банковата сметка на наследодателя им М. Г. В.. Не се спори, че по банковата сметка е
била налична сумата от 5243,20 евро. Спорът между страните се свежда до това дали
6
цялата сума е получена само от ответника, или същата е била разделена между
страните, съобразно наследствените им дялове. За този факт съдът черпи
доказателствена информация от представеното нареждане за закриване на банкова
сметка и разписка за получаване на сумата, видно от която на страните е изплатена и
предадена сумата от 5205 евро, като върху разписката са налице подписи, както на
ищеца, така и на ответника. Следователно сумата, налична по закритата банкова
сметка на наследодателя на страните е предадена и на двамата, като разписката носи
подписа и на ищеца Д. В.. Доколкото ищецът не е оспорил автентичността на
представената разписка, то този документ, изходящ от страна, надлежно подписан от
същата и от който се извеждат неблагоприятни за нея факти, представлява надлежно
доказателство, че фактите, отразени в документа са се осъществили в обективната
действителност, а именно ищецът е получил полагащата му се част от наличните пари
в закритата банкова сметка на майката на страните. Показанията на св. Лазова, че
парите получила само ответницата, независимо от причините за това, съдът не би
могъл да цени, от една страна поради забрана на чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК, доколкото
ищецът се домогва да опровергае съдържанието на частен документ, изходящ от него,
и от друга страна свидетелят не е очевидец на изяснените уговорки между страните по
отношение на изтеглената сума и показанията относно този факт са твърде лаконични
и некатегорични, поради което съдът не би могъл да ги кредитира в тази част.
Поради изложеното по-горе съдът намира, че по делото не беше доказано пълно
и главно ответницата да е получила цялата налична сума по закритата банкова сметка
на наследодателя на страните, а напротив, че страните са получили притежавания от
всеки дял от тази сума, поради което и този иск се явява неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
По отношение на предавените искове за заплащане на половината от
получените рентни плащания съдът намира следното:
Въз основа на представените по делото писмени доказателства (Договор за
доброволна делба, удостоверение за наследници на М. Г. В. и удостоверение за
наследници на Г. М. Ш.), може да се обоснове извод, че страните са собствениците по
наследство на поземлен имот с идентификатор 37376.207.36, находящ се в гр. К.
Община К. област Пл., по КККР, одобрени със заповед РД-18-1431/07.08.2018 г. на
изп. директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот:
няма данни за изменение; адрес на поземления имот гр. К. м. „Л.“, площ 5379 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива;
категория на земята: 3; предишен идентификатор: няма; номер по предходен план
207036; съседи: поземлени имоти с идентификатори: ................., който поземлен имот
представлява съгласно доказателствени документи за собственост НИВА, находяща се
в землището на гр. Кнежа с площ 5,378 дка, трета категория, в м. „Л.“, неурегулиран
поземлен имот 207036, с граници и съседи: имот 207035, нива на Ан. Н. К., имот
500177, полски път на Фонд „Княжевска община“, парт. ........., имот .........., нива на Ан.
Н. Д. и имота 207012, нива на наследниците на Ив. П. Бр., при квоти по 1/2 ид.ч. –
този имот е придобит от наследодателя на страните въз основа на обсъдения по-горе
договор за доброволна делба.
Може да се обоснове извод и, че страните са съсобственици на поземлен имот с
идентификатор 37376.215.35, находящ се в гр. К. Община К. Област Пл., по КККР,
одобрени със Заповед РД-18-1431/07.08.2018 г. на изп. директор на АГКК; последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение; адрес на
поземления имот гр. К. м. „Л.“, площ 4 872 кв.м., трайно предназначение на
територията: земеделска; начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 3;
предишен идентификатор: няма; номер по предходен план 215035; съседи: поземлени
7
имоти с идентификатори ...................който поземлен имот представлява съгласно
доказателствени документи за собственост НИВА, находяща се в землището на град
Кнежа с площ 4,871 дка, трета категория, в м. „Л.“, неурегулиран поземлен имот
215035, с граници и съседи: имот 215034, нива на Н. Цв. К., имот 215006, нива на
наследниците на П. Г. Б., имот ...., нива на В. Н. Сл., имот 215037, нива на Д. Н. К.,
имот ......, нива на Ц. Т. Ц. – Й. и имот .........., полски път на Фонд „Кн.“, парт....., при
квоти по 1/4 ид.ч. – това е така, тъй като този имот е бил собственост на Г. М. Ш.,
който освен страните (внуци) е оставил жива дъщеря – Р. Г. Бонева, която е наследила
другата 1/2 ид.ч. от имота.
Между страните не е спорно, а и от приложените по делото договори за наем на
земеделска земя, се доказа, че на 15.01.2018 г. е сключен договор № 282 за наем на
земеделска земя между ЧЗПСС „И.“ и М. Г. В. за стопанската 2018/2019 г., през 2019 г.
е сключен договор № 282 за наем на земеделска земя от 2019 г. между ЧЗПСС „И. и
М. Г. В. за стопанската 2019/2020 г.; през 2020 г. е сключен договор № 282 за наем на
земеделска земя между ЧЗПСС „И.“ и М. Г. В. за стопанската 2020/2021 г.; и през 2021
г. е сключен договор № 282 за наем на земеделска земя между ЧЗПСС „И.“ и
ответницата И. Р. В. за стопанската 2021/2022 г. и през 2021 г. е сключен договор №
282а за наем на земеделска земя между ЧЗПСС „И.“ и ищеца Д. Р. В. за стопанската
2021/2022 г.
По делото беше доказано, че ответницата е получила, чрез паричен запис
сумата от 1076 лв. от ЧЗПК „И.“ на ответника, която касае стопанска година 2019 и
2020 г., сумата от 539 лв. от ЧЗПК „И.“, представляваща рента за 2021 г., и сумата от
617,60 лв. от ЧЗПК „И.“, представляваща рента за 2022 г. Доколкото страните са
съсобственици на процесните имоти при квоти по ½ за единия и при квоти по ¼ за
другия, всеки от тях има право на съответната част от получения добив от имотите, в
случая рента. Същевременно съдът намира, че по делото не беше доказано
възражението на ответника, че е предал полагащата се на ищеца част от рентните
плащания. В този смисъл показанията на св. Миладинов в тази част са твърде общи,
лаконични, липсва каквато и да била конкретика относно начина и размера на
предадените суми от рентните плащания, поради което съдът не би могъл да ги
кредитира. При това положение ищецът, като съсобственик има право на половината
от получените от другия съсобственик рентни плащания за поземлен имот с
идентификатор 37376.207.36 и на 1/4 от рентните плащания за поземлен имот с
идентификатор 37376.215.35.
Тъй като двата имота са отдадени заедно под наем при обща наемна цена за
декар и като съобрази площта на двата имота, посочена в договорите за наем на
земеделска земя и представеното от кооперацията удостоверение относно извършените
плащания, намира, че плащанията за съответните стопански години се отнасят за
всеки един от имотите, както следва:
За 2019 и 2020 г. от общо платената сума 1076,50 лв., за поземлен имот с
идентификатор 37376.207.36 е платена сумата 740,98 лв., от които ищецът има право
на половината, или на сумата от 370,49 лв., а за поземлен имот с идентификатор ..........
– сумата 335,52 лв., от които ответникът има право ¼ от платената сума, или на
сумата от 83,88 лв.
За 2021 г. от общо платената сума 539 лв., за поземлен имот с идентификатор
37376.207.36 е платена сумата 371,03 лв., от които ищецът има право на половината,
или на сумата от 185,51 лв., а за поземлен имот с идентификатор ............ – сумата
167,97 лв., от които ответникът има право ¼ от платената сума, или на сумата от 41,99
лв.
За 2022 г. от общо платената сума 617,60 лв., за поземлен имот с идентификатор
8
37376.207.36 е платена сумата 425,13 лв., от които ищецът има право на половината,
или на сумата от 212,57 лв., а за поземлен имот с идентификатор 37376.207.35 –
сумата 192,47 лв., от които ответникът има право ¼ от платената сума, или на сумата
от 48,12 лв.
Следователно ищецът има право на получените от ответника рентни плащания,
съобразно притежавания от първия дал от всеки от имотите, както следва: за
стопанските 2019 и 2020 г. на сумата от 454,37 лв., за стопанската 2021 г. на сумата
227,50 лв. и за стопанската 2022 г. на сумата 260,69 лв., до който размер предявените
искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС се явяват основателни, а за горницата до
пълните предявени размери исковете подлежат на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът е
направил своевременно искане за присъждане разноски, съгласно представения списък
по чл. 80 ГПК, които са в размер на 283,38 лв. - платена държавна такса и 700 лв. -
реално заплатено адвокатско възнаграждение, от които съобразно уважената част на
предявените искове, следва да се присъди сумата от 242,74 лв.
Ответникът също има право на разноски, съобразно отхвърлената част на
предявените искове. Същият е направил своевременно искане в тази насока съгласно
представения списък по чл. 80 ГПК, а именно: 1000 лв. платено адвокатско
възнаграждение. Ищецът е направил своевременно възражение за прекомерност на
уговореното адвокатско възнаграждение, което съдът намира за неоснователно,
предвид цената на предявените искове, фактическата и правна сложност на делото и
проявената процесуална активност от адвоката. От така сторените разноски, съобразно
отхвърлената част на предявените искове в тежест на ищеца следва да се присъди
сумата от 753,16 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Р. В., ЕГН **********, с адрес гр. С.......... да заплати на Д. Р. В.,
ЕГН **********, с адрес гр. С.........., на основание чл. 59 ЗЗД, сумата 800,00 лв.,
изтеглена от ответника сума (съответна на наследствения дял на ищеца) на 31.10.2019
г. и на 01.11.2019 г. от банкова сметка в „.............“ АД на общия им наследодател М. Г.
В. с която същият неоснователно се е обогатил и на основание чл. 30, ал. 3 ЗС сумата
454,37 лв., получена от ответника сума за наеми (съответни на наследствения дял на
ищеца) на съсобствени земеделски земи с обща площ 7.813 дка (1/2 ид.ч. от поземлен
имот с идентификатор ........... с площ 5379 кв.м. и 1/4 ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор ...........с площ 4 872 кв.м.) за 2019 г. и 2020 г., сумата 227,50 лв.,
получена от ответника сума за наеми на съсобствени земеделски земи с обща площ
7.813 дка (1/2 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 37376.207.36 с площ 5379 кв.м.
и 1/4 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ............ с площ 4 872 кв.м.) за 2021 г., и
сумата 260,69 лв., получена от ответника сума за наеми на съсобствени земеделски
земи с обща площ 7.813 дка (1/2 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ............ с
площ 5379 кв.м. и 1/4 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ............... с площ 4 872
кв.м.) за 2022 г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца Д. Р. В., ЕГН **********, с адрес гр.
С.......... чрез адв. Х. М. против И. Р. В., ЕГН **********, с адрес гр. С.........., искове с
правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 5 127,40 лв., получена от
ответника сума (съответна на наследствения дял на ищеца) на 20.05.2022 г. при
9
закриване на банковата сметка в .......... АД на общия им наследодател М. Г. В. с която
същият неоснователно се е обогатил; и осъдителни искове с правно основание чл. 30,
ал. 3 ЗС, за заплащане на сумата над 454,37 лв. до пълния предявен размер от
546,50 лв., получена от ответника сума за наеми (съответни на наследствения дял на
ищеца) на съсобствени земеделски земи с обща площ 7.813 дка (поземлен имот с
идентификатор 37376.207.36 с площ 5379 кв.м. и ½ ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 37376.215.35 с площ 4 872 кв.м.) за 2019 г. и 2020 г., сумата над 227,50
лв. до пълния предявен размер от 273,00 лв., получена от ответника сума за наеми
на съсобствени земеделски земи с обща площ 7.813 дка (поземлен имот с
идентификатор ........... с площ 5379 кв.м. и ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
37376.215.35 с площ 4 872 кв.м.) за 2021 г. и над 260,69 лв. до пълния предявен
размер от 312,50 лв., получена от ответника сума за наеми на съсобствени земеделски
земи с обща площ 7.813 дка (поземлен имот с идентификатор 37376.207.36 с площ
5379 кв.м. и ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 37376.215.35 с площ 4 872
кв.м.) за 2022 г.
ОСЪЖДА И. Р. В., ЕГН **********, с адрес гр. С.......... да заплати на Д. Р. В.,
ЕГН **********, с адрес гр. С.........., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 242,74
лева – разноски за производството.
ОСЪЖДА Д. Р. В., ЕГН **********, с адрес гр. С.......... чрез адв. Х. М. да
заплати на И. Р. В., ЕГН **********, с адрес гр. С.........., на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, сумата 753,16 лв. – разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10