РЕШЕНИЕ
№ 1194
Силистра, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Силистра - II състав, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА |
При секретар РУМЯНА ПЕНЕВА като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА административно дело № 20247210700384 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 118, ал. 1 и ал. 3 от КСО.
Образувано е по жалба на „ФРИЙДЪМ МАР“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, [улица], представлявано от управителя Д. В. М., против Решение № 1040-18-24/ 23.10.2024 г. на Директора на ТП на НОИ - Силистра.В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С..
С оспореното решение са потвърдени задължителни предписания № ЗД-1-18-01700290 от 18.09.2024 г.,издадени от старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ-Силистра по повод постъпил сигнал от сектор „Краткосрочни плащания“ при ТП на НОИ-Силистра от 18.07.2024 г.
С предписанията е наредено е да се заличат данните, подадени по реда на чл.5,ал.4,т.1 от КСО за Т. И. М. – съпруга на управителя на „Фрийдъм Мар“ ЕООД- за периода от 09.05.2024 г. до 31.07.2024 г. с вид осигурен 01 съгласно декларация образец № 1.
Като мотиви е обобщено, че лицето не е полагало реално труд по процесния действителен трудов договор и не е възникнало реално осигурително правоотношение.
Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че съществуването на трудов договор и внасянето на осигурителни вноски сочи за действително полагане на труд по конкретното правоотношение.В обобщение счита за необосновани изводите на административния орган, и се твърди, че липсва логическа и правна последователност в мотивите на оспореното решение. Извежда се извод за превратно тълкуване и прилагане на закона от страна на ответника,тъй като не е налице опит за неправомерно ползване на публичните фондове чрез оформяне на документация и създаване на привидност за съществуване на осигурителни правоотношения. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски.
Ответникът – директорът на ТП на НОИ – Силистра, чрез процесуален представител юрисконсулт Н.-Н. оспорва жалбата като неоснователна. Развива съображения за липса на реално изпълнение на трудовото правоотношение. Акцентира, че възраженията на жалбоподателя са необосновани, придържайки се към мотивите на оспореното решение. Моли за отхвърляне на оспорването и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е допустима. Жалбоподателят е легитимиран да оспори решението, издадено по реда и при условията на чл. 117 от КСО, тъй като е негов адресат и правната му сфера е засегната неблагоприятно.
След като прецени приложените към административната преписка и събраните в съдебното заседание доказателства, както и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
По делото не се спори, че „ФРИЙДЪМ МАР“ ЕООД, ЕИК *********, е регистрирано като търговец на дата 14.08.2019 г. със седалище и адрес на управление гр. Силистра, ул., *** с управител и едноличен собственик на дружеството Д. В. М.. Предметът на дейност, с който е регистриран търговецът е: „дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване.“
На 08.05.2024 г. осигурителят „ФРИЙДЪМ МАР“ ЕООД е сключил трудов договор № 1/08.05.2024 г. с Т. И. М., [ЕГН], на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ за изпълнение на длъжността „администратор хотел“, с място на работа хотел „Братила“, гр. Алфатар, при условията на пълно работно време - 8 (осем) часа. Подадено е и уведомление за сключен трудов договор по чл. 62, ал. 5 от КТ. Подадени са данни по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за периода от 09.05.2024 г. до 31.07.2024 г. включително.
За Т. И. М. през периода юни-септември 2024 г. чрез осигурителя „ФРИЙДЪМ МАР“ ЕООД в ТП на НОИ - Силистра са постъпили данни с удостоверение приложение № 9 към Наредбата за паричните обезщетения и помощи от ДОО (НПОПДОО) за следните документи:
- болничен лист № Е20241367661 за периода от 24.06.2024 г. до 07.07.2024 г. с причина за временна неработоспособност „общо заболяване“ и диагноза,заплашващ аборт“;
- болничен лист № Е20242246671 за периода от 08.07.2024 г. до 06.08.2024 г. с причина „общо заболяване“ и диагноза „заплашващ аборт“;
- болничен лист № Е20242246973 за периода от 07.08.2024 г. до 05.09-2024 г. с причина „общо заболяване“ и диагноза „заплашващ аборт“.
От Началник сектор „КП“ до сектор „КРДОО“ е бил изпратен сигнал от 18.07.2024 г. относно установяване на действително упражнявана трудова дейност и преценка за достоверността на подадените данни от осигурителя спрямо осигурено лице Т. И. М. за периода от 09.05.2024.
Въз основа на така подадения сигнал е била издадена Заповед № ЗР-5-18- 01655779/25.07.2024 г. на Ръководителя на ТП на НОИ - Силистра, с която на основание чл. 107 от КСО и чл. 29, ал. 1 от Инструкция № 1 от 03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на НОИ е било възложено извършване на проверка по разходите на ДОО на „ФРИЙДЪМ МАР“ ЕООД, ЕИК *********.
Издадени са били процесните задължителни предписания № ЗД-1-18-01700290/18.09.2024 г. на контролен орган при ТП на НОИ - Силистра, с които осигурителят „ФРИЙДЪМ МАР“ ЕООД е задължен да заличи подадените по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО данни за лицето Т. И. М. за периода 09.05.2024 г. - 31.07.2024 г.
За резултатите от проверката е бил съставен и Констативен протокол № КП-5-18-01700284/18.09.2024 г. Така издадените документи са били връчени на управителя - Д. В. М. на дата 18.09.2024 г.
Недоволен от издадените Задължителни предписания №ЗД-1-18-01700290/18.09.2024 г. на контролен орган при ТП на НОИ - Силистра Д. М. - управител и едноличен собственик на капитала на едноличното дружество, е подал жалба с вх. № 1012-18-160/24.09.2024 г. ,с която оспорва изцяло констатациите на контролния орган. Счита, че проверяващия орган е превишил служебните си правомощия, тъй като няма предвидена законова възможност административен орган да осъществява контрол по целесъобразност спрямо работодателя като изследва причината и необходимостта от сключване на трудов договор, нито да преценява действителността на трудов договор, тъй като това е единствено в правомощията на съда.
Сключен е трудов договор № 1/08.05.2024 г. с Т. И. М., [ЕГН], на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда; на длъжност „администратор - хотел“, в хотел „Братила“; с основно месечно трудово възнаграждение - 1000,00 лева; на пълно работно време - 8 часа; в същия е отразен запис, че работникът се задължава да постъпи на работа на дата 09.05.2024 г.
Длъжностната характеристика е връчена на 08.05.2024 г.,подписана е само от работника. В същата е отразено, че изпълнителят на длъжността посреща и настанява гостите на хотела, следи за регистрирането и оказване на необходимото им съдействие; регистрира новопристигналите гости на хотела като попълва регистрационните картони и следи за правилното водене на регистърните книги и точното записване на данните от документите за самоличност на регистрираните гости; предава ключовете от стаите на гостите и следи за недопускане на външни лица; води сметките за нощувки и предоставени допълнителни услуги; приема заявки и предоставя исканата от хотела информация в рамките на представяните допълнителни услуги; приема за) в касата на хотела ценности и документа на гостите; следи за спазване на класификация на информацията ниво 2, TLP-AMBER,освобождаване на стаите и информира своевременно камериерките при необходимост от почистване и зареждане; оказва съдействие на административните органи във връзка с паспортния контрол и регистрационните режими за временно пребиваване; при необходимост изпълнява и други задачи, възложени във връзка с изпълнение на работата. Според длъжностната характеристика длъжността се заема на 8 часов работен ден от 13:30 ч. до 22:00 часа, с почивка за обяд във времето от 16:00 ч. до 16:30 часа, в зависимост от натовареността на работния процес; изискуем трудов опит - 5 години общ трудов стаж;
С писмо с изх. № 1029-18-3064/25.07.2024 г. от осигурителя са били изискани разплащателни ведомости за месец май 2024 г. и юни 2024 г.; трудовото досие на Т. М.; графици и присъствени/отчетни форми; писмена информация относно начина на осъществяване на контакт с лицето, публикувани обяви за работното място, адреса на работното място, за лицата, с които същото е работило, документи, чрез които да се установи естеството на извършваната трудова дейност, както и изплатените трудови възнаграждения, мотивите за назначаване на лицето;
На 05.08.2024 г. в Деловодството на ТП на НОИ - Силистра от И. С. Т. (главен счетоводител и пълномощник на „ФРИЙДЪМ МАР“ ЕООД) е била представена декларация с приложени към нея следните документи: справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ; трудов договор № 1/08.05.2024 г. на Т. И. М.; длъжностна характеристика на длъжността „администратор хотел“; служебна бележка № 1/08.05.2024 г. за проведен инструктаж; ведомост за заплати за месец май 2024 г. и месец юни 2024 г.; отчетна форма за явяване/неявяване на работа за месец май 2024 г. и месец юни 2024 г.; отчет по сметка на дружеството за периода 01.07.2024 г. -31.07.2024 г.; фактура оригинал № 30/29.05,2024 г., № 31/16.06.2024 г.; № 32/19.06.2024 г. за доставка на услуги - нощувки; регистър на настанените лица в семеен хотел „Братила“;
- Изпратено е било Писмо с изх. № 1029-18-3059/25.07.2024 г. до проверяваното лице - Т. М., на адрес гр. Силистра, ул. ,***. По електронен път на дата 13.08.2024 г. на същата е бил изпратен и Въпросник за установяване на осигурителни права с вх. № 1029-18-3059#1/15.08.2024 г., като отговор е бил върнат на 15.08.2024 г. също по електронен път. В отговора е отбелязано, че лицето е работило и преди към същия работодател и той я е потърсил; подала е заявление за постъпване на работа до управителя на фирмата; управителя й е предоставил трудов договор с приложените документи към него, не разполага с екземпляр от същия; описва правата и задълженията си по получената длъжностна характеристика като настаняване и регистрация на настанените лица, издаване на фактури, водене на сметки, предоставяне на ключове, водене на регистри за настаняване и заявки; започнала е работа на 09.05.2024 г. като администратор в общ. Алфатар, местност Братила до с. Васил Левски в семеен хотел „Братила“; изготвяла е фактури, издавала е касови бележки, водела е регистри на настанените лица; работното й време е било по график; пряк ръководител й е бил Д. М.; заплатата е получавала по банкова сметка; не е подписвала ведомости; получавала е фиш за начисленото възнаграждение; придвижвала се е до работното си място с личен транспорт; офиса на фирмата се помещава „на място в обекта“.Събрани са и доказателства - сведения от лица, настанени в хотела.
- В хода на проверката на дата 15.08.2024 г. са били снети сведения от управителя Д. М., заведени в деловодната система на ТП на НОИ - Силистра с вх. № 1029-18-3064#1/15.08.2024 г. Същият твърди, че мотивът за назначаване на лицето на трудов договор към дружеството е, че през месец май е предстояло откриване на обект и е имал необходимост от такава работна позиция. Към момента на даване на сведенията не е имал назначено друго лице на същата позиция на мястото на Т. М.. Той е поел изпълнението на трудовите й функции, тъй като същата се е намирала в състояние на начална бременност, освен това към онзи момент тя не е пребивавала в гр. Силистра и било препоръчително да не пътува;
- През месец юни 2024 г. К. Е. - съдружник в „ЕКОАЛ“ ООД е
- В хода на проверката са били събрани и сведения по реда на чл. 44-46 от АПК от още две лица, настанени в хотел „Братила“ за периода 17.06.2024 г. - 21.06.2024 г. (П. О. Й. - вх. № 1029-18-3459#23.08.2024 г. и Р. И. Ц. - вх. № 1029-18- 3583#1/16.09.2024 г.) Същите твърдят, че при настаняването им и при напускането им са били обслужени от мъж. По време на престоя им не е имало настанени други гости и на тяхно разположение е била цялата хижа.
- В хода на проверката е била изискана и информация от ТД на НАП - Варна, офис Силистра. Видно от получените данни (писмо с вх. № 1029-18-3581#1/30.08.2024 г.) за „ФРИЙДЪМ МАР“ ЕООД има данни за регистрирани два обекта за настаняване на туристи - хотел „Братила“ с адрес с. Васил Левски, общ. Алфатар, обл. Силистра и комплекс „Островче“ с адрес с. Островче, общ. Разград, местност „Липовото“. Има регистрация за 2 бр. фискални устройства. Изпратена е справка за ФУ/ИАСУТД 4649922 от 01.05.2023 г. дог. за хотел „Братила“.
- Изпратено е било писмо и до Районна здравноосигурителна каса - Силистра относно информация за медицинската дейност на здравноосигурено лице - Т. М.. Получени са били с писмо с изх. № 33-01-6#1/28.08.2024 г. следните документи: Справка за извършените прегледи на лицето; Справка за извършените МДЦ и Справка за извършена стоматологична дейност.
В хода на административната проверка било установено, че „ФРИЙДЪМ МАР“ ЕООД към дата 16.10.2024 г. има данни за сключени трудови договори с 16 бр. лица. От тях само 7 бр. договори са действащи към момента. Дружеството е регистрирано през 2019 г., а сключването на трудовите договори започва едва през май 2024 г., като първият такъв е сключен с Т. М..
От направена справка в ГРАО било установено, че Т. М. и управителя Д. М. имат сключен граждански брак. Т. М. има две деца - В. Д. М. и Н. Д. М., чийто имена са вписани в Регистъра за настанени туристи, представен в хода на извършената проверка, като нощували в хотел „Братила“ на дата 19.04.2024 г.
При направена проверка на данните от регистрираното фискално устройство за хотел „Братила“ съгласно представената справка към писмо с № 1029-18- 3581#1/30.08.2024 г. на ТП на НАП - Варна, офис Силистра и Регистъра за настанени туристи, се установило, че от 19.04.2024 г. до дата 24.04.2024 г. за 5 броя нощувки са били настанени 12 броя непълнолетни лица. Според регистъра за тази дата не е имало настанени пълнолетни лица в хотела. За периода от 19.04.2024- 23.04.2024 г. няма издавани касови бонове от фискално устройство ФУ/ИАСУТД 4649922.
На дата 24.04.2024 г. са били регистрирани 3 бр. клиенти. Разминавания е имало и при останалите регистрирани туристи за датите на нощувките, на които не са отразени плащания към касовото устройство.
При направена справка в Търговския регистър било установено, че управителят Д. М. има участие в 4 бр. търговски дружества, както следва:
- ЕТ,Д. М.-89“ гр. Силистра, ЕИК *********, физическо лице търговец;
- „ФРИЙДЪМ ДИ“ ООД гр. Варна, ЕИК *********, в което е бил съдружи: актуално състояние към дата 31.12.2021 г.;
- „ДИОНИС 9“ ООД, ЕИК *********, съдружник към настоящия момент^“
- „ФРИЙДЪМ МАР“ ЕООД, ЕИК *********, едноличен собственик на капитала;
При извършена справка в регистрите на НОИ било установено, че за Т. М. има данни за 2 бр. отпуск за майчинство през годините назад, като по времето на тяхното ползване същата е била назначена към други фирми на Д. М., а именно:
- дата на раждане на първо дете - 04.04.2015 г. - на 30.09.2014 г. Т. М. е била наета по трудов договор към ЕТ“ Д. М. - 89“ гр. Силистра, като договорът е прекратен на 14.11.2014 г. На същия ден -14.11.2014 г. има данни за представен болничен лист. На 14.11.2014 г. Т. М. бива назначена към „ДИОНИС 9“ ООД, гр. Варна, договорът е прекратен на 20.11.2019 г.
- От направена справка в електронните регистри на НОИ се установило, че последната заетост по трудов договор на Т. М. преди сключения договор с фирмата на съпруга й, е била през 2024 г. Трудовият договор е бил сключен с „Крестън БулМар - Силистра“ ООД, гр. Силистра на дата 10.07.2023 г., който е бил прекратен на 27.03.2024 г. След това няма данни за осигуряване по трудов договор за лицето до сключения договор с „ФРИЙДЪМ МАР“ ЕООД на дата 08.05.2024 г.
Видно от представените ведомости за заплати за Т. М. са отразени 16 работни дни през месец май 2024 г., а за месец юни 2024 г. - 15 работни дни и 5 дни във временна неработоспособност.
От представените ведомости за заплати е видно, че само възнаграждението на Т. М. е било изплащано по банков път, а на останалия персонал възнаграждението е било изплащано кеш,на ръка.
От представеното банково извлечение се установило, че на 24.07.2024 г. Т. М. е направила вноска на каса с отразено основание „сделка“ и на същата дата е издаден директен превод в размер на 643,30 лева с отразено основание „РЗ м.06.2024“.
От представените в хода на проверката 3 бр. фактури - № 30/29.05.2024 г. фирма получател - „ЗЛИ ДОЛ ХЪНТИНГ“ ООД; № 31/16.06.2024 г. с фирма получател „ЕКОАЛ“ ООД и № 32/19.06.2024 г. с фирма получател „ОВИС СОЛАР ЕНЕРЖДИ“ ЕООД, е видно че същите са изготвени от Т. М. (липсва подпис, но съгласно Закона за счетоводството, Закона за ДДС и Правилника за прилагане на закона за ДДС подписът и печатът не са задължителни реквизити на фактурата, когато документът е издаден чрез системата за онлайн фактуриране.) В хода на извършената проверка обаче фирма „ЕКОАЛ“ ООД с писмо с вх. № 1029-18-3414#1/20.08.2024 г. е представила същата фактура № 31/16.06.2024 г. със съставител Д. М.. С писмо с вх. № 1029-18- 3460#1/23.08.2024 г. фирма „ЗЛИ ДОЛ ХЪНТИНГ“ ООД е предоставила информация, че в счетоводството на фирмата не е постъпвала фактура от „ФРИЙДЪМ МАР“ ООД - такъв доставчик не им е познат и нямат разплащания с него.
В съдебното производство са допуснати всички поискани от жалбоподателя гласни и писмени доказателства.
Свидетелката С. В., разпитана на заседанието от 08.05.2025 г., твърди, че заедно с други 30 човека са отседнали на 11.05.2024 г. за служебно събитие в хижа „Братила“. Видно от копието на книгата за регистрации в хотела, с която НОИ разполага, на тази дата няма отбелязване в книгата за нощувки за сградата на хижа „Братила“. В същото време свидетелката твърди, че Т. М. й е записала данни в книгата за регистрации на хотела.От показанията на втория свидетел И. Т., счетоводител на жалбоподателя, е видно, че Т. М. е инициирала оформянето на документацията по нейния трудов договор. Представените от него документи в горепосоченото заседание, касаят друг обект на който дружеството развива дейност, а не тази в хижа „Братила“.
Кореспонденцията водена между свидетеля и Т. М. също касае друг обект на дружеството, а не хижа „Братила“.
Трудовият договор е сключен на 08.05.2024 г., по това време М. е знаела, че е в състояние на бременност, предвид емоционалната й интелигентност и фактът на предходните й бременности. Предишните майчинства са били свързани с ползвани социални обезщетения, но при друга правно-организационна фирма на своя съпруг – „ЕТ „Драгомир Маринов – 8. “. От 27.03.2024 г. до датата на сключване на договора ѝ с „Фрийдъм Мар“ ЕООД за Т. М. няма данни за осигуряване по трудов договор, което допълнително потвърждава направените изводи, че договорът е действителен, но не е изпълняван.
Единствената индикация за извършена трудова дейност от Т. М. са свидетелските показания и фактурите, представени от дружеството в хода на административната проверка.
„Зли дол Хънтинг“ ЕООД обаче, са подали информация, че „Фрийдъм Мар“ ЕООД не им е познато като кореспондент, нямат разплащания с него и в тяхното счетоводство не е постъпвала фактура от „Фрийдъм Мар“ ЕООД.
От представената в съдебно заседание фактура с получател „Екоал“ ЕООД е видно, че същата се разминава с представената в хода на проверката, в която за „съставил“ е вписана Т. М., а всъщност съставилият е съпругът ѝ Д. М..
От представената книга за регистрации в хотел „Братила“ следва, че след дата 14.06.2024 г. хотелът вече не е съществувал, а вписаните данни в книгата за регистрации касаят точно периода, през който Т. М. би трябвало да е полагала труд въз основа на сключения трудов договор.Съществуват основателни предположения, че документът е съставен ад хок, за целите на съдебното производство.
Въз основа на така събраните по делото доказателства, съдът извежда следните правни изводи:
Решението на ответника, чиято законосъобразност по аргумент от чл. 118, ал. 1 от КСО, е предмет на делото, е валиден административен акт, издаден от компетентен по материя, степен и територия административен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 117, ал. 1, т. 3 от КСО пред ръководителя на съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт се подават жалби срещу задължителни предписания на контролните органи по чл. 108, ал. 1, т. 3.
Съответно според разпоредбата на чл. 117, ал. 3 от КСО ръководителят на териториалното поделение се произнася по жалбите или исканията с мотивирано решение в едномесечен срок от получаването им. С решението ръководителят на териториалното поделение на Националния осигурителен институт решава въпроса по същество или отменя разпореждането и връща преписката за ново разглеждане от компетентния административен орган, когато не са изяснени всички обстоятелства, отнасящи се до издаване на разпореждането. Видно от нормата е, че при реализирането на административното обжалване на задължителните предписания като процесното,ответник е съответният ръководител на ТП на НОИ, който следва да се произнесе писмено с мотивирано решение, в което да изложи доводи по същество, както е процедирано в случая. Решението съдържа всички съществени елементи на формата на индивидуален административен акт, установени с чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочени са фактическите и правни основания, мотивирали постановяването му.
Няма данни за допусната процесуална незаконосъобразност, доколкото не се установяват съществени нарушения на административно-производствените правила. Административният орган е изложил в пълнота фактите за конкретния случай, които изцяло се подкрепят от представената административна преписка и не се оборват от събраните в съдебното производство доказателства.
Преценка за приложението на материалния закон:
Наличието само на валидно сключено и непрекратено трудово правоотношение не е достатъчно, за да възникне и осигурителното правоотношение. От съдържанието на легалното определение за осигурено лице следва, че едно от условията, на които трябва да отговаря лицето, за да се счита за осигурено, е да извършва трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 от КСО. Не съществува идентичност на трудовото и на осигурителното правоотношение. Наличието на трудово правоотношение в повечето случаи води до възникване и на осигурително правоотношение, но не е достатъчно Според чл.10,ал.1 от КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и за която са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й. Следователно изискването на законовата разпоредба, съдържаща определението за "осигурено лице" по смисъла на КСО е лицето реално да осъществява трудова дейност въз основа на трудово правоотношение.
Лице, за което не е доказано, че е извършвало трудова дейност, не може да има качеството осигурено лице, независимо дали за него са подавани данни в НАП, дори и в случаите на внасяни осигурителни вноски.Въпреки сключения трудов договор ,за който факт по делото няма спор,и въпреки регистрирането му по реда на чл. 62, ал. 3 от КТ в ТД на НАП, всъщност не може да се приеме, че се установява реалното полагане на труд. Договорът е условие за възникване на осигурителното правоотношение на лицата, упражняващи дейност по чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО, но не и единственият елемент от фактическия състав на чл. 10, ал. 1 от КСО. Осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност /чл. 10, ал. 1 КСО/, а упражняването на трудова дейност е фактическо обстоятелство, което следва да бъде установено. Полагането на труд, като юридически факт от обективната действителност, следва да бъде безспорно установен и то при пълно и главно доказване. След като посоченото обстоятелство не е доказано по делото, съдът намира за правилни изводите за липса на осигурително правоотношение, които обуславят законосъобразно процедиране по реда на чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО от органите на ответника.
По изложените съображения съдът намира оспореното решение за издадено при спазване на процесуалния и материалния закони, поради което и жалбата срещу нето, като неоснователна, трябва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора основателно се явява искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК съдът му присъжда такива в размер от 150 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, ПМС № 4/06.01.2006 г., приложим съгласно препращащите разпоредби на чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 78, ал. 8 от АПК, като отчита фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 118, ал. 2 от КСО, Административният съд – Силистра
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ФРИЙДЪМ МАР“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, [улица], представлявано от управителя Д. В. М.,против Решение № 1040-18-24/ 23.10.2024 г. на Директора на ТП на НОИ – Силистра, с което са потвърдени задължителни предписания № ЗД-1-18-01700290 от 18.09.2024 г.на старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ-Силистра
ОСЪЖДА „ФРИЙДЪМ МАР“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, [улица], "да заплати на Националния осигурителен институт разноски по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/лв.
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя за присъждане на разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |