Р Е
Ш Е Н
И Е № 1
гр.
Перник, 27.01.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА
СТЕФАНОВА
С участието на секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, като разгледа
административно дело № 750/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във
вр. с чл. 215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Л.Н.Ж., ЕГН ********** *** против
мълчалив отказ на главния архитект на община Б. да издаде разрешение за строеж
на масивна плътна ограда, с височина до 2.20 м. в УПИ ****по плана на село С., общ. Б. по
заявление вх. № 9400-2398/09.09.2020 г.
Твърди се незаконосъобразност на мълчаливият отказ и се иска
неговата отмяна и връщане на преписката на административния орган за ново
произнасяне.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв. Й. поддържа жалбата. Моли съда да отмени мълчаливия отказ и
да върне административната преписка на главния архитект на община Б. за
произнасяне съгласно дадените указания. Заявена е претенция за присъждане на
направените разноски.
В съдебно заседание ответникът – главен архитект на община Б.
оспорва жалбата. Излага съображения за законосъобразност на оспорения мълчалив отказ.
Сочи, че е налице пречка за издаването на разрешение за строеж по чл. 148, ал.
7 от ЗУТ, тъй като в имота е изграден незаконен строеж. Подробни съображения са
развити в писмени бележки. Искането към съда е да отхвърли жалбата.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна следното:
Административното
производство е образувано по заявление вх. № 9400-2398/09.09.2020 г., подадено
от Л.Н.Ж. с искане за издаване на разрешение на строеж на масивна плътна ограда
с височина до 2.20 м по линия А-В от визата в УПИ ****по плана на с. С., общ. Б..
Към заявлението са приложени виза за поректиране, проект и конструктивно становище
за изграждане на масивна плътна ограда с височина 2.20 м на УПИ ****, ****, с. С.,
общ. Б., собствен на възложителя Л.Н.Ж. по линия АБ съгласно виза, издадена от
главния архитект на община Б. на 19.08.2020 г.
Върху
заявлението е обективирана резолюция без данни за длъжността на издателя и и
датата на постановяването и, за извършване на проверка на място и съставяне на
констативен протокол с оглед установени данни за наличие на незаконно изградена
ограда.
В
7-дневния срок по чл. 148, ал. 4, изр. последно от ЗУТ компетентният
административен орган – главен архитект на община Б. не се е произнесъл по заявлението.
На
28.09.2020 г. главният архитект на община Б. и старши специалист „териториално
и селищно устройство“ при община Б. са извършили проверка на място, за което са
съставили констативен протокол от 28.09.2020 г. От него се установява, че между
УПИ ****по РП на с. С. и УПИ ****по РП на с. С., по линия АБ, указана в
издадената виза и представляваща имотна и регулационна граница, е изградена
масивна плътна ограда, а до границата от северозапад в УПИ ****- външна
тоалетна на септична яма. Отразено е, че в УПИ ****се изгражда нов скатен
покрив с дървена конструкция върху сграда от допълващо застрояване, разположена
на граница с УПИ ****. В протокола е посочено, че е необходимо огледът да се
извърши в присъствието на собствениците на строежите.
С писмо
изх. № 9400-2398/1/15.10.2020 г. е насрочена нова проверка на място за
26.10.2020 г. Писмото е изпратено до собствениците на имотите и изградените в
тях строежи – жалбоподателя и Д.Н.С.. Връчено е на последния. Л.Ж. не е открит
на адреса.
На
26.10.2020 г. главният архитект на община Б. и старши специалист „териториално
и селищно устройство“ при община Б., в присъствието на Л.Н.Ж. и ****са
извършили нова проверка на място. Съставен е констативен протокол от 26.10.2020
г., в който е отразено, че по линия АБ, указана в издадена виза и
представляваща имотна и регулационна граница с УПИ ****по РП на с. С., общ. Б.
е изградена масивна плътна ограда с дължина 16 м. и височина 2 м. в
най-високата част, като по данни на собственика – Л.Ж., строителството е
извършено през 2010 г. Установено е също
изграждането на нов скатен покрив с дървена конструкция върху сграда от
допълващи застрояване с размери 2.4/4.5 м. и височина до било 3.23 м.,
разположена в УПИ ****, на границата с УПИ ****, в ****.
Препис от
протокола е връчен на собствениците на имотите, за което са представени
разписки.
На 13.10.2020 г. Л.Ж. е подал жалба с
вх. № 9400-2398/1/ срещу мълчалив отказ на главния архитект на община Б. да
издаде разрешение за строеж на плътна ограда между УПИ ****по плана
на село С., общ. Б. и УПИ ****по плана на с. С., общ. Б. по заявление вх. №
9400-2398/09.09.2020 г.
В хода на съдебното производство страните не са ангажирали
доказателства и не са направили доказателствени искания. Затова съдът основава
фактическите си констатации на доказателствения материал, приобщен в
административното производство.
При така установеното от фактическа страна, Административен
съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа
на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения
акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбата е подадена от лице по 149, ал. 2, т. 1 от
ЗУТ, в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК и срещу подлежащ на съдебен контрол
административен акт на основание чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна, по следните съображения:
С подаденото
от жалбоподателя заявление, пред компетентния административен орган съгласно
чл. 148, ал. 2 от ЗУТ – главен архитект на община Б. е образувано производство
по реда на чл. 148, във вр. с чл. 147, ал. 2, т. 7, във вр. с ал. 2 от ЗУТ за
издаване на разрешение за строеж на плътна ограда с височина до 2.20 м по линия А-В от визата в УПИ ****по
плана на с. С., общ. Б. въз основа на представено становище на инженер –
конструктор с указания за изпълнението на строежа и издадена виза.
Съгласно чл. 148, ал. 4, изр. последно от ЗУТ главният
архитект на община Б. е бил длъжен да се произнесе по заявлението в 7-дневен
срок, като издаде заявения административен акт – разрешение за строеж или
откаже издаването му. Определеният от закона е изтекъл на 16.09.2020 г. Няма
спор межда страните, че към този момент, а и в последствие, главният архитект
на община Б. не е издал изричен административен акт по заявлението, с което е
сезиран. Бездействието на органа представлява мълчалив отказ за издаване на
заявения административен акт. За преценка на законосъобразността му
съдът взема предвид фактическите и правни предпоставки, обуславящи
претендираното право, както и предполагаемите съображения, които са мотивирали
административния орган да не уважи искането. В този смисъл е т. 5 от ППВС №
4/22.09.1976 г., по гр. д. № 3/76 г. на Пленума на
ВС.
В настоящия
случай, видно от административната преписка фактическото основание за
мълчаливия отказ е наличието на изградена през 2010 г. плътна ограда с височина
2 метра по линията АБ в УПИ ****по РП на с. С., указана в скицата виза за
изграждане на оградата, за която се иска издаване на разрешение за строеж.
Правното му основание е нормата на чл. 148, ал. 7 от ЗУТ, според която разрешение за
нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава
на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или
узаконен.
Видно от
представения нотариален акт № 68, том І, рег. № 650, дело № 66/2010 г.
жалбоподателят е придобил в собственост УПИ І – 228, **** по РП на с. С. на
11.06.2010 г. С констативен протокол от 26.10.2020 г. е установено, че в този
имот, през 2010 г. той е изградил масивна плътна ограда с най-висока част от 2
м и дължина 16 м. Тя се разполага по линията АБ на скицата-виза, предвидена за
изграждане на оградата, чието разрешаване се иска.
По аргумент от чл. 151, ал. 1, т. 11 от ЗУТ за изграждането
на съществуващата в УПИ ****, ****, с. С., общ. Перник ограда е необходимо
издаване на разрешение за строеж. Няма спор по делото, че тя е построена без
наличие на такова. Следователно представлява незаконен строеж по смисъла на чл.
225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. По отношение на него са неприложими нормите на § 16 от
ПЗР на ЗУТ и § 127 от ПРЗ на ЗУТ, тъй като е изграден след посочените в тях
срокове.
Наличието на незаконен строеж в недвижим имот съгласно чл.
148, ал. 7 от ЗУТ е пречка за издаване на неговия собственик на разрешение за
изграждането на нов строеж. В конкретния случай административният орган се е
съобразил с посочената законова забрана и не е издал заявеното от жалбоподателя
разрешение за изграждане на нов строеж. Затова формираният мълчалив отказ е
законосъобразен.Той съответства и на целта на закона за недопускане
съществуването на строежи, които не съответстват на нормативно установените
технически изисквания. Оспорването му е неоснователно и като такова следва да
се отхвърли.
С оглед изхода на делото и по аргумент от чл. 143, ал. 1 от АПК не следва да се присъждат на жалбоподателя направените от него разноски.
Ответникът не е представил доказателства за направени
разноски и не е поискал такива, поради което не следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л.Н.Ж., ЕГН ********** *** против
мълчалив отказ на главния архитект на община Б. да издаде разрешение за строеж
на плътна ограда с височина до 2.20 м. в УПИ ****по плана на село С., общ. Б. по
заявление вх. № 9400-2398/09.09.2020 г., като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/