Определение по дело №133/2023 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

 

гр.Варна, 07.02.2023г.

 

Варненският административен съд, VІ - ти състав, в закрито заседание  на седми февруари две хиляди двадесет и трета  година в състав:

         

                                                 Председател: ИВЕТА ПЕКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Пекова  адм. дело N 133 по описа за  2023год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е образувано по жалба на Р.А.С. *** за разглеждане на искане за прихващане рег.№МД-Т22009279ВН/31.08.2022г. във връзка с Решение № МД-РШ-023/01.08.2022г. Приложено е б.бордеро за внесена ДТ.

Съгласно приложена в преписката жалба Р.С. оспорва Решение № МД-РШ-023/01.08.2022г. на директора на дирекция „МД“ при община Варна, както и отказ на директора на дирекция „МД“ при община Варна за разглеждане на искане за прихващане във връзка с това решение.

Видно от искане за прихващане рег.№ МД-Т22009279ВН/31.08.2022г. жалбоподателката е направила искане до директора на дирекция „МД“ при община Варна  за прихващане, като срещу недължимо платените от нея задължения и лихви за имоти в м-ст Телевизионна кула с партидни номера № 6603301042003 и № 6603301042005 за такса битови отпадъци по сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане в депа или други съоръжения  за 2017-2021г. бъдат погасени другите й задължения към община Варна.

С разпореждане № 1029/24.01.2023г. съдът е указал на жалбоподателката да приподпише подадената жалба и уточняващата молба или да представи подписани, както е и задължил директора на дирекция „Местни данъци“ при община Варна да заяви налице ли е произнасяне на компетентния орган по приходите по подаденото искане, съответно да представи доказателства изпратил ли е искането до компетентния да го разгледа орган и кога.

С писмо с.д.1464/31.01.2023г. процесуален представител на директора на дирекция „МД“ при община Варна е заявил, че не е налице произнасяне по искането за прихващане, поради подадена жалба против АУЗ по чл.107 ал.3 от ДОПК № МД-АУ-4699-1/03.05.2022г. С молба с.д.1798/06.02.2023г. жалбоподателката е представила подписани жалба, искане за прихващане и уточняваща молба.

От представената административна преписка и представените от жалбоподателката доказателства се установява, че с искане за прихващане рег.№ МД-Т22009279ВН/31.08.2022г. С. е направила искане до директора на дирекция „МД“ при община Варна  за прихващане, като срещу недължимо платените от нея задължения и лихви за имоти в м-ст Телевизионна кула с партидни номера № 6603301042003 и № 6603301042005 за такса битови отпадъци по сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане в депа или други съоръжения  за 2017-2021г. бъдат погасени другите й задължения към община Варна.

Искането е направено по повод АУЗ по чл.107 ал.3 от ДОПК № МД-АУ-4699-1/03.05.2022г. и Решение № МД-РШ-023/01.08.2022г. на директора на дирекция „МД“ при община Варна. АУЗ, потвърден с решението е оспорен пред Административен съд-Варна- адм.д.№ 2936/2022г.

 

          Редът, по който се установяват задължения за ДНИ и местни такси е предвиден в ЗМДТ, в който са посочени и актовете, които се издават при установяване на задълженията. Съгласно чл. 4 и чл. 9б ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местни данъци и местни такси по този закон се извършват по реда на ДОПК и обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред.

          По реда на ДОПК се извършва и прихващането и възстановяването на недължимо платени или събрани суми, а именно чл.128 и сл. от ДОПК. Прихващането или възстановяването може да се извършва по инициатива на органа по приходите или искане на лицето, съгласно чл.129 ал.1 ДОПК, като актът за прихващане или възстановяване се издава в 30-дневен срок от постъпване на искането, когато в този срок не е възложена ревизия- ал.3 на чл.129 ДОПК. Съгласно чл.129 ал.7 ДОПК актовете за прихващане или възстановяване могат да се обжалват по реда на обжалване на ревизионните актове. ДОПК предвижда опростена процедура – чл.130, както и възможност за използване на надвнесени суми за следващи плащания- чл.130а ДОПК. Непроизнасянето в срок по искане за издаване на акт за прихващане и възстановяване се смята за мълчалив отказ, съгласно чл.131 ал.1 ДОПК, като ал.2 предвижда срок и ред за обжалване на мълчалив отказ.

Съгласно чл.152 ал.1 ДОПК ревизионният акт може да се обжалва изцяло или в отделни негови части в 14- дневен срок от връчването му, а съгласно ал.2 решаващ орган е съответният директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” при ЦУ на НАП, а в чл.155 ДОПК са регламентирани правомощията на решаващия орган в производството по обжалване на ревизионния акт. Съгласно чл.156, ал. 1 ДОПК ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл.155, може да се обжалва чрез решаващия орган пред административния съд по местонахождението му в 14-дневен срок от получаване на съобщението, а според ал.2, ревизионният акт не може да се обжалва по съдебен ред в частта, в която не е обжалван по административен ред.

Съгласно чл.144 ДОПК по реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите, доколкото в този кодекс не е предвидено друго.

С оглед на гореизложеното по искане за възстановяване и прихващане следва да се произнесе компетентният орган по приходите, като издаде АПВ, а в случай, че не се произнесе в срок, ще е налице мълчалив отказ по смисъла на чл.131 ал.1 ДОПК. И в двата случая актът подлежи на задължителен административен контрол, по реда за обжалване на ревизионните актове, като компетентният горестоящ орган – „решаващ орган” е кметът на общината /съгласно  чл. 4, ал. 5, предложение първо ЗМДТ/. На обжалване пред съда подлежи първоначалният административен акт само в частта, която е обжалвана по административен ред и е потвърдена при това обжалване – съгласно чл.156, ал.1, 2 и 3 ДОПК, като ответник в производството пред съда е решаващият орган.

В случая искането за прихващане е подадено до директора на дирекция „МД“ при община Варна, като по искането не е налице произнасяне.

Директорът на дирекция „МД“ не е бил компетентният да разгледа искането, а такъв е служител на общинската администрация, определен със заповед на кмета на общината, имащ правата и задълженията на орган по приходите.

 Предвид горното, не е налице отказ на компетентния орган да разгледа искането. Предмет на жалбата до съда не е оспорване на акт, подлежащ на оспорване по административен и съдебен ред. На оспорване ще подлежи актът за прихващане или възстановяване, съответно мълчаливият отказ за издаване на такъв. В конкретния случай такива актове не са издадени.

Съгласно чл.130, ал.4 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК съдът, ако намери, че делото му е неподведомствено, го изпраща на надлежния орган, който в случая е служител на общинската администрация, определен със заповед на кмета на общината, имащ правата и задълженията на орган по приходите.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че производството по жалбата на Р.А.С. *** за разглеждане на искане за прихващане рег.№МД-Т22009279ВН/31.08.2022г. във връзка с Решение № МД-РШ-023/01.08.2022г. следва да се прекрати, като преписката следва да се изпрати по компетентност на звеното за местни приходи в община Варна за издаване на акт за прихващане или възстановяване по подаденото искане. Актът следва да бъде издаден от орган на общинската администрация, овластен със заповед на кмета на общината да изпълнява функциите на орган по приходите по смисъла на чл.4, ал.3 и ал.4, вр. чл.129 и сл. ДОПК за издаване на АПВ в 30-дневен срок от получаване на преписката. Издаденият по този ред акт, съответно мълчаливия отказ по чл.131 ал.1 ДОПК, може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред кмета на община Варна, който съгласно разпоредбата на чл.4, ал.5 от ЗМДТ упражнява правомощията на решаващ орган по чл.152 ал.2 ДОПК, а при евентуално потвърждаване на акта - същият може да бъде обжалван пред съответния административен съд в 14-дневен срок от получаване на решението за потвърждаването му или в срока по чл.156, ал.5 ДОПК при мълчаливо потвърждаване по смисъла на чл.156, ал.4 ДОПК.

В случай, че е намери, че е налице преюдициален спор от значение при разглеждане на искането, компетентният орган по приходите може да спре производството при наличие на основание по чл.34 ДОПК.

Водим от горното и на основание чл.130, ал.4 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, Варненският административен съд, шести състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 133 по описа за 2023г. на Варненски административен съд, шести състав.

ИЗПРАЩА ПО КОМПЕТЕНТНОСТ преписката на звеното за местни приходи в община Варна за издаване от орган по чл.4 ал.3 ЗМДТ на акт за прихващане или възстановяване по подаденото от Р.А.С. искане за прихващане рег.№МД-Т22009279ВН/31.08.2022г. в 30-дневен срок от получаване на преписката.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд.

 

 

                                                          СЪДИЯ: