№ 268 / 26.6.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 26.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана.....…….……...наказателна колегия, ІV наказателен състав в публично заседание на 31 май………………………….
през две хиляди и деветнадесета година.....…….……………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Тодора Владинова..………............………и в присъствието на прокурора..……………………….……....…....като разгледа докладваното от
съдията Николова..………………………....…………...АН дело 703 по описа
за 2019г...……...………………....и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 18-0996-003097/ 21.08.2018г. на Началника на Сектор „ПП” към ОД на МВР-Монтана на Б.Н. xxx е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал Б.Н.П., който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, доводите на жалбоподателя посочени в жалбата, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен АУАН, затова че на 06.07.2018 г. в 22:35 часа в гр. Монтана, ул. „Диана” управлява лек автомобил БМВ-320Д, без регистрационни табели. При подаден сигнал за спиране по образец, не се подчинява и ускорява с цел да избегне извършване на проверка.
Въз основа на така съставеният акт, наказващият орган счел, че липсват спорни обстоятелства и издал атакуваното НП, като вменил на жалбоподателя нарушение по чл.103 от ЗДвП, а именно- не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство. Съдът изцяло кредитира свидетелските показания на актосъставителя В.А.Г., тъй като няма индиция за неговата заинтересованост, арг. разпит на свидетел лист 34 от делото. Изцяло кредитира и свидетелските показания на Б.Н.Н., арг.лист 34 от делото- гръб, който е и пряк очевидец на поведението на жалбоподателя, като водач на моторното превозно средство- „Свидетел съм при установяване на нарушението и съставянето на акта. На посочената в акта дата бяхме нощна смяна с колегата О. Ц.. Вечерта в района на СБА - Монтана забелязахме лек автомобил движещ се в посока гр. Берковица – гр. Монтана. Подадох му сигнал със стоп палка по образец за проверка, при което автомобилът не се подчини и продължи движението си към гр. Монтана и причината да спрем автомобила със стоп палка бе, че забелязахме, че той се движи без регистрационни табели. Последвахме автомобила с включена светлинна и звукова сигнализация, при което жалбоподателят беше спрян на бензиностанция „Еко”, като поискахме съдействие от друг дежурен авто-патрул. В случая се отзова колегата В.Г.. Не аз, а колегата Ц. спря жалбоподателя П. на бензиностанция „Еко”, защото както казах му бяхме подали сигнал да спре със светлинен и звуков сигнал, при което колегата Г. взе отношение по ЗДвП, тъй като е младши автоконтрольор, а аз работя в Охранителна полиция към РУ – Монтана”.........” Като го попитахме защо не спира на подаден сигнал със стоп палка той каза, че не е искал да спре и се опитал да избяга от проверката. Той каза, че не е искал да спре и се е опитал да избяга. Буквално ние го гонихме до бензиностанция „Еко”, от СБА до бензиностанция „Еко”. Хубавото беше, че влезе в локалното платно на бензиностанцията и тогава успяхме да го спрем”.
Показанията на двамата свидетели са непротиворечиви и взаимно допълващи се. Те изцяло се подкрепят със събраните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е неоснователна.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Описаното деяние в съставеният против жалбоподателя акт съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява както от субективна така и от обективна страна състав на административно нарушение по чл.103 от ЗДвП, за което жалбоподателя основателно е бил санкциониран. Ето защо съдът намира, че Б.Н.П. е извършил посоченото административно нарушение.
По разбиране на настоящият съдебен състав фактическите обстоятелства свързани с настоящият случай не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, особено като се има предвид служебно известното обстоятелство на съда, а именно че жалбоподателя е системен нарушител на ЗДвП, тъй като срещу него има издадени няколко наказателни постановления обжалвани пред РС Монтана.
Предвид гореизложеното правилно наказващият орган е санкционирал жалбоподателя и правилно е наложил размера на наказанието глоба и наказанието лишаване от право да управлява МПС, които са точно фиксиран в санкционната норма.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд - Монтана
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0996-003097/ 21.08.2018г. на Началника на Сектор „ПП” към ОД на МВР-Монтана, с което на Б.Н. xxx е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: