№ 3842
гр. София, 28.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110132931 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Б. Д. Д. срещу „Богоев Консулт“
ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са относими, допустими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети.
Искането на ответника за задължаване на Община Враца по е допустимо и необходимо
и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за задължаване на Община Враца да представи всички процесни
актове е нередовно, тъй като не е представена молба по чл. 192 ГПК с тяхното описание.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна експертиза съдът ще се
произнесе след като бъдат събрани писмените доказателства относно твърдяната от ищеца
извършена работа, предмет на оценка от вещо лице.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели при режим на довеждане е
нередовно, тъй като ответникът не е посочил какви обстоятелства ще доказва с тях.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред НАП е основателно и следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.03.2023 г. от 10,30часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
1
ЗАДЪЛЖАВА /по искането на ответника/ Община Враца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи всички документи по процедура по ЗОП с
предмет: „Ремонт и обновяване на сградата на община Враца, Концертна зала и
Библиотеката“ в УПИ I-197, кв. 30, ЦГЧ по плана на гр. Враца, с
идентификатор12259.1020.197 по кадастралната карта на гр. Враца, I етап – „Осигуряване на
достъпна среда в сградата на Община Враца – 2 броя асансьорни уредби: в сградата на
Община Враца – централен вход на ул. „Стефан Савов“ № 6 и сградата на Библиотеката –
вход северозапад с ниво вътрешно стълбище.
При неизпълнение, на кмета на общината ще бъде наложена глоба!
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Община Враца препис от настоящото определение за
задължаване заедно с препис от молбата по чл. 192 ГПК, приложена към отговора на
исковата молба, подаден от „Богоев Консулт“ ЕООД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи молба по чл. 192 ГПК с описание на всички актове, които иска да бъдат
представени от Община Враца.
При неизпълнение на указанията, искането ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни какви обстоятелства ще доказва с исканите от него двама свидетели при режим на
довеждане.
При неизпълнение на указанията, искането ще бъде оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-оценителна
експертиза след постъпване на документите от Община Враца.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника „Богоев Консулт“ ЕООД, с ЕИК: *********, чрез адв.
К. Й., съдебно удостоверение, което да послужи пред Националната агенция за приходите за
снабдяване с удостоверение, от което да бъде видно колко лица са били наети по трудови
договори и колко лица са имали сключени граждански договори с „Богоев Консулт“ ЕООД
за периода от 01.07.2016г. до 31.12.2016г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
Б. Д. Д. е предявил срещу „Богоев Консулт“ ЕООД главен осъдителен иск с правно
основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо
11 010 лева, ведно със законната лихва считано от 12.10.2021г. до окончателното изплащане
на вземането, представляваща възнаграждение за извършена работа по сключен между
страните неформален договор за извършване на строителен надзор по части
„Конструктивна“ и „ПБЗ“, която работа е превъзложена от ответника в качеството му на
изпълнител на строителния надзор по договор за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Ремонт и обновяване на сградата на община Враца, Концертна зала и
Библиотеката“ в УПИ I-197, кв. 30, ЦГЧ по плана на гр. Враца, с
идентификатор12259.1020.197 по кадастралната карта на гр. Враца, I етап – „Осигуряване на
достъпна среда в сградата на Община Враца – 2 броя асансьорни уредби: в сградата на
Община Враца – централен вход на ул. „Стефан Савов“ № 6 и сградата на Библиотеката –
вход северозапад с ниво вътрешно стълбище.
Сумата е формирана както следва: сумата от 9450 лева, представляваща
възнаграждение за положени общо 135 часа труд по 70 лева на час за периода от 02.11.2016г.
до 10.12.2016г. и сумата от 1560 лева, представляваща възнаграждение за изминати 7800 км.
по разстояние по 0,20 лева на километър за периода от 02.11.2016г. до 10.12.2016г.
В условията на евентуалност е предявен осъдителен иск от Б. Д. Д. срещу „Богоев
Консулт“ ЕООД с правно основание чл. 61 ЗЗД за заплащане на същата сума от общо 11 010
2
лева, ведно със законната лихва считано от 12.10.2021г. до окончателното изплащане на
вземането, поради извършване на описаната работа от ищеца в полза на ответника без
възлагане.
Ищецът твърди, че през месец юли на 2016г. ответникът „Богоев Консулт“ ЕООД
спечелил проведена от Община Враца процедура по реда на ЗОП с предмет „Ремонт и
обновяване на сградата на община Враца, Концертна зала и Библиотеката“ в УПИ I-197, кв.
30, ЦГЧ по плана на гр. Враца, с идентификатор12259.1020.197 по кадастралната карта на
гр. Враца, I етап – „Осигуряване на достъпна среда в сградата на Община Враца – 2 броя
асансьорни уредби: в сградата на Община Враца – централен вход на ул. „Стефан Савов“ №
6 и сградата на Библиотеката – вход северозапад с ниво вътрешно стълбище. Ответникът
изпълнявал дейността по извършване на строителния надзор на обектите, предмет на
обществената поръчка въз основа на договор с възложителя. Тъй като, обаче, ответникът не
разполагал с достатъчно специалисти за изготеяне на всички части на техническите проекти
и упражняването на строителния надзор, управителят на ответното дружество се свързал с
ищеца и се договорили устно ответното дружество да превъзложи на ищеца упражняването
на строителен надзор на обекта по части „Конструктивна“ и „ПБЗ“. Страните се договорили,
че за извършената от ищеца работа, ответното дружество щяло да му заплаща
възнаграждение в размер на по 70 лева на час за положен труд и по 0,20 лева на километър
разстояние за посещение на място на обекта за упражняването на строителния надзор.
Възнаграждението било дължимо след окончателното извършване на всички възложени
действия по осъществяване на строителния надзор и приемането им от Община Враца. В
периода от 02.11.2016г. до 10.12.2016г. ответникът посетил обектите в гр. Враца общо 15
пъти, като положил общо 135 часа труд и изминал разстояние от 7800 километра за
посещенията си. Вследствие на изпълнението на ищеца по неформалния договор били
издадени и подписани подробно описаните в исковата молба актове. Окончателното
предаване на работата било извършено през месец декември 2016г., при което ищецът
предал на ответника справка с детайлно посочване на извършеното и поискал плащане на
уговореното възнаграждение. Въпреки постигнатата от страните уговорка и въпреки
полученото от ответника плащане от Община Враца, ответникът не бил изплатил
дължимите на ищеца суми. В условията на евентуалност, в случай че не бъде доказано
наличието на неформално правоотношение по възлагане, основава претенцията си на
извършване на действия без възлагане, довело до обогатяване на ответника за сметка на
ищеца със стойността на работата. Моли съдът да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Счита, че от исковата
молба не се установявало за какво се дължат процесните суми, освен това ищецът не бил
доказал правния си интерес от тяхното предявяване. Признава, че е изпълнител по
посочената обществена поръчка по договор с Община Враца, но оспорва всички останали
изложени в исковата молба твърдения. Оспорва да е възлагал на ищеца извършването на
каквито и да било работи, а работите били извършени от други специалисти. Оспорва
исковете като недоказани, като липсвали доказателства за извършена от ищеца работа.
Липсвали фактури, а липсата им доказвала, че ищецът бил недобросъвестен. Не било
доказано приемане на работата от ответника, не било доказано съгласие на ответника да
заплати претендираните суми. Неоснователен бил и евентуалният иск, тъй като счита, че
липсва обогатяване за ответника. Счита ищеца за недобросъвестен, като с предявяване на
исковете нарушавал чл. 3 ГПК. Моли съдът да прекрати производството, евентуално да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По главния иск, в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията
на пълно и главно доказване следното: 1) че ответникът е изпълнител по сключен с Община
Враца договор за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет, като му е
3
възложено да изпълнява строителния надзор; 2) че между ответника и ищеца е налице
валидно правоотношение, по силата на което ответникът е превъзложил на ищеца
извършването на строителния надзор по части „Конструктивна“ и „ПБЗ“ за обекта; 3)
съдържанието на договора между страните – задълженията на ищеца по него и уговорките
относно размера на възнаграждението и срока за неговото плащане; 4) извършването на
уговорената работа в посочения в исковата молба обем – съставянето на описаните актове,
полагането на 135 часа труд и изминатото разстояние от 7800 км.; 5) приемането на работата
съобразно уговореното; 6) размера и изискуемостта на възнаграждението.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително
твърдението си, че работата е извършена от трети лица, а не от ищеца.
По евентуалния иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже 1)
извършването на работата без да му бъде възложена; 2) че е извършил работата уместно в
интерес на ответника; 3) характера и обема на извършената работа; 4) стойността на
извършеното.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително
твърдението си, че работата е извършена от трети лица, а не от ищеца.
Ищецът не сочи доказателства за сключването на описания в исковата молба
неформален договор с ответника и неговото съдържание, за обема на положения труд, респ.
изминатото разстояние, както и за размера и изискуемостта на възнаграждението по
договора.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
ответника „Богоев Консулт“ ЕООД и Община Враца е сключен договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Ремонт и обновяване на сградата на община Враца,
Концертна зала и Библиотеката“ в УПИ I-197, кв. 30, ЦГЧ по плана на гр. Враца, с
идентификатор12259.1020.197 по кадастралната карта на гр. Враца, I етап – „Осигуряване на
достъпна среда в сградата на Община Враца – 2 броя асансьорни уредби: в сградата на
Община Враца – централен вход на ул. „Стефан Савов“ № 6 и сградата на Библиотеката –
вход северозапад с ниво вътрешно стълбище, като на ответника било възложено
извършването на строителен надзор.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5