Определение по дело №353/2024 на Административен съд - Варна

Н. поименното повикване в 14.28 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Ж. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „АРХИТЕКТУРА, ГРАДОУСТРОЙСТВО И УСТРОЙСТВЕНО ПЛАНИРАНЕ“ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от гл. юриск. С. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. И.: Моля да се даде ход на делото.

За проверка на допустимостта и редовността на жалбата, СЪДЪТ дава възможност на жалбоподателя да отговори на въпроса кой точно акт и на кой орган обжалва в това производство.

АДВ. М.: Обжалваме отказа на Община Варна. Това е органът, който ни е отговорил по заявлението. Д. „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ е органът, който ни отказа с мотиви, че трябва да си възложим частна експертиза.

Актът, който обжалваме е с рег. № АУ014511ВН_001ВН. Това е единственият отговор, който имаме във връзка на нашето заявление и е отговор на директор на Д. „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“.

СЪДЪТ към юриск. И.: Има ли заповед за делегация на това пълномощие?

ЮРИСК. И.: Не мога да отговоря в момента, но директорът на Д. „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ няма делегираща заповед от кмета на Община Варна да одобрява подробни устройствени планове по чл. 16 от Закона за устройство на територията.

СЪДЪТ, като съобрази посочения от процесуалния представител на жалбоподателя предмет на оспорване в днешно съдебно заседание и формулираното в тази връзка искане за отмяна на писмо рег. № АУ014511ВН_001ВН от 13.02.2024 г., постановено от директор на Д. „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ – Варна, по редовността и допустимостта на производството приема следното: Жалбоподателят е подал заявление за издаване на удостоверение за идентичност на урегулиран поземлен имот. Процедурата по издаване на такова удостоверение не е изрично регламентирана от закона. В практиката се приема, че такова удостоверение се издава по реда на чл. 16, ал. 6 от Закона за устройство на територията във връзка с издаването на заповеди с точно индивидуализиране на имотите, новообразувани след приемане на ПУП. В този ред, компетентен да отговори на това заявление и да извърши тази проверка е кметът на Община Варна. В конкретния случай, заявлението е насочено до кмета на Община Варна при район „Младост“. Действително, в негов отговор на жалбоподателя е изпратено процесното писмо, което в днешно съдебно заседание беше определено като предмет на спора от жалбоподателя, издадено от директора на Д. „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ при Община Варна. Въпреки изричните указания на съда, дадени с Определение № 3334/02.04.2024 г. ответникът да представи доказателства, че на този директор са делегирани правомощия да се произнася по подобни заявления, такива не са представени по делото. С оглед регламентираната изрично компетентност на кмета на общината, произнасянето на директор на Д. „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ не съставлява мълчалив отказ също и изричен, предвид представеното писмо поради липса на компетентност. С оглед това установяване, СЪДЪТ констатира наличие на процесуална пречка, съставляваща отрицателна процесуална предпоставка по редовността и допустимостта на производството съобразно чл. 159, т. 1 от АПК.

С оглед гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от И. Ж. П. срещу писмо рег. № АУ014511ВН_001ВН от 13.02.2024 г., постановено от директор на Д. „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ – Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 353/2024 г. по описа на А. съд – Варна, ХХХІV състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес, с частна жалба, пред Върховен административен съд на Република България.

АДВ. М.: Искам да поясня, че на практика се явява така, че ние сме си подали заявление до Община Варна и за мен Д. „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ е подразделение на Община Варна. Както се вижда и самият акт е издаден от Община Варна. Абсолютно в противоречие с добросъвестността е непредставянето на изискани доказателства от съда за делегирани правомощия. Така ние нито получаваме услуга, нито получаваме отговор. За мен това е изричен отказ да предоставят услугата.

Разглеждането на делото приключи в 14.38 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.