№ 17274
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110163647 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
Ищецът – Г. В. Ж., редовно призован – се явява лично, представлява се
от адв. Х.в – с пълномощно по делото.
За ответника – П. Б. Н., редовно призован – не се явява лично,
представлява се от адв. Я. – с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
На 17.08.2022 г. по делото е постъпила молба с входящ №172290 от
ищеца чрез адв. Х.в, без препис за насрещната страна, с която молба е заявено
следното:
Във връзка с направеното оспорване от страна на ответника за датата на
подаване на исковата молба, представям и моля да приемете писмо от „БП“
ЕАД от 10.08.2022 г., което потвърждава, че препоръчаната пратка със
1
съответен номер е подадена и приета от Софийска централна пощенска
станция на 02.11.2021 г. Представяме и заверен препис от обратната разписка,
доказваща подаването на иска по пощата в срок.
1. Разминаването в размера на исковите претенции в петитума и заглавната
страница на исковата молба се дължи на досадна грешка от моя страна.
Моля, искът да се счита предявен за 1200 (хиляда и двеста) лева, както
следва:
„Предвид горното, моля на основание чл. 45 от ЗЗД да ни призовете на
съд и след като се убедите в основателността на исковите претенции, да
осъдите ответникът П. Б. Н. да заплати на мен Г. В. Ж. общо сумата от 1200
(хиляда и двеста) лева, представляваща обезщетение за нанесените ми
неимуществени вреди, причинени от непозволено увреждане, изразяващи се в
изречени шест на брой обиди, които съставляват и клевети, претърпяно
унижение, уронване на честта, достойнството и доброто ми име, както следва:
1. За обидата/клеветата „Оказа се, че жалбоподателят Ж. е агент на
държавна сигурност“ - 200 лв.
2. За обидата/клеветата Г. В. Ж. - агент В“ - 200 лв.
3. За обидата/клеветата той е вербуван в Шести отдел на ДС, за тъй
наречените бивши хора“ - 200 лв.
4. За обидата/клеветата „... от Г. В. Ж. - агент В на Шести отдел на ДС“ -
200 лв.
5. За обидата/клеветата „... медицинското свидетелство, което си е изкарал
агент В - Ж.“ - 200 лв.
6. За обидата/клеветата „Поради неговия заядлив характер, явно като агент
на „бивши хора“ - 200 лв.“
2. Ответникът твърди, че бил приложил „искане и резултат от проверката
за принадлежност към агентурата на Държавна сигурност на лицето Г. В.
Ж.“ (цитатът съм взел от писмения отговор - адв. С.Х.). Всъщност към
писмения отговор е приложен един-единствен документ. Оспорваме
същият документ, както по отношение на неговата автентичност и
истинност, така и по отношение на неговата вярност. Моля да
задължите ответникът да представи оригинала на въпросния
документ, чийто препис неговият процесуален представител смело и
безотговорно (вероятно подведен от самия П. Н.) е заверил с печат
„Вярно с оригинала“. Моля да откриете процедура по чл. 193 от ГПК и
съответно да изключите от доказателствения материал по делото
приложения документ като неистински. Твърдим (и ще докажем в хода
на делото), че и този „документ“ (т.нар. „картонче“), който уж
удостоверява съпричастност на доверителя ми Г. Ж. към Държавна
сигурност е неистински или евентуално подправен документ! Кой го е
съставил и с каква цел, ние не знаем. Моят доверител допуска, че някой
приближен към Държавна сигурност се е опитал да го злепостави пред
всички български граждани с антикомунистически възгледи, като
ползите за комунистите от това злепоставяне са няколко:
2
накърняване на доброто име, честта и достойнството на Г. Ж. сред
цялото българско общество;
- всяване на смут и разколебаване на съмишлениците на моя доверител;
всяване на подозрения и крамоли измежду Г. Ж. и съмишлениците му от една
страна, и други хора с автентични антикомунистически възгледи от друга; -
ангажиране на вниманието, личните средства, време и усилия на Г. Ж. във
водене на скъпи и продължителни съдебни процеси за изчистване на името и
достойнството му от подобно позорно петно в биографията си.
Фактите говорят, че неизвестният злосторник има успех в подмолното
си начинание, защото няколко души (включително ответника П. Н.) през
годините многократно си позволяваха публично (конкретно ответникът на
няколко пъти в съдебни заседания като свидетел и като подсъдим) да
клеветят и обиждат моя доверител, твърдейки, че бил агент на ДС, базирайки
се въпросния неистински документ. Други такива лица, освен ответника Н. са
и Г. Ф Г.ев (доказан агент на ДС с псевдоним „Й“), ДНН, НГК - Б, ГВН-Ч
ДВГ. Всички те бяха осъдени успешно и продължават да бъдат съдени от моя
доверител за разпространени от тях обиди/клевети по негов адрес.
Съдържанието на този неистински и/или подправен „документ“
противоречи на издадените изрични писма от Комисията по досиетата,
подписани от нейния Председател, съдържащи всички изискуеми реквизити,
изходящи номера и т.н. Представяме преписи от тези писма към настоящата
молба
Моят доверител е бил проверяван от Комисията по досиетата за наличие
на данни, че е бил сътрудник на Държавна сигурност на два пъти през 2009 г.
Резултатът от проверките може да се установи по всяко време на
официалната интернет страница на Комисията за няколко секунди. Срещу
името на Г. В. Ж. пише „неустановена принадлежност“.
С молбата са представени следните доказателства:
1/ Писмо от 10.08.2022 г. и обратна разписка БП“ ЕАД;
2/ Писмо Изх. № ........;
3/ Писмо Изх. № ,,,,,,,,,,;
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. Х.в: Поддържам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания, оспорвам отговора на исковата молба, нямам
възражения по проекта за доклад.
3
Представям и моля да приемете писмо от Комисията по досиетата на
кратко, с препис за насрещната страна, във връзка с издаденото ми СУ.
По отношение на представеното доказателство с писмения отговор,
възразявам автентичността и истинността му, моля да бъде задължен
ответната страна да представи оригинал, ако не да бъде изключен от
доказателствения материал, взел съм отношение по него с молбата.
Заявявам, че този документ не е издаван от Комисията по досиетата, а
именно документа представен с отговора на исковата молба:„До Началник
отдел III ДС“, коригирам се не е издаван от Комисията, а е декласифициран,
оспорвам, че е декласифициран, това е неистински документ, няма такъв
документ в Комисията по досиетата, и представените удостоверения
потвърждават това, че там за Г. Ж. не съществуват документи касаещи негова
принадлежност към органите на Държавна сигурност. Не мога да го разчета
добре този въпросен документ.
Г-н Ж.: Комисията е единственият орган, който може да каже, че някой
е бил или не е бил агент, в този документ, който адвоката току що Ви даде
пише, че аз не съм агент, а в този документ, който казвате, че се е събирало
пише, че съм агент В, такова нещо няма, той е фалшив и то се вижда, в него е
посочено, че съм бил, твърдя да е фалшив, че не е подписано от лицето, което
е посочено, че моите имена присъстват в нещо, което, а тук казват, че аз съм
агент под име В, аз съм го прочел много добре този документ, от оперативен
работник Стоянов, оспорваме всичкото му оспорвам, няма такъв документ,
Комисията Ви представя, че няма такъв документ, че аз не съм агент В, Г. Ж.
не е В.
Адв. Х.в: Оспорвам автентичността и истинността му на този документ,
в цялата част оспорваме.
Освен автентичността оспорвам и съдържанието, подписите положени
от 3-ма души и твърдя, че е съставен от неизвестно лице, неизвестни лица са
се подписали под него, не знаем с каква цел и след като ответната страна го
представя само в заверен препис аз моля съда да бъде задължена ответната
страна в оригинал или да представи документ от Комисията, с който да
установи този документ автентичен ли е, има ли вярно съдържание или не.
Оспорвам писмения отговор, във връзка с направеното признание от
ответната страна, че той действително е направил въпросните изявления в осз
по наказателно дело моля, същите обстоятелства да се обявят като безспорни
по настоящото дело.
Много е странно за мен това, че не съм представил препис от
депозираната молба, никога не съм си позволявал да не представям препис за
насрещната страна.
Предоставям препис от молбата за насрещната страна.
4
Поддържам заявеното с молбата и представените с нея писмени
доказателства.
Моля да ми бъде даден подходящ срок да представя доказателствата
представени с молбата.
Имам известието за доставяне – обратната разписка, но нямам това
писмо, което съм приложил към него.
Моля да ми бъде даден подходящ срок да представя писмо от 10.08.2022
г. ведно с препис от обратна разписка от БП“ ЕАД.
Съдът връчва на ответника оригинал на молба с вх. №
172292/17.08.2022 г. ведно с препис на писмо с изх. № ,,,,,,,,, и писмо с изх. №
,,,,,,,,.
Съдът като изслуша заявеното,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на адв. Х.в да представи писмо от 10.08.2022 г.
ведно с препис от обратна разписка от „БП“ ЕАД.
Адв. Х.в: Правя конкретизация, че цената на иска е 1200 лева.
Адв. Я.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, нямам възражения по доклада.
С исковата молба сме направили доказателствени искания за издаване
на СУ от Комисията по досиетата, така ще я казвам, а не дългото
наименование съгласно закона, в тази връзка днес представените документи
виждам, че удостоверението, то е писмо с изх. № ,,,,,,,,. до голяма степен
отговаря на въпроса, който ние бихме желали да бъде изяснен, същевременно
обаче, в последният абзац е записано, че в комисията са налични документи
установяващи събиране на информация за лицето.
Бързият преглед на днес направените доказателства ми направи
впечатление, че това нещо е в пряко противоречие с другото представено днес
писмо, а именно с изх. № ,,,,,,,,,,,, в което пък е посочено, че комисията не е
открила такива документи.
В тази връзка моля да ми бъде издадено СУ, което да ми послужи пред
Комисията по досиетата, по силата, на което да ми бъде издаден и
алтернативно съдът да изиска от Комисията по досиетата препис от
наличните документи съдържащи информация за лицето Г. В. Ж. с ЕГН
**********, също така ще моля ако в Комисията се съхранява дело №
5
73252/87 г. на VI-то Управление, III отдел, отделение VII на ДС да ми бъде
представен препис, това е посочено като дело свързано с ищеца в
представения от нас документ.
В тази връзка да се обоснова не случайно изпратих отговора на исковата
молба по пощата, аз го изпратих от Ботевград, същият е изпратен на
13.06.2022 г., видно от обратната разписка той е получен на 15.06.2022 г.,
тоест два дни, аз го изпращам от друг град, не е нужно да разяснявам на съда
как може да се получи пощенското клеймо върху обратната разписка с дата
различна от достоверната, но аз считам, че тъй като всички касови апарати в
държавата са свързани и имат директна връзка с НАП по интернет
достоверната дата се съдържа в касовия бон, именно в тази връзка аз
представям снимани доказателствата във връзка с моето писмо с копие за
ответника, от които е видно, че нормалния и разумен срок за пристигане на
това писмо в съда съвсем не е това, което се сочи за исковата молба, друг е
въпроса по какъв начин би могло лице, което е от София да подаде в СРС
искова молба, но считам, че този срок по някакъв начин е антидатирана
обратната разписка, в този смисъл е погасено по давност отговорността, която
се претендира с иска, в случай, че приемете иска за основателен считам, че
част от лихвите също, които се претендират във връзка с обезщетението.
По заявеното оспорване на истинността на документа с отговора на
исковата молба, не се намира в мен, но не мога да гарантирам дали не се
намира в доверителя ми, той е със 100 % инвалидност и няма как и очаквах,
че няма как да успея за делото и просто не е дошъл днес, евентуално за
следващо заседание, моля да изразя становище за следващо съдебно
заседание, аз заверката съм я извършил, но съм я направил въз основа на
копие, което ми е предоставено от доверителя ми.
Адв. Х.в: С определението по доклада по делото е указано и на двете
страни, че имат възможност до днес да се сдобият със СУ, съответно да
получат от Комисията по досиетата съответните документи.
Оспорвам твърденията на ответната страна относно датата на обратната
разписка, предоставили сме я на съда обратната разписка и изрично писмо от
БП ЕАД, моят доверител по никакъв начин не може да влияе на разнасянето
на пощата, а връчването или депозирането на искова молба или на какъвто и
да било документ в съдилищата е допустимо съобразно закона не само на
гише в съда, но и чрез БП, както и лицензирани куриери, така, че аз не мога
да зная дали писмото не е изпратено в четвъртък или в петък, в неработни
дни, а що се отнася до направените искания за издаване на СУ и възможност
да се снабдят с документи от Комисията по досиетата ние не възразяваме за
това искане, винаги сме твърдели, че моят доверител не е имал абсолютно
никакво отношение с органите на ДС, а още по - малко да е бил агент на ДС.
Смятам, че е по принцип е настъпила преклузия, но ако бъде допуснато
въпреки това не възразявам да се снабдят с тези документи.
6
Поддържам оспорването за истинността, да го искаме делото.
Може ли да се обяви като безспорно, че той признава, че е направил
тези изказвания в открито съдебно заседание.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание и съобрази
молбата, счита, че следва да обяви проекта за доклад обективиран в
Определение № 18097 / 18.07.2022 г. за окончателен, поради което и на
основание чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 18097 /
18.07.2022 г. за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА И ПРИЕМА по делото представените писмени
доказателства.
Да се изиска от ,,,,,,,, да отговорят съдържа ли се при тях и съответно
ако се съдържа при тях какви налични документи има при тях по отношение
на лицето Г. В. Ж. с ЕГН ********** и да изпратят препис от тях, както и да
изпратят заверен препис от дело № 73252/87 г. на VI-то Управление, III
отдел, отделение VII на ДС.
Съдът дава възможност на ответника да представи заверен препис от
процесния протокол от 02.11.2016 г. до следващо съдебно заседание.
Дава възможност на адв. Я. да представи проект и квитанция за
заплатена държавна такса за издаване на исканото от него СУ.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания на този етап.
7
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
В ЗАЛАТА СЕ ВЪВЕЖДАТ СВИДЕТЕЛИТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
ИИЛ, роден на ,,,,,, г. в гр. София, българин, български гражданин, с
адрес: гр. София, неосъждан, неженен, висше образование, юрисконсулт в
,,,,,,,,, без дела и родство със страните.
РДЗ, роден на ,,,,,,, г. в гр. София, българин, български гражданин, с
адрес: гр. София, нежен, висше образование, управител на ,,,,,,, ЕООД,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290
от НК и те обещаха да кажат истината.
От залата се извежда св. З.
На въпроси на страните и съда свидетелят Л отговори:
Св. Л: Познавам Г. Ж. от близо 30 г., приятели сме, зная да е имало
друго дело между Г. Ж. и П. Н., мисля, че имаше съдебно производство по
едно друго дело, по което П. Н. на 01.02.2014 г. беше нанесъл лека телесна
повреда, и мисля, че го осъди по някакво дело.
Мисля, че са се водили наказателни дела за тази телесна повреда, за
тези неща зная от Г. Ж., присъствал съм на делото в съдебно заседание за
телесната повреда и обидните думи, които той нанесе, в София се гледаше
това дело, мисля и в двете сгради на съда се гледаха и на гражданското и на
наказателното дело съм бил.
Пред наказателния съд на 02.11.2016 г. не мога да си спомня дали съм
присъствал.
Зная, че П. Н. е твърдял, че Г. Ж. е бил агент на ДС с псевдоним В от VI
отдел на ДС, от него го зная, той понеже има и предаване в интернет го
показа документа, той води предаване в интернет „Б“ и го показа този
протокол, че П. Н. го е нарекъл агент В към ДС.
Отражението на тези думи върху Г. Ж., той е много чувствителен на
тази тема след като води предаване „Б“от 2004-2009 в Скат и след това от
2009 г. води това предаване в интернет до ден днешен и там е много
чувствителен на тема антикомунизъм, агенти, доносници, офицери на ДС и
това обвинение го беше много изнервило, беше бесен и след като не е бил
такъв реши да си потърси правата, за него това нещо е кръвна обида, така да
8
се каже, да го обвиниш в тези неща, такова нещо не е имало изобщо.
Зная Г. Ж. да посещава Комисията по досиетата, в неговите предавания
той след като преди това е посетил Комисията по досиетата е показал
досиетата на политици от днес и от миналото, така, че той като каже за някой,
че е агент на ДС, значи е проверил и ги е показал в самото предаване, така, че
той не говори празни приказки и се обосновава с документи.
Той го показа в интернет протокола от съдебното заседание и той ми го
е казал, че всичко е протоколирано.
Той и до ден днешен е бесен на всеки, който го обвинява и специално за
П. Н. е ядосан, за това, че го обижда и казва, че е агент на ДС.
Той не е бесен само на П. Н., той има дела, с които също са го
обвинявали като агент В и е завел дела и ги е осъдил, той не е различен от
другите. Той е завел и други дела, същото и това дело, което Вие го гледате в
момента, по същия начин той е бесен, че П. Н. го обвинява, че е агент на ДС с
псевдоним В.
Това е от 2016 г. доколкото зная, този протокол до сега е бесен и
непрекъснато в разговорите ми напомня за това нещо.
Не зная колко дела са водени за обида от Г. Ж. от 2016 г. насам, не съм
ги броил, мога да посоча срещу ДН, срещу НК – Б и една пловдивска
журналистка, забравих и името в момента, всичките са по повод, че са го
наричали агент В, в този период е водил дела и ги е осъдил, за П. Н. мисля, че
беше 2016 г.
П. Н. не го познавам, виждали сме се по съдебните заседания, зная го
кой е, като конкретна физиономия го зная, зная го от 01.02.2014 г., когато му
налетя и след това от делата.
Между мен и П. Н. не се водят дела, няма комуникация между нас.
Адв. Я.: Бил ли сте свидетел по някои от делата, които са водени
между Г. Ж. и П. Н.?
Адв. Х.в: Възразявам срещу въпроса, защото няма връзка с предмета на
делото.
Св. Л: Бил съм свидетел по други дела, бил съм свидетел на паметника,
там на НДК, при параклиса, на 01.02.2014 г. и тогава съм бил свидетел. Бил
съм свидетел на наказателно дело за случката от 2014 г., не зная номера на
делото.
Запознат съм, че има протокол от съдебно заседание, който Г. Ж. го е
показал по интернет.
Адв. Я.: Казахте, че сте запознат с протокол от съдебно заседание,
9
който г-н Ж. е показал по интернет, ако аз сега Ви покажа този протокол
може ли да видите какво съдържание има?
Адв. Х.в: Възразявам срещу въпроса.
Адв. Я.: Възможно ли е действително само от предаването по интернет
свидетелят да се е запознал със съдържанието на протокола?
Аз не съм се запознал с предаванията, които води г-н Ж. дали подробно
се показва съдържанието, нямам представа изобщо, че е водил предавания,
където и да било, по какъв начин Вие се запознахте със съдържанието на
протокола?
Св. Л: Пак Ви казвам, протокола го видях в предаването на Г. Ж. по
интернет в предаването е „Б“, въз основа на този протокол и въз основа, че в
протокола е записано, че П. Н. нарича Г. Ж. агент В, той се ядосва и се
оплаква и е бесен, аз не съм му адвокат за да се запознавам с протокола,
казах Ви нещата какви са.
Запознах се с протокола в предаването на Г. Ж., не мога да посоча
точна дата, на която съм се запознал, вероятно е било след 2016 г.
Адв. Я.: След като сте се запознали със съдържанието на този протокол
и казахте, че сте юрист, разбрахте ли какъв е предмета на делото?
Адв. Х.в: Възразявам срещу този въпрос.
Адв. Я.: Тук е посочено за какво е това дело, свидетелят твърди, че е
бил свидетел по дело свързано с лека телесна повреда, този протокол, който е
тук е за съвсем друго обвинение, то е по 325, ал. 1 НК.
По този начин аз се домогвам да докажа, че свидетелят по никакъв
начин не е запознат с този протокол, тъй като той като юрист би трябвало да
прави разлика между двата члена в НК, 325 и 130.
Адв. Х.в: Възразявам, свидетелят не тук в качеството си на юрист и не
е допустимо и не е относимо да се задава подобен въпрос.
Св. Л: Зададохте ми въпрос за делото срещу П. Н. за обида и за удар, по
това дело обяснявам още един път, че го видях това нещо в предаването в
интернет, той го е показа протокола, при което П. Н. го е нарекъл агент В и
поради тази причина той беше много бесен и не беше на себе си и за това е
моето свидетелство, а не за предишни дела.
10
Този протокол, който съм видял не мога да си спомня за кое дело е,
протоколът по начина, по който беше показан по интернет се четеше
съдържанието, ясно се виждаше, аз съм го прочел сам все едно някой ми го е
прожектирал.
Всички документи, които Г. Ж. ги цитира ги показва в интернет в
своето предаване, естествено, че ги слага на екран за да ги видя, той ги
цитира и ги показва на екрана как иначе ще ги видя, говори за документа и го
показва на екрана.
Г-н Ж.: Това много лесно може да стане, пускаме предаването и Вие ще
го видите, който гледа знае, който не гледа не знае.
Нямам искане да се прави компютърна експертиза за предаването.
Както Вие в момента показвате този документ г-жо съдия така и аз ги
показвам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
В залата се въвежда св. З.
На въпроси на страните и съда свидетелят З отговори:
Св. З: Познавам Г. Ж. от повече от 20 години, близки приятели сме
семейни, с брат му сме близки приятели, в един квартал сме, живеем улица до
улица, аз съм на ул. „,,,,,,,,,,“, лично не съм чул някой да го нарича агент, но
съм запознат от него, че в съдебна зала е бил наричан от въпросния човек,
също така той ми е показвал документи от съда, в които е наричан така, той
лично ми ги е показвал копия от тях.
Доста афектирано състояние беше и до ден днешен е, тъй като той е
доста чувствителен на тази тема, започне ли тази тема става по –
емоционален, по - изнервен.
Не познавам този господин, виждал съм го само във видеоклип, ако го
видя на живо няма да го позная, не съм присъствал в момент, в който лично
са го обвинявали, виждал съм само документи, в протоколи съм виждал и от
негови думи. Не зная други хора да са го наричали агент В, само за този г-н
зная, че го е наричал така, това беше доста отдавна може би 2014, 2015 г.
Нямам представа дали има други дела между тези хора, зная, че е
водено дело, че е спечелено делото за нападение, за лека телесна повреда.
Трябва да кажа, че съм запознат дотолкова с неговата дейност, защото
на него целият му живот е да се занимава с това да разобличава агенти на
Държавна сигурност и че е антикомунист до мозъка на костите си от както го
познавам, още преди да се запозная с него знаех неговата слава, че той е върл
антикомунист, който не може да понася такива хора, това го зная лично от
11
контактите с него, него живота му се върти в това да разобличава и да изкарва
истината на бял свят.
За човек, който се бори с този вид хора да го наклеветят и да го сложат
в тази графа хора според мен е доста неприятно, той се е почувствал и в
момента се чувства доста обиден, защото това са една групичка от хора,
които той не иска да бъде.
Това да разобличава агентите това вече е въпрос на лично чувство това
да изкара някаква истина на бял свят, това да презентира, да покаже на хората
неговата гледна точка за събитията, за миналото и като исторически факт и
лично, тъй като семейството му зная е било малко или много засегнато от
тези събития, майка му и в нейната рода са били засягани от комунистическия
режим с общо казано някакви репресии, когато някой го оприличи на такъв
няма по - голяма обида от това и унижение и комплексно негативно чувство и
той се афектира много от всичко това.
Спрямо него самия, не зная дали той е бил агент.
Относно неговите близки, че са били засягани, говорено е на тази тема,
отнемано им е имущество, ограничавано им е било по някакъв начин да
извършват професиите си, детайли не мога да посоча.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
Адв. Х.в: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Я.: Моля на основание чл. 176 ГПК да задам въпроси на ищеца.
Считам, за единствено достоверна касовата бележка, да бъде задължен
ищеца да представи касовата бележка, която се дава, това е момента, в който
се подава дадена пратка в пощите.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ответника в 3 дневен срок да представи молба с
поставени въпроси към ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи касовия
бон за изпратеното известие за доставка, с което е входирана исковата молба.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
12
За събиране на доказателства, разглеждането на делото следва да се
отложи за друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.04.2023 г. от 14,30 ч., за която
дата страните са уведомени.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в случай, че се представлява от
процесуален представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание
чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2022 година – да осигури
връчването на адвоката да се извършва чрез единния портал за
електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служба.
Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и няма
да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на
една календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от
60 дни, с изключение на дните на отсъствие поради временна
неработоспособност, които също се заявяват. Съобщенията, изпратени в
заявения период на отсъствие, трябва да бъдат изтеглени в 7-дневен срок,
считано от деня, следващ изтичането на заявения период на отсъствие.
Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им или в случай че
не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът не може
да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от
ГПК, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на
адвоката да приеме съобщението се заявява по електронен път в единния
портал за електронно правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се
удостоверява с подписа на връчителя. Необоснованият отказ не засяга
редовността на връчването.
Съдебното заседание приключи в 12,30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13