№ 7555
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110108655 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
13.02.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165-и граждански състав, в закрито заседание, проведено на
13.02.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 8655 по описа за
2024 г. на СРС, 165-и състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от И. К. Д., чрез
адв.Д. М. от САК, срещу ....., ЕИК ....., със седалище и адрес гр. ......., представлявано от
........ – управители, за прогласяване недействителността на Договор за потребителски кредит
№....., евентуално – за провъзгласяване нищожността на клаузата на чл.5 от Договор за
потребителски кредит №....., предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на
обезпечение – поръчителство от „......“ в полза на ответника, и за осъждане на ответника да
заплати сумата от 5 лв., частично от общо 36,88 лв., представляваща платена при изначална
липса на правно основание по Договор за потребителски кредит № ....., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2024 г., до окончателното й
заплащане.
Ищецът твърди, че на 16.05.2019 г. между страните е сключен Договор за
потребителски кредит № ....., по силата на който ответникът отпуснал сумата от 400 лв. при
едноседмичен срок за погасяване. Съгласно чл. 5 от процесния договор кредитът следвало да
1
се обезпечи с поръчителство, предоставено от „..... ....“ в полза на ответното дружество. На
ищеца му била начислена и такса за обезпечение с поръчителство, предоставено от „..... ....“,
в размер на 36,88 лв. Поддържа, че към датата на предявяване на иска е погасил
задълженията по договора. Твърди, че процесният договор е недействителен, тъй като
дължимите вноски не били посочени в договора, нито пък е отразено, че сключването на
договора за гаранция е задължително условие за предоставяне на кредита. Оспорва да е
подписал договора за поръчителство, респ. – да му е бил представен такъв. Поддържа, че
договорът за кредит и за допълнителна услуга са недействителни и поради неспазване на
предвидената от закона форма. Освен това договорът за кредит не съдържал начина на
изчисляване на ГПР и липсвала яснота как е формиран същият. Бил посочен грешен размер
на ГПР, тъй като сумата по предоставяне на поръчител не била включена като разход по
кредита. Размерът на ГПР надхвърлял законово установения максимален праг. Налице било
заобикаляне на закона. Поддържа, че клаузата по чл. 5 от договора за потребителски кредит
била нищожна като неравноправна по списъка на чл. 143, т. 9 ЗЗП и като нарушаваща
разпоредбите на чл. 10, ал. 2 ЗПК, чл. 10а, ал. 4 ЗПК, чл. 19, ал. 1 ЗПК и 4 ЗПК. Претендира
присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк.Г. Г., с
който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва наведените в исковата молба
твърдения за нищожност на договора за кредит и на клаузата по чл. 5 от същия. Поддържа,
че ищецът сам е избрал обезпечението, което да предостави на кредитополучателя. Сочи, че
договорът за гаранция е отделно облигационно отношение, по което ищецът не е страна.
Твърди, че таксата във връзка договора за гаранция не следвало да се включва в ГПР. Моли
за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявени установителен иск от И. К. Д. срещу ....., за прогласяване
недействителността на Договор за потребителски кредит № ....., при условията на
евентуалност – за провъзгласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от Договор за
потребителски кредит № ....., предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне
на обезпечение – поръчителство от „......“ в полза на ответника.
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от И. К. Д. срещу ....., за сума от 5 лв.,
частично от общо 36,88 лв., представляваща платена при изначална липса на правно
основание по Договор за потребителски кредит № ....., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2024 г., до окончателното й заплащане.
Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД и чл. 55, ал.
1, предл. I ЗЗД.
По иска по чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже твърдените
основания за нищожност на договора, респ.- за нищожност на оспорената клауза.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи
обстоятелствата произтичат възраженията му.
По иска по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на ответното
дружество.
УКАЗВА на ответника да установи основание за получаване, респ. за задържане на
полученото, респ. валидно обвързващи страните договорни клаузи по договор за кредит и
2
договор за поръчителство, предвиждащи погасяване на отпуснатия кредит във размерите на
така извършеното плащане.
ПРИЕМА за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните следните
обстоятелства:
- На 16.05.2019 г. между страните е сключен Договор за потребителски кредит № .....,
по силата на който ответникът е отпуснал сумата от 400 лв. при едноседмичен срок за
погасяване, като съгласно чл. 5 от процесния договор кредитът следвало да се обезпечи с
поръчителство, предоставено от „..... ....“ в полза на ответното дружество.
УКАЗВА на ищеца в 1- седмичен срок от съобщението да представи адв.
пълномощно в оригинал.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи справка от счетоводството си за извършени плащания
по кредита.
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице,
след като се запознае с доказателствата по делото, да изготви заключение, в което да
отговори на поставените в исковата молба въпроси, с изключение на следния въпрос като
ненеобходим – „Каква е усвоената сума от доверителя ми по Договор за потребителски
кредит № .....…“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза И. Н. Г., като УКАЗВА
на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца по чл. 186 ГПК за снабдяване със
съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ като ненеобходимо, доколкото
ищецът лично е участвал в правоотношението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ищеца по чл. 186 ГПК за снабдяване със
съдебно удостоверение, което да му послужи пред „...... за снабдяване с друго такова за
извършени парични преводи от ..... към И. К. Д., доколкото е безспорно между страните, че
сумата в размер на 400 лева е усвоена по договора за кредит, както и доказателствените
искания по чл. 186 ГПК за снабдяване със съдебни удостоверения, които да му послужат
пред „......, ....., ....., ......, ......, като ненеобходими, доколкото ищецът лично е участвал в
правоотношението.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото о.с.з. да
посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.04.2025 г. от 13:45. часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4