О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е №1359
гр. Пловдив, 06.06.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
разгледа докладваното от съдията
Илиев гр.д. №1356
по описа за 2017г., като за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл.
от ГПК.
Делото е образувано
по жалба на Л. И. ***, ЕГН **********, против
публична продан, проведена
по изпълнително дело №5/2016г.
по описа на ЧСИ
Атанас Атанасов, рег. 757,
с протокол от 26.04.2017г.
Ответната
страна по жалбата- К. Х. А.,
чрез пълномощника си по делото
адв. Д. А., изразява становище, че
жалбата е недопустима.
Останалите ответни
страни по жалбата-
П. Р. И., Р. С. И., А. А. А., не
вземат становище по
нея.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е недопустима, а ако
се приеме за
допустима е неоснователна.
Пловдивският
окръжен съд, за да се
произнесе намери за
установено следното:
Жалбата е
процесуално недопустима, тъй
като е подадена
срещу действия на съдебния
изпълнител, които не подлежат
на обжалване. В случая
предмет на изпълнителното дело е извършване
на публична продан на
недвижим имот, изнесен
на публична продан въз основа
на влязло в сила съдебно решение
по извършване на съдебна
делба, като жалбоподателят Л. И.
има качеството на
съделител. В разпоредбата
на чл.435, ал.1 от
ГПК са посочени
действията на съдебния
изпълнител, които подлежат
на обжалване от
взискателя, в разпоредбата на чл.435,
ал.2 от
ГПК са посочени действията
на съдебния изпълнител,
които подлежат на
обжалване от длъжника, а в
разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК са
посочени основанията за обжалване
на постановлението за възлагане,
както и лицата,
които имат право
да го обжалват.
В случая с
настоящата жалба жалбоподателят, който като
съделител има качеството
както на взискател, така
и на длъжник по
изпълнителното дело, обжалва
действия на съдебния изпълнител
по чл.492 от
ГПК по обявяване
на постъпилите тайни
наддавателни предложения. Тези
действия не подлежат
на самостоятелно обжалване,
а законосъобразността им
може да бъде проверена
при обжалване на
постановлението за възлагане
на основание чл.435, ал.3
от ГПК, каквото
обаче, видно от приложеното
заверено копие от изпълнителното дело,
все още не
е издадено и
същото не е
предмет на подадената жалба.
Предвид горното жалбата следва
да се остави
без разглеждане като
недопустима, а
производството по делото- да
се прекрати. В
случай, че жалбоподателят счита,
че обжалваните от
него действия на съдебния
изпълнител са неправомерни, то защитата
срещу тях следва да се осъществи
не по реда
на обжалването им съгласно
чл.435 и сл. от
ГПК, а по исков
ред- чрез предявяване на
иск по чл.441
от ГПК.
В отговора
на ответната страна
К. Х. А.
е направено искане
за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, но
доколкото по делото
липсват доказателства такива
да са били направени, то
разноски не следва
да се присъждат.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх. №13641/02.05.2017г. на Л. И. ***, ЕГН **********, против
публична продан, проведена
по изпълнително дело №5/2016г.
по описа на ЧСИ
Атанас Атанасов, рег. 757,
с протокол от 26.04.2017г.
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на К. Х. А. за
присъждане на разноски.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд- Пловдив
в 1- седмичен срок
от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.