ПРОТОКОЛ
№ 15
гр. Разград, 19.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330102148 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д И“ ЕООД, редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.Д.Д., редовно упълномощен с подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. ХЮС., редовно призован, явява се лично.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 09,06 часа.
ОТВЕТНИКЪТ: За мен не е основателна молбата. Аз предложих да взема
буса от място, да го ремонтирам за моя сметка, защото аз съм удари колата.
Той натовари колата, дойде полицията. Аз съм шофьорът, а мене не ме питаха
нищо полицаите, какво е станало, как е станало. Взема, натовари колата,
закара я в някакъв сервиз и на следващите два дена отивам при него и той
почна да ми обяснява какво са му казали в сервиза, в който я закарахме
двамата. На колата повредата е само радиаторът, който е спукан и му изтича
масло. Аз му казах, че поемам ангажимента, вземам буса и му правя ремонта,
ама той вика „Не“. Повика автовоза, натовари я, закара я в някакъв сервиз и
на следващия ден ме кара да пишем какво е счупено, как е станало, за
резервните части. Аз саморъчно ги попълних, в смисъл, че ще взема буса да
му правя ремонт. Той ме накарал да се подпиша под документа, който
написах какви части трябват. Аз му казах, че тези части съм ги подписал и ще
взема да правя ремонта аз, защото знам какво може да каже сервизът. Той
каза, че ще си направи ремонт и след това ми звъни, а бусът струва 2000 /две
хиляди /лева, а за ремонта му иска 1300 /хиляда и триста /лева. За мен не е
правилно. Аз съм човек, който работи четири месеца, и в един момент 1300,00
/хиляда и триста/ лева, просто, не знам от къде да ги изкарам. За мен не е
правилно.
АДВ.Д.: Да обобщим, ответникът, съгласен ли е, че за съжаление е
направил ПТП с буса?
ОТВЕТНИКЪТ: Съгласен съм. Преди да се кача на буса аз щях да
1
почвам при него работа.
АДВ.Д.: Това не е точно допускане до работа. Те са се разбрали с ищеца
той да постъпи на работа. Разбрали са се първо да види какво представлява
фирмата, какъв е един работен ден.
ОТВЕТНИКЪТ: За мен са страшно много пари. Аз съм електротехник, 20
години стаж имам и му обясних какво мога да работя. Той каза „Почвай да
работиш.“, занесох си трудовата книжка, взе ми документите той и ги даде на
счетоводителката.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
По първия иск: действия на ответника, противоправност и виновност на
тези действия, имуществени вреди за ищеца – повреждане на МПС, негова
собственост, причинна връзка между действията и вредите;
По втория иск: поемане на задължение от ответника, неизпълнение на
това задължение.
Ответникът оспорва размера на вредите.
Правната квалификация на иска е чл.45 от ЗЗД, респ. чл.59 от ЗЗД.
Няма обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже действия на ответника, противоправност и
виновност на тези действия, имуществени вреди за ищеца – повреждане на
МПС, негова собственост, причинна връзка между действията и вредите;
поемането на задължение.
Ответникът следва да представи доказателства за изпълнение на
задължението. За това обстоятелство не са представени доказателства.
АДВ.Д.: Когато е станал деликтът, не са били налице трудови
правоотношения, не е имало сключен договор. Имало е неформална
договорка ответникът да се запознае с работата на дружеството и след това да
оформят документите формално. Да, тогава, него ден, в деня на ПТП, е
получил аванс от 80,00 /осемдесет/ лева, за деня, когато са го поканили да
види работата. Аванс, да, но не по смисъла на КТ, а просото дадени пари за
това, че този ден човекът е ангажиран с фирмата и за запознаване с работния
процес, преди да сключат договор. Един неформален акт, който подлежи на
преддоговорни отношения за сключване на трудов договор.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, а
именно: проект за трудов договор, двустранен констативен протокол,
декларация, фактури и касови бележки – 5 бр.
АДВ.Д.: Според мен е налице признание на иска в една част. Спори се
единствено относно размера, дали поправката е действителна и е трябвало да
се изхарчат толкова пари. По друго не се спори. Представили сме
доказателства за заплатени части. Няма да соча други доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ: След като се договорихме предния ден за работа, беше
уговорено да се направи договор. След като ударих буса, на буса му потече
течността от радиатора и капакът беше изкривен, 1300,00 /хиляда и триста/
лева, какви са тези части, които са сложени.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, мисля че в това заседание се
2
установи безспорно, че ответникът е управлявал МПС, собственост на ищеца,
че е причинил ПТП, че е поел ангажимент да отстрани повредите.
Единственото, което е, той не е съгласен с размера на вложените средства за
този ремонт. Аз считам, че това негово несъгласие е от неговата субективна
преценка. Представени са реални доказателства, Фактури и фискални бонове,
за отстраняването на всички повреди. Моля да уважите иска в размера, който
е предявен, както и да уважите сторените съдебни разноски, за което
представям Списък.
ОТВЕТНИКЪТ: Г-жо съдия, след като ми даде буса да го карам още на
третия ден, уговорката ни беше да съм работник, а не шофьор. Преди да се
кача на колата ме предупреди, че нямала спирачки, само има ръчна. Аз,
когато натиснах спирачките, след като господина мина пред мен и Господ ме
спаси да него убия, беше късно, когато дръпнах ръчната спирачка. Той ме
предупреди преди да се кача. Когато дръпнах ръчната спирачка, когато
ударих задната част на колата, добре че не ударих възрастния мъж, който
беше с една много стара „Лада“, жив и здрав да е, отървахме го, оживя. Аз,
че имам да плащам, не споря, но бусът, който карам струва 2 000 /две хиляди /
лева, а те искат 1 300,00 /хиляда и триста/ лева, това ме боли мене.
Господинът, знаем се от една седмица, казах му, че аз ще му направя ремонта
на буса, не може на този бус, който е за 2 000 /две хиляди/ лева, на 20 години,
за 1 300,00 /хиляда и триста/ лева да му прави ремонт. Един радиатор струва
100,00 /сто/ лева.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения от ищцовата страна Списък за разноски.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в срок до 19.02.2022г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3