РЕШЕНИЕ
№ 278
гр. Перник, 22.02.2024
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – П.**, в публично съдебно заседание,
проведено на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
при съдебния секретаря Е. В.**,
и с участието на прокурор КРАСИМИР Т.** от ОП – П.**,
като разгледа докладваното от съдията
КАНД 187 / 2023 г., по описа на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в,
ал.1, от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от Глава дванадесета „КАСАЦИОННО ПРОИЗВОДСТВО“
от АПК, образувано по подадена касационна жалба
ОТ: К.И.Р., ЕГН **********,
с адрес: ***
ЧРЕЗ адв. Я.С. ***, ***
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 337/25.09.2023
по АНД:202317202001165 по описа на PC – П..
Жалбоподателя, счита решението за неправилно, поради
което моли да бъде отменено.
Жалбоподателя счита, че районният съд неправилно в обжалваното
съдебно решение е възприел, с оглед събраните по делото писмени доказателства е
издаден един законосъобразен административен акт, който следва да бъде потвърден.
Мотивите и доводите по направените в откритото съдебно заседание възражение били
оскъдни и не обхващали всички направени възражения, обосноваващи искането за отмяна
на процесния електронен фиш.
На първо място защитата на жалбоподателя счита, че е
нарушено право на защита на жалбоподателя, поради съществено нарушение на процесуалните
правила, предвид липсата на посочване в електронния фиш на вида на техническото
средство, с което е извършено установяването на нарушението, като фигурира единствено
номера на същото. Вида на АТСС не е посочен и в протокола /приложение към чл.10,
ал.1 от наредбата. Не е ясно как съда е стигнал до извода и приел за безспорно по
делото, че процесното нарушение е извършено точно с АТСС, което е „одобрен тип средство
за измерване от Българския институт по метеорология съгласно удостоверение №17.09.5126
със срок на валидност 07.09.2027 г."
Към преписката било приложено удостоверение за одобрен
технически тип средство за измерване, но същото се отнасяло за преносима система
за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на
номера и комуникация тип ARH CAM S1. В обжалвания електронен фиш било отбелязано
единствено номера на техническото средство- 11743d0, като липсвало каквото и да
било отбелязване на вида на същото. В този смисъл не можел да се направи извод относно
това, че посоченият номер на техническо средство попадал сред типа на тези по приложеното
удостоверение за одобрен технически тип средство за измерване. В приложеният Протокол
приложение към чл.10 ал.1 били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
водещи до ограничаване на правото на защита, които от своя страна били и самостоятелни
основания за отмяна на процесният фиш, а именно при изписването на номера на АТСС
била допусната грешка и направена поправка,
която правила невъзможно разчитането на номера на средството, с което е установено
административното нарушение. Също така не било посочено и от кого е направена поправката,
както съответства на официален документ, какъвто е протокола приложен по делото.
На следващо място, липсвал подпис на служителя удостоверил
техническата изправност на АТСС, посочените инициали не изпълвали в пълен обем изискването
на законно попълване на конкретната графа. Тук отново имало поправка, която правело
трудно разчитането на записа и отново не било ясно от кого била извършена.
В протокола липсвали номерата на първото и последното
статично изображение, които били свалени от АТСС при извършената проверка, записан
бил само броят им - 95 броя.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не
се явява лично, вместо него се явява процесуален представител, който поддържа касационната
жалба и моли елекронния фиш да бъде отменен по мотивите, изложени в жалбата.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба
редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – П.** дава заключение
за неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния съд да остави
в сила решението на Районен съд – П.** като правилно и законосъобразно.
Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди доводите в жалбата
и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието със закона на обжалваното
решение, след съвещание за да се произнесе намери следното:
Подадената касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена от
процесуално легитимирана страна, за която решението е неблагоприятно, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт в преклузивния срок за обжалване.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и
допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма,
по допустима жалба, постановено при правилно
прилагане на материалния и процесуалния закон по следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, че
на 23.08.2021 г. в 09:59 часа в гр.П.** кв ** по път I-6 км 75 до Кметството в посока
към гр. Р.** при ограничение от 50 км/ч (валидно за населено място и отчетен толеранс
от -3км/ч в полза на водача), със СПУКС № 11743d0, насочено към гр. София, било
заснето движението на моторно превозно средство *** “, модел *** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер **, собственост на К.И.Р., което се движело със скорост 68
км/ч- с превишение от 18 км. в час от разрешената от 50 км.ч.
Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в
който в графата „собственик, на когото е регистрирано МПС, ползвател” е вписано
К.И.Р.. В описателната част на фиша е отразено движение с установена скорост от
68 км/час и превишаване на разрешената скорост от 50 км/час с 18 км/час. За дата
и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство- 23.08.2021г.,
09:59 часа, а за място – гр.П.** кв ** по път I-6 км 75 до Кметството в посока към
гр. р.**.
Електронният фиш е връчен на 06.06.2023г., видно от представената
по разписка, като не е било подадено възражение по чл.189 ал.6 от ЗДвП, а фишът
е обжалван пред Районен съд- П.**.
От изложеното безспорно се установява, че деянието следва
да се квалифицира като извършено нарушение на разпоредбата на чл.21, ал. 1 от ЗДвП,
доколкото тази разпоредба въвежда забрана за водача на пътно превозно средство при
избиране скоростта на движение да превишава определените стойности на скоростта
в км/час. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна
от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно разпоредбата на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва,
както следва: за превишаване над от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства
районният съд приел, че по безспорен начин се установява отразената в електронния
фиш фактическа обстановка, като е направил извод, за правилното приложени на закона
и квалифицирането на административното нарушени по съответната правна норма.
Приел, че е налице извършено административно нарушение
което следва да бъде санкционирано съгласно посочения в електронен фиш нормативен
текст, като размерът на наложеното административно наказание е бил правилно определен,
поради което го потвърдил.
Пред настоящата
инстанция не са представени нови доказателства и не са направени нови доказателствени
искания.
Съобразно чл. 218
от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата
касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон.
Съдът намира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо.
Решението е правилно. При спазване на принципите, регламентирани
в чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил
фактическата обстановка. Събрал е необходимите доказателства, които са относими
към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани
след обективно, всестранно и пълно обсъждане на доказателствения материал в неговата
съвкупност. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Съобразно чл. 220
от АПК касационната инстанция възприема установена от въззивният съд фактическа
обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.
Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените
от районният съд правни изводи. Районният съд правилно и въз основа на събраните
доказателства е установил фактическата страна на спора.
Правилен и съответстващ на закона е изводът на районния
съд, че административно-наказателното производство е протекло при спазване на процесуалните
правила, които го уреждат.
Във връзка с наведените в касационната жалба възражение
настоящата инстанция намира, че нарушението безспорно е доказано от представените
по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал снимка №120C52C/0014314. Превишаването
на скоростта в случая е заснето с техническо средство и се установява от снимковия
материал, приложен към делото. Доказателства, които да опровергават този извод не
са посочени и събрани от жалбоподателя, а събраните от съда писмени и веществени
доказателства са достатъчни за да обосноват извод за доказаност на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, собственикът
или лицето, на което е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение.
От представената по делото справка в Централна база – КАТ се установява, че собственик
e К.И.Р., която фигурира като собственик на управляваното в случая МПС
и именно като такава е вписан в електронния фиш. Според настоящата инстанция, от така записаното
в електронния фиш може да се направи логически обоснования извод, че правилно глобата
в случая е наложена на физическото лице К.И.Р..
По наведените в касационната жалба доводи, които са били
посочени като основания за отмяна на електронния фиш и пред първата инстанция, настоящата
касационна инстанция споделя, че същите се неоснователни, което е приел и районният
съд. Действително в електронния фиш АТСС, с което е установено и документирано нарушението
е индивидуализирано само с номер, не е посочен вида му. Целта на това посочване
е в достатъчна степен да бъде индивидуализирано това средство, за да може при последващ
контрол да бъде проверена неговата годност. Безспорно е, че с посочването на фабричния
му номер, под който е регистрирано индивидуализацията е пълна, предвид на което
и не е необходимо да се посочва вида му. Доказателство за пълнотата на индивидуализацията
е и обстоятелството, че още в първата инстанция са приложени протокола от проверка
именно за това устройство с фабричен номер 11743d0 и Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване именно на този вид устройство, а именно ARH CAM S1. На следващо място
в касационната жалба е направено възражение, че в протокола за използване на АТСС
е извършена поправка в номера на използваното за контрол техническо средство. Настоящия
касационен състав не споделя твърдението на жалбоподателя, че след извършената поправка
номера не може да бъзе възприет правилно. Начина, по който е извършена поправката
позволява правилно да бъде възприето, че окончателното посочената втора цифра в
номера е цифрата седем. Категорично ако не беше извършвана поправка номера щеше
да е по-ясно четим, но дори и при извършената поправка той е еднозначно четим, тъй
като не остава колебание, както се посочи коя е втората цифра в изписания фабричен
номер на АТСС.
По отношение на направените възражения, че липсват подпис
на служителя удостоверил техническата изправност на АТСС и посочване на номерата
на първото и последното статично изображение. Настоящия касационен състав намира,
че следва да бъдат внесени разяснения относно характера на процесния протокол за
използване на АТСС. Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65
от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. Тоест налице са два отделни
вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни. Мобилните АТСС от своя страна също
биват два подвида: 2.1) мобилни- прикрепени към превозно средство и 2.2)
мобилни-временно разположени на участък от пътя. В случая от приложеното писмо
за удостоверение за одобрен тип е видно, че ЕФ е издаден при използване на
втория вид мобилно АТСС /преносими, временно разположени на участък от пътя/,
което е стриктно в изпълнение на законовите норми. Налице са всички кумулативно
предвидени в Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. изисквания за законосъобразност
на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол: - нарушението
е установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, представляващо
преносима система за видеоконтрол, което се установява от изричното отбелязване
в този смисъл в удостоверението за одобрен тип; - техническото средство е от
одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване; - техническото средство е вписано в регистъра на
българския институт по метрология под номер 5126, видно от приложеното по
делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; -техническото
средство е преминало през надлежна метрологична проверка с Протокол от проверка
№ 01-С-ИСИС/05.02.2021г., който доказва по безспорен начин техническата
изправност на АТСС; -приложена е снимка на техническото средство, от която е
видно временното му разполагане на участък от пътя. В протокола по чл. 10 от
Наредбата изрично е направена отметка, че техническото средство е разположено,
настроено и използвано съгласно нормативните и техническите изисквания, с
отбелязване на имената и подпис на служителя удостоверил това обстоятелство,
което е доказателство за спазване на изискванията на чл. 6 от Наредбата.
В протокола по чл. 10 от Наредбата действително, както
се сочи и в жалбата не са попълнени номерата на първо и последно статично
изображение. Според трайната съдебна практика, която се споделя и от настоящия
касационен състав обаче макар това чисто формално да съставлява порок в
процедурата, пропускът не е съществен и не води до незаконосъобразност на ЕФ ,
доколкото връзката между конкретното използване на АТСС и съставения протокол
по чл. 10 успешно и несъмнено се установява от останалите негови реквизити - дата
на използване, контролиран участък, час и минута на начало на работа и час и
минута на край на работа, като е налице пълно съответствие между тези изложени
в протокола и тези посочени в ЕФ. На следващо място следва да се съобрази, че според протокола по чл.
10 от Наредбата АТСС е използвано във времевия диапазон от 09.30 часа до 11.30
часа на 23.08.2021г., а процесното нарушение е установено именно на
23.08.2021г. в 09.59 часа, тоест в рамките на посочения времеви отрязък на
използване на АТСС и то на същото място посочено в Протокола – кв. Бела вода,
път I-6 км. 75 до Кметството, поради което по
делото не възниква абсолютно никакво съмнение, че нарушението е установено
именно по време на използването на АТСС, за което е съставен приложения по
делото протокол. Протоколът по чл.10 от Наредбата представлява официален
свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на
извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите
изисквания за неговата законосъобразност. Той се ползва с материална
доказателствена сила, ако не е оборен по надлежния ред.
В заключение касационната инстанция приема, че при установяване
на нарушението и провеждане на особената административно-наказателна процедура по
издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Деянието
е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 50 лева съответства на
нормативно предвидения в чл.182 ал.1 т.2
от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта
за движение.
С оглед изложеното, настоящият касационен състав намира
атакуваното в настоящото производство решение за законосъобразно, в това число правилно
и обосновано, постановено при правилно приложение на процесуалния и материалния
закон.
При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил
обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета
на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал
нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и
относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото. В обжалваното
решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил
и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав
споделя напълно. Събрани са доказателства за проверка на изложените в ЕФ факти,
като са приобщени към делото по надлежния процесуален ред, на базата на които е
постановен законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
По разноските:
Предвид изхода на делото разноски се дължат само на
касационния ответник, а искане за присъждане на такива не е релевирано, поради което
съдът не дължи произнасяне.
Водим от изложеното
и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 337 от 25.09.2023 г., постановено по АНД № 1165 по описа за 2023 г. на Районен съд – П.**.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/