№ 1192
гр. Пазарджик , 23.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20215220200732 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят „ПИМК“ ООД - редовно призован, не се явява
представител.
ЗА НО Д“ИТ“ – Пазарджик - редовно призовани се явява юрк Шотева
надлежно упълномощена от днес.
Явява се актосъставителя В.Д..
ЮРК ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ЮРК ШОТЕВА – Оспорвам жалбата, същата е допустима, но
неоснователна. Моля да се приемат приложените към
административнонаказателната преписка доказателства. Нямам други
доказателствени искания на този етап. Моля да се разпита актосъставителя.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА писмените доказателства приложени към делото.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя В.Д..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. Н. Д. – 51 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
работещ, без родство, с висше образование.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. – Поддържам
констатациите по акта. На 23.11.2020 г. в И“ДТ“- Пазарджик се получи сигнал
за станал инцидент с работник в ТМСИ- Ветрен дол. Отидохме на място и там
се установи, че при работа с автокран се къса сапана – колана, с който беше
повдигнат елемента и този елемент беше притиснал един от работниците. В
тази връзка след като беше установено, че крана е обслужван от работник на
фирма „ПИМК“ ООД, от фирмата се изиска да се предостави техническото
досие на автокрана и дневник – това са документи от които ние можем да
установим дали е било изправно съоръжението и дали са спазили
изискванията за правилата за безопасна работа със съответното съоръжение.
Документите бяха изискани с призовка, но в деня в който трябваше да ни се
представят съответните документи те не бяха предоставени. Това беше
отразено в КП и съответно на един по-късен етап за липса на съдействие от
страна на ползвателя на съоръжението беше съставен АУАН. Представителят
на дружеството, когато дойде в Д“ИТ“ - упълномощеният представител,
нагло ме попи дали съм сигурен, че е имало кран на обекта при условие, че с
това съоръжение беше станал инцидент, общо взето повдигаше рамене и
отричаше. Лицето, което управлява крана на 23.11.2020 г. не разговаряхме с
него, но на един по- късен етап разговарях с него. Той е кранист- служител на
фирма „ПИМК“ и в писмените обяснения декларира, че е командирован
заедно с крана да работи там на тази площадка. До края на проверката
упълномощеното лице или друг представител на дружеството не ни
представиха документи за това съоръжение.
ЮРК ШОТЕВА - Тъй като не се оспорва нарушението няма да правя
доказателствени искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК ШОТЕВА - Моля да оставите без уважение депозираната жалба и
потвърдите издаденото НП. Събраха се достатъчно писмени и гласни
доказателства от които се установи, че е извършено нарушението. Проверката
е започната във връзка със станал инцидент на „Кариера Ветрен дол“.
Установи се, че работодателят не е осъществил ефективен контрол при
извършване на работа без риск за здравето по безопасен начин, като е
допуснал присъствието на хора под повдигнат товар при извършване на
строително монтажна работа на 23.11.2020 г. Доказателства за това е и
станалият инцидент с работник на другото дружество „Макстон сервиз“
ЕООД. В хода на проверката представител - упълномощеното лице на
дружеството завява пред проверяващите, че повдигателното съоръжение не е
на „ПИМК“. Обстоятелството, което се опровергава от дадените обяснения от
лицето управляващо крана Ф.Т., който заявява, че е командирован с кран. На
дружеството е връчена редовно призовка, в която са описан и документите,
които е следвало да представи, както и техническо досие за съоръжението,
както и дневника, в който се отразяват проверките на крана. На датата на
която се явява упълномощеното лице в Д“ИТ“ не представя тези документи,
не сочи уважителна причина за непредставянето им, като същият отрича, че
кранът не е собственост на „ПИМК“ ООД, което се опровергава от
показанията на актосъставителя дадени в днешното съдебно заседание и
дадените писмени обяснения от лицето, което е управлявал повдигателното
съоръжение.В жалбата не се оспорва извършеното нарушение. Не се оспорва,
че крана е тяхна собственост. Единственият мотив, с който се иска отмяна на
НП е, че са допуснати процесуални нарушения при издаването на НП, което
смятам за неоснователно, а именно в преписката е налично генерално
пълномощно, нотариално заверено, с което управителят на дружеството е
упълномощило лицето К.В. да го представлява, като му делегирал генерално
правомощия. НП е връчено по надлежния ред, изпратено е по пощата с писмо
с обратна разписка на адрес посочен в ТР като седалище и адрес на
управление, което е получено. Фактът, че жалбата е подадена в срок и
подписана лично от управителя е индиция, под административна наказателна
отговорност. Моля да потвърдите НП в цялост ведно с наложената
3
имуществена санкция, като претендираме юрисконсултско възнаграждение в
размер определен от съда и в случай, че ответната страна направи искане за
присъждане на разноски, моля те да бъдат в минимален размер.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок чл. 308,
ал. 2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:22 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4