№ 7630
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110112106 по описа за 2024 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.99 от
ЗЗД,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД,вр.чл.430 и следв. от ТЗ и чл.86 от ЗЗД от
***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от ***.,ЕГН
**********,с адрес ***,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде
признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 1954,61
лева главница по договор за кредит,сключен между *** и ответника,по който
договор банката е прехвърлила с договор за цесия вземанията си на
ответника,сумата от 148,89 лева наказателна лихва за периода 20.10.2018 г. до
19.09.2020 г.,964,54 лева договорна лихва за периода 19.05.2018 г. до
19.09.2020 г.,596,55 лева обезщетение за забава за периода 20.09.2020 г. до
14.08.2023 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 19.05.2018 г. между *** и ответника С.
е сключен договор за паричен заем,съгласно който банката се е задължила да
предостави в заем сумата от 2199 лева с краен срок на издължаване на
задължението до 19.09.2020 г. Поддържа се,че паричната сума е предоставена
като стоков кредит,т.е. за закупуване на стока. Ищецът сочи,че е носител на
вземането на основание сключен договор за цесия. В исковата молба са
релевирани доводи,че ответникът С. е допуснал неизпълнение и е
преустановил плащанията по сключения договор. Ищецът сочи,че не е
издължена главница в размер от 1954,61 лева,незаплатени са и договорна и
наказателна лихва,съответно възлизащи на 964,54 лева и 148,89 лева,а
предвид това,че е допуснато неточно изпълнение във времево отношение е
начислявана и законна лихва. Исковата претенция е основана на твърдения,че
вземането е претендирано по реда на заповедното производство,но с оглед
връчването на заповедта за изпълнение по реда на чл.47 от ГПК е налице
интерес от предявяване на установителния иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които са
относими към предмета на доказване,поради което следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
1
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
45633/2023 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор ответникът Г. С. чрез назначения
особен представител оспорва исковете като неоснователни и недоказани –
ответникът не отрича,че е сключен договор за стоков кредит с ***,но счита,че
не е доказано дали заемната парична сума е реално усвоена,както и не е
изяснено кои вноски не са изпълнени,респективно забавени. Ответникът С.
чрез особения си представител оспорва договорът за цесия да се отнася до
процесното вземане,както и се сочи,че липсва надлежно уведомяване на
длъжника. Изложени са съображения,че клаузата на чл.12 от общите
условия,регламентираща наказателната лихва е недействителна. Формулирано
е възражение за настъпила погасителна давност.
Съдът,отчитайки становищата на страните,намира,че следва да бъде
допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи след
като извърши проверка в счетоводството на *** да даде заключение преведена
ли е паричната сума от 2199 лева и на кого,има ли извършени плащания по
договора за кредит – кога,в какъв размер са същите и кои задължения
погасяват,какъв е размерът на незаплатените парични суми – поотделно за
главница,договорна лихва и др.,при депозит от 400 ( четиристотин )
лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение,за което да бъде представена вносна бележка.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че е носител на вземане на основание
договор за цесия,да докаже,че вземането съществува,да установи,че е сключен
договор за заем и заемната парична сума е предадена,да бъде доказано какви
права и задължения са уговорени по договора за стоков кредит,респективно
какви вземания са възникнали по договора за стоков кредит. В тежест на
ответника е възложено доказването,че е изпълнил точно своите договорни
задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост на
паричната сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 45633/2023 г. по описа на СРС,42 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 400 ( четиристотин ) лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на която да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.03.2025 г.,от 10,20 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3