№ 159
гр. К., 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20231850100217 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 341 и сл. от ГПК и се намира
във втора фаза на делбата.
Ищцата Н. Г. Л., ЕГН ********** от гр. К., чрез адв. Х. Н. – САК е
предявила против ответниците А. Г. К., ЕГН ********** от гр. П. и
И. Г. М., ЕГН ********** от гр. П. иск за делба.
С разпореждане № 621 / 13.06.2023 г. съдът е заменил ответницата А. Г.
К., ЕГН ********** с нейния съпруг - ответникът К. С. К., ЕГН **********
от гр. П., тъй като същият е приобретател и замества прехвърлителя.
С влязло в сила решение № 173 от 25.04.2024 г. постановено по
настоящото производство РС – гр. К. е допуснал да се извърши съдебна делба
между ищцата – Н. Г. Л., ЕГН ********** и ответниците – К. С. К., ЕГН
********** и И. Г. М., ЕГН ********** на следния недвижим имот, а именно
: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 38978.900.800, с административен
адрес : гр. К., целият с площ от 488 кв. м., с трайно предназначение на
територията : Урбанизирана, начин на трайно ползване : ниско застрояване /
до 10 метра /, номер по предходен план : 800, кв. 200, парцел Х, при съседи :
имоти с идентификатори, както следва : 38978.900.798, 38978.900.799,
38978.900.6902, 38978.900.6901, 38978.900.801 и 38978.900.5545, ведно с
1
построената в имота двуетажна жилищна сграда – еднофамилна, с
идентификатор : 38978.900.800.1 и със застроена площ 103 кв. м., при
следните квоти : 1 / 3 ид. ч. – за Н. Г. Л., 1 / 3 ид. ч. – за И. Г. М. и 1 / 3 ид. ч. –
за К. С. К..
Ищцата редовно призована не се явява, вместо нея се явява
упълномощеният й защитник - адв. Н. – САК. Упълномощеният защитник на
ищцата поддържа така предявеният иск, както и направеното искане на
основание чл. 349 ал.2 от ГПК да бъде поставен в дял на ищцата процесния
имот, тъй като същият е неподеляем жилищен имот и при откриването на
наследството единствено ищцата е живяла в него, заедно с родителите си и не
притежава друго жилище. Също така моли съдът да присъди на ищцата
обезщетение на основание чл. 346 от ГПК за сумата от 53 753.04 лева –
50 000.00 лева – подобрения по делбения имот и 3 753.04 – задължения по
неизплатен кредит / съгласно заключението на вещото лице направените
подобрения са в размер на 28 040.00 лева /, представляваща част от стойността
на ремонтите и подобренията в имота, с което се е увеличила неговата
стойност, респ. увеличило се е наследството, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба – 16.03.2023 г. до окончателното
плащане.
Ответниците редовно призовани явява се лично само ответникът К. К.,
заедно с упълномощеният си защитник адв. К. Б. - Т. – САК, която заявява, че
имотът е неподеляем. Същата оставя на съда да прецени дали са налице
основанията за възлагане на имота на ищцата, а по отношение на
подобренията моли тази претенция да бъде отхвърлена, като излага подробно
доводите си.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
в тяхната съвкупност и на основание чл. 235 ал. 1 от ГПК намира за
установено от фактическа и правна страна следното :
Производството е делбено и се намира във втора фаза.
Предмет на делбата е решение № 173 от 25.04.2024 г. постановено по
гр.д. № 217 / 2023 г. по описа на РС – гр. К., с което съдът е допуснал да се
извърши съдебна делба на посочения по – горе недвижим имот с
идентификатор 38978.900.800, находящ се в землището на гр. К., ул. „Отец
Пайсий“ № 2.
2
Съгласно заключението на приетата по делото съдебно – техническа
експертиза / л. 199 – 202 /, която бе оспорена от ответника се установява, че от
делбената маса не могат да се обособят три самостоятелни дяла – по един от
всеки съделител, това важи, както за жилищната сграда, за която няма как да
се обособят три дяла, покриващи изискванията на чл. 203 ал.1 от ЗУТ, така
също и за дворното място, от което също не могат да се обособят три
самостоятелни дяла, отговарящи на изискванията на ЗУТ по отношение на
площ и лице. Сочи, се че извършените подобрения са били необходими за
осигуряване на нормални условия за живот на втория етаж и те са увеличи
стойността на сградата с 28 040.00 лева. Иначе казано определената цена от
268 900.00 лева на жилищната сграда е нейната увеличена стойност, ведно с
остойностените по – горе подобрения. Без тях стойността й би била 240 860.00
лева.
В първото съдебно заседание съделителят Н. Г. Л. отправи претенция да
й се възложи имота в гр. К.. по реда на чл.349, ал.2 ГПК. Претенцията е
предявена в срок / в с.з. от 17.09.2024 г. съдът не е дал ход на делото /, поради
което е допустима и съдът дължи разглеждането й по същество.
По същество претенцията е основателна. Според чл.349, ал.2 ГПК ако
неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на
наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то
да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се
уравнят с друг имот или с пари. Когато няколко съделители, отговарящи на
условията по изречение първо, предявят претенции за поставяне на имота в
техния дял, предпочита се онзи, който предложи по - висока цена. В случая
ищцата Н. Л. наистина няма друго жилище. Данните по делото сочат, че този
съделител живее в делбения имот както понастоящем, така и при откриване на
наследството на нейния баща Г. М. Л.. В тази връзка са събрани показанията
на св. П. Л. С., колежка на ищцата. Тя е заявила, че от 2005 г. познава ищцата и
тогава баща й е бил жив, както и че същият е живял при тях. А двете й сестри
не живеят в гр. К., като сочи, че едната живее в гр. П., а другата в чужбина.
Същата твърди, че Н. е теглила кредит от 20 000.00 лева през 2005 г., на който
свидетелката е станала поръчител и с тези пари ищцата е започнала ремонт на
жилищната сграда. Свидетелката изрично заявява, че Н. Л. винаги е живяла в
жилището и не го е напускала през годините. Не знае тя да е живяла на друг
адрес. Предвид тези показания, за съда е несъмнено, че ищцата е живяла в
3
жилището при смъртта на общия наследодател, нейния баща, през 2015 г., а и
продължава да живее там и сега. Налице е трайно фактическо състояние,
продължително във времево отношение, установяване и пребиваване в
делбения недвижим имот с цел използването му по предназначение, както
изисква т.7 от ТР № 1/2004г. на ВКС по гр.дело № 1/2004г. М. е живял в имота
при откриване на наследството на своя баща, от което наследство той черпи
правата си /т.9 от ТР № 1/2004г. на ВКС по гр.дело № 1/2004г./.
Не е налице и т.нар. смесена съсобственост, която да изключва
приложението на чл.349, ал.2 ГПК. Според т.8 от Тълкувателно решение № 1
от 19.05.2004 г. на ВКС по гр.д. № 1/2004 г. при съсобственост, възникнала в
резултат на повече от един юридически факт /прекратена съпружеска
имуществена общност и наследяване, сделка за част от имота и наследяване и
др./, възлагането по чл.288, ал.3 ГПК /отм./, сега чл.349, ал.2 ГПК е
недопустимо. Делбата следва да се извърши с изнасяне неподеляемия
жилищен имот на публична продан - чл. 288, ал. 1 ГПК /отм./, сега чл.348
ГПК. В случая, както беше установено с решението по допускане на делбата,
жилището в гр.К.. е било собствено на родителите Б. М. Л. и Г. М. Л. в
условията на СИО.
С оглед на горното съдът намира, че следва решение, с което в дял на Н.
Г. Л., ЕГН ********** се постави процесният имот, ведно с построената в
него жилищна сграда.
Според разписанието на чл.349, ал.2 ГПК, в този случай дяловете на
останалите съделители следва да се уравнят с друг имот или с пари. В
настоящата хипотеза делът на ответниците трябва да се уравни с пари.
Изготвената експертиза е дала заключение, че стойността на жилищната
сграда, без подобренията възлиза на 240 860.00 лева.
Следователно следва решение, с което за уравнение на дела на
ответницата И. Г. М., ЕГН ********** се осъди Н. Г. Л., ЕГН ********** да й
заплати сумата от 80 286.67 лева, както и на ответника К. С. К., ЕГН
********** да му заплати сумата от 80 286.67 лева.
Относно претендираното обезщетение от страна на ищцата в размер
на 53 753.04 лева – 50 000.00 лева – подобрения по делбения имот и 3 753.04 –
задължения по неизплатен кредит / съгласно заключението на вещото лице
направените подобрения са в размер на 28 040.00 лева /, представляваща част
4
от стойността на ремонтите и подобренията в имота – банята на първия и
втория етаж, дограма на първия етаж и др. / посочени в молба, находяща се на
л. 182 - 184 /, които ищцата сочи, че са направили по неотложност през
периода 2020 г. – 2023 г., съдът намира същото за неоснователно.
В заключението по допусната съдебно – техническа експертиза, вещото
лице е посочило, че е констатирано частична смяна на дограма, ремонт на
покрива на сградата, слагане на мушама и др. на обща стойност 28 040.00
лева.
Но в настоящото производство съдът намира, че не бяха доказани по
никакъв начин извършените подобрения, както и че ремонтните дейности са
извършени от ищцата по начина и времето, за което се твърди, че са
извършени. Не бяха представени необходимите за тях фактури и платежни
документи, както и писмено съгласие от страна на останалите съсобственици,
дали са били съгласни тези ремонти да бъдат извършени.
Съдът кредитира показанията на свидетелката Р. И. Б. от които се
установява, че докато е бил жив Г. първият етаж е бил годен за живеене, но
след неговата смърт в стаите на първия етаж имало струпани мебели и не
били годни за живеене. Също така свидетелката сочи, че подобрения по
къщата са правени докато е бил жив Г., впоследствие ищцата / при
изповядване на сделка при нотариус / й споделила, че иска да продаде къщата,
тъй като няма средства да я поддържа.
С оглед на горното съдът намира, че искането на ищцата за твърденията
относно извършените подобрения в нея, следва да бъде отхвърлено от съда,
тъй като не са налице законовите предпоставки.
Предвид изхода на делото и Тарифа за държавните такси, ищцата Н. Г.
Л., ЕГН ********** следва да заплати държавна такса в размер на 4 % върху
стойността на притежаваните от нея идеални части от недвижимия имот -
сумата от 3 211.47 / три хиляди двеста и единадесет лева и четиридесет и
седем стотинки / лева.
За уравняване стойността на дяловете ищцата Н. Г. Л., ЕГН **********
следва да заплати на ответницата И. Г. М., ЕГН ********** сумата от
80 286.67 / осемдесет хиляди двеста осемдесет и шест лева и шестдесет и
седем стотинки / лева, както и на ответника К. С. К., ЕГН ********** сумата
от 80 286.67 / осемдесет хиляди двеста осемдесет и шест лева и шестдесет и
5
седем стотинки / лева
Предвид изхода на делото и Тарифа за държавните такси, ответникът И.
Г. М., ЕГН ********** следва да заплати държавна такса в размер на 4 %
върху стойността на идеалните части от недвижимия имот - сумата от 3 211.47
/ три хиляди двеста и единадесет лева и четиридесет и седем стотинки / лева.
Предвид изхода на делото и Тарифа за държавните такси, ответникът К.
С. К., ЕГН ********** следва да заплати държавна такса в размер на 4 %
върху стойността на идеалните части от недвижимия имот - сумата от 3 211.47
/ три хиляди двеста и единадесет лева и четиридесет и седем стотинки / лева.
Никоя от страните не е направила искане за присъждане на разноски,
нито е представила списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 349 ал.1 от ГПК на Н. Г. Л., ЕГН
********** от гр. К. следния недвижим имот, а именно : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 38978.900.800, с административен адрес : гр. К., целият с
площ от 488 кв. м., с трайно предназначение на територията : Урбанизирана,
начин на трайно ползване : ниско застрояване / до 10 метра /, номер по
предходен план : 800, кв. 200, парцел Х, при съседи : имоти с идентификатори,
както следва : 38978.900.798, 38978.900.799, 38978.900.6902, 38978.900.6901,
38978.900.801 и 38978.900.5545, ведно с построената в имота двуетажна
жилищна сграда – еднофамилна, с идентификатор : 38978.900.800.1 и със
застроена площ 103 кв. М.
ОТХВЪРЛЯ ИСКАНИЯТА ЗА СМЕТКИ на съделителя Н. Г. Л., ЕГН
********** от гр. К. в размер на 53 753.04 лева – 50 000.00 лева – подобрения
по делбения имот и 3 753.04 – задължения по неизплатен кредит / съгласно
заключението на вещото лице направените подобрения са в размер на
28 040.00 лева /, представляваща част от стойността на ремонтите и
подобренията в имота – банята на първия и втория етаж, дограма на първия
етаж и др. / посочени в молба, находяща се на л. 182 - 184 /, като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА И. Г. М., ЕГН ********** от гр. П. да заплати по сметка на
6
РС – гр. К. държавна такса в размер на 3 211.47 / три хиляди двеста и
единадесет лева и четиридесет и седем стотинки / лева.
ОСЪЖДА К. С. К., ЕГН ********** от гр. П. да заплати по сметка на
РС – гр. К. държавна такса в размер на 3 211.47 / три хиляди двеста и
единадесет лева и четиридесет и седем стотинки / лева.
ОСЪЖДА Н. Г. Л., ЕГН ********** от гр. К. да заплати по сметка на
РС – гр. К. държавна такса в размер на 3 211.47 / три хиляди двеста и
единадесет лева и четиридесет и седем стотинки / лева.
ОСЪЖДА Н. Г. Л., ЕГН ********** от гр. К. да заплати на И. Г. М.,
ЕГН ********** от гр. П. сумата от 80 286.67 / осемдесет хиляди двеста
осемдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки / лева, за уравняване
стойността на дяловете й от делбения имот в шестмесечен срок от влизане на
настоящето решение в сила, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от датата на влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА Н. Г. Л., ЕГН ********** от гр. К. да заплати на К. С. К.,
ЕГН ********** от гр. П. сумата от 80 286.67 / осемдесет хиляди двеста
осемдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки / лева, за уравняване
стойността на дяловете му от делбения имот в шестмесечен срок от влизане на
настоящето решение в сила, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от датата на влизане на решението в сила.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7