ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 685
Кюстендил, 23.04.2025 г.
Административният съд - Кюстендил - V състав, в закрито заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | АСЯ СТОИМЕНОВА |
Като разгледа докладваното от съдия АСЯ СТОИМЕНОВА административно дело № 20257110700167 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 166, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 26б, ал. 5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците.
Делото е образувано по жалба от „О Е” ООД, с ЕИК ******, чрез адвокат М. С..
С Разпореждане № 615/10.04.2025 г. съдът е оставил жалбата без движение и е указал на „О Е” ООД в седемдневен срок от получаване на съобщението да отстрани следните допуснати нередовности: да уточни обжалвания административен акт – Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № BG16RFOP002-2.095-0288/07.02.2025 г., издаден от началника на сектор „Проверки” в Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) София, или Решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. на директора на ТД на НАП София (в мотивите на разпореждането е указано, че при отстраняването на тази нередовност следва да се съобрази чл. 98, ал. 2 от АПК), и да формулира ясно искането си съобразно уточнението, както и да представи документ за внесена по сметката за съдебни такси на Административен съд – Кюстендил държавна такса в размер на 50 лева. Съобщението и препис от разпореждането са връчени на дружеството жалбоподател, чрез адвокат М. С., на 10.04.2025 г. (по електронен път).
На 14.04.2025 г. (в срока за отстраняване на нередовностите – до 17.04.2025 г. включително) по делото е постъпила молба с вх. № 1419 от адвокат М. С., с която е уточнено, че обжалваният административен акт е Решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. на директора на ТД на НАП София, както и че се иска отмяна изцяло на Решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. на директора на ТД на НАП София. Тази молба има характер на обвързващо съда изявление в какво се състои отправеното до него искане и кой административен акт се оспорва. Към молбата е приложен документ за внесена държавна такса в размер на 50 лева.
След като извърши проверка на допустимостта на жалбата съдът намира, че на основание чл. 159, т. 1 от АПК същата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство – да бъде прекратено, по следните съображения:
Съобразно уточнението, направено с молбата с вх. № 1419/14.04.2025 г., предмет на оспорване в случая е Решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. на директора на ТД на НАП София. С посоченото решение обаче директорът на ТД на НАП София е отхвърлил жалбата на „О Е” ООД срещу АУПДВ № BG16RFOP002-2.095-0288/07.02.2025 г., издаден от началника на сектор „Проверки” в ТД на НАП София. Съгласно чл. 98, ал. 2 от АПК, когато при оспорването на административния акт по административен ред въпросът е решен по същество, решението на компетентния да разгледа жалбата орган подлежи на оспорване за законосъобразност пред съда (изр. 1), а когато жалбата е отхвърлена от компетентния орган, на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт (изр. 2). Аналогична е разпоредбата на чл. 145, ал. 2, т. 2 от АПК, съгласно която решението на по-горестоящия административен орган подлежи на съдебен контрол за законосъобразност само когато с него е изменен първоначалният административен акт или същият е отменен и въпросът е решен по същество. Обжалвайки решението на горестоящия административен орган – Решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. на директора на ТД на НАП София (с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу горепосочения АУПДВ), а не първоначално издадения административен акт – АУПДВ № BG16RFOP002-2.095-0288/07.02.2025 г., издаден от началника на сектор „Проверки” в ТД на НАП София, „О Е” ООД е сезирало съда с искане за съдебен контрол на административен акт, който не подлежи на оспорване (вж. в т. см. и Определение № 3695/06.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3020/2023 г., VI о.).
Предвид недопустимостта на жалбата съдът не дължи произнасяне по обективираното в нея искане по чл. 166, ал. 4 от АПК.
Воден от гореизложеното и основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от „О Е” ООД, с ЕИК *****, срещу Решение № АУПДВ-5/17.03.2025 г. на директора на ТД на НАП София.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 167/2025 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.
| Съдия: | |