№ 45009
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20241110149434 по описа за 2024 година
Производството е на основание чл.23, ал.2 ГПК .
На 27.10.2025г. на служебната електронна поща на деловодството на 68 състав при
СРС ищцата Т. М. Д. е изпратила подписана електронно от нея „Жалба относно
процесуални нарушения , искане за отводи, служебни проверки и отлагане на съдебно
заседание по дело № 49434/2024” (според дословно изписаното от ищцата заглавие на това
„изявление”- б.с.).
І. Цитираната „жалба” е адресирана от лицето Д. до :
1) Председателя на СРС – съдия А.А.
2) Председателя на 68 състав при СРС – съдия А.А. във връзка с гр.д. №
49434/2024г.;
3)Председателя на 118 състав при СРС – съдия Л.М. във връзка с гр.д. №
44267/2025г.;
4)Председателя на 175 състав при СРС – съдия Г.К. във връзка с гр.д. №
72751/2024г. /очевидно се има предвид гр.д. № 72571/2024г. – б.с./ ;
ІІ.Основните искания на лицето Д., които, според изрично отбелязаното в
„жалбата”, са „неотложни” и с „пряко процесуално действие”, са следните:
1) отвод на Председателя на 68 състав при СРС – съдия А.А. от разглеждането
на гр.д. № 49434/2024г.;
2) отвод на Председателя на 118 състав при СРС – съдия Л.М. от
разглеждането на гр.д. № 44267/2025г.;
3) отвод на Председателя на 175 състав при СРС – съдия Г.К. от
разглеждането на гр.д. № 72751/2024г.;
1
4)отвод на пълномощника на ответниците по делата – адвокат Р. И.;
5) лично „писмено и мотивирано” произнасяне от Председателя на СРС –
съдия А.А. по молбата , вх. № РД-30-6783/11.09.2025г. на лицето Д. по гр.д. № 49434/2024г.
по описа на СРС, 68 състав и по разглежданата „жалба” от 27.10.2025г. „в 14-дневен срок
съгласно чл.57-58 АПК с конкретни разпореждания към съдебния състав и
администрацията” (според дословно посоченото на стр.40 от разглежданата „жалба”-б.с.);
6) изготвяне на „писмен отчет” от Председателя на СРС – съдия А.А. относно
липсата на произнасяне от него по молбата , вх. № РД-30-6783/11.09.2025г. на лицето Д. по
гр.д. № 49434/2024г. по описа на СРС, 68 състав , което е квалифицирано като „мълчалив
отказ”, обуславящ подаване на сигнал от лицето Д. до Инспектората на ВСС и предявяване
на иск по ЗОДОВ за вреди от „нарушено право на справедлив процес и разумен срок”;
6) отлагане на насроченото за 29.10.2025г. открито съдебно заседание по гр.д. №
49434/2024г. по описа на СРС, 68 състав ;
7) спиране на гр.д. № 49434/2024г. по описа на СРС, 68 състав до извършването на
исканите от ищцата проверки ;
8) съединяване на трите дела - гр.д. № 49434/2024г. по описа на СРС, 68 състав (за
съдебна делба на имота) , гр.д. № 44267/2025г. по описа на СРС, 118 състав (по иск по чл.26
ЗЗД) и гр.д. № 72751/2024г. по описа на СРС, 175 състав (за ползване на имота);
9) определяне на нов съдия докладчик по съединените три дела , което да се
осъществи чрез „служебен филтър в системата за случайно разпределение на делата,
така че да се изключат всички съдии в СРС , които вече са разглеждали или участвали по
предходни производства , свързани с лицата или имота , обект на делбата, както и
„съдиите по делата , при които е участвал адвокат Р. И.”;
10) изготвяне на справки от администрацията на СРС с информация относно
съдебни производства , които не са уточнени нито като предмет , нито като страни , нито
като номера и години на образуване , нито като съдилища , пред които са образувани , но
които според ищцата са свързани с делбения имот и с лицата – съделители , включително и
за осиновявания ;
11)издаване на Инструкция от административното ръководство на СРС към
деловодството и съдебните сектретари , гарантираща според лицето Д. издаване на
призовки със законовоизискуеми реквизити (като например вписване в призовката на номера
на съдебната зала , в което ще се проведе насроченото открито заседание) , преустановяване
на т.нар. валидиране на съдебните актове в ЕИСС и други подобни;
12)”създаване на Централизирана система за служебни справки по ЕГН или
адрес”;
13)”осигуряване на пълна прозрачност относно съдебните заседания”;
14) „приемане на вътрешен контролен механизъм за одит на електронните
подписи и на документия обмен в ЕПЕП”
2
15) извършване на „дисциплинарна проверка по чл.307,т.4 ЗСВ” относно
„административното бездействие , мълчаливия отказ по молбата от 11.09.2025г. и
нарушаването на процесуалните срокове”, осъществени според лицето Д. от
Председателя на СРС , до който е била адресирана посочената молба;
В т.нар. „жалба” от 27.10.2025г. на лицето Д. се съдържат и други десетки искания ,
адресирани основно към ръководството на СРС , по-конкретно лично към
Председателя на СРС, защото жалбоподателката Д. е преценила , че съдиите ,
разглеждащи инициираните от нея съдебни дела , както и адвоката- пълномощник на
ответниците , а също и съдебните служители в СРС не разполагат с необходимите
компетентности, знания и умения, позволяващи им да изпълнят „препоръките с
административен и организационен характер” (дословен цитат– б.с. ) на лицето Д. , за да се
постигне „очаквания правен ефект” от нея .
В мотивите на настоящото определение няма да бъдат разглеждани съдържащите се
в т.нар. „жалба”от 27.10.2025г. на лицето Д. (състояща се от 112 страници- б.с.) искания и
твърдения, касаещи измислените от жалбоподателката „нарушения” , извършени според
лицето Д. от Председателя на СРС , от ръководството на СРС , от съдиите – докладчици по
гр.д. № 44267/2025г. по описа на СРС, 118 състав и гр.д. № 72751/2024г. по описа на СРС,
175 състав, от съдебни деловодители и съдебни секретари , както и от други съдебни
служители в СРС.
С настоящото определение председателят на 68 състав при СРС следва да се
произнесе само по въпроса , който е от неговата компетентност : ИСКАНЕТО ЗА ОТВОД
на председателя на 68 състав при СРС от разглеждането на гр.д. № 49434/2024г.
Молбата за отвод на председателя на 68 състав при СРС от разглеждането на гр.д.
№ 49434/2024г. е обоснована от лицето Д. с :
1)”индивидуални основания за отвод” (такива има посочени и за всеки от останалите
двама съдии – Митева и Кацаров , както и за адвоката на ответиците Р. И.) , и
2)”общи основания за отвод, валидни и за тримата съдии от СРС – Андреева ,
Митева и Кацаров”.
Изложението на основанията (индивдуални и общи) за исканите отводи на тримата
съдии и на адвоката се съдържа на десетки страници от разглежданата „жалба” от
27.10.2025г. на лицето Д., като за обосноваването им са използвани таблици , номерации ,
снимки , цитиране на приложими нормативни актове и други нагледни педагогически
начини за илюстриране на констатираните от посоченото лице „нарушения” на
съдиите , адвокатите, съдебните служители и на ръководството на СРС , като са
отправени и препоръки и инструкции от лицето Д. във връзка с работата на съдиите
поотделно , а също и на деловодствата и на цялата администрация на СРС , както и на
ръководството на СРС , конкретно на Председателя на СРС.
Конкретните причини за искания отвод на председателя на 68 състав при СРС от
разглеждането на гр.д. № 49434/2024г. , посочени в жалбата от 27.10.2025г. на стр. 26 от
3
текста й от лицето Димитова са следните :
- проявен „процесуален формализъм” от съдията-докладчик ;
- „отказ от служебна активност” на съдията-докладчик;
- „последователен отказ от събиране на относими доказателства – служебни
справки , съдебни удостоверения , СТЕ за квадратура”;
- „обсъждане истинността на даренията от 22.08.2024г.”;
- отправяне на указания към ищцата да изрази становище в първото открито
заседание по предложението на ответниците за постигане на спогодба чрез прекратяване
на съсобствеността с изкупуване от тях на дела на ищцата в общия имот;
- „използване на укорителен/внушаващ тон (обвинение в обструкции на съда, в
забавяне на делото”, използван от съдията в писмено разпореждане, с което се е произнесъл
по поредните искания на ищцата;
- „използване на текст с главни букви в съдебно определение, който обективно
поставя под съмнение безпристрастността (чл.22,ал.1,т.6 ГПК) и накърнява правото на
защита и справедлив процес”.
Всички тези „действия” на председателя на 68 състав при СРС според дословно
посоченото от лицето Д. „пораждат трайно и обосновано съмнение за пристрастност
(чл.22,ал.1,т.6 ГПК) и подлежат на дисциплинарна проверка за „виновно неизпълнение/
необосновано забяване” (чл.307,ал.3, т.4 ЗСВ) и уронване на престижа (чл.307,ал.3, т.1
ЗСВ)”.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ като прецени фактите , посочени като
основания на искането за отвод, съпоставени с удостоверените по делото обстоятелства и с
процесуалните предпоставки , предвидени в чл.22,ал.1,т.6 ГПК, както и процесуалните
действия , осъществени по настоящото гр.д. № 49434/2024г., НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО
СЛЕДНОТО :
І. ОТНОСНО КОМПЕТЕТНИЯ СЪД ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ОТВОД :
Според разпоредбата на чл.23,ал.2 ГПК съдът решава въпроса за отстраняването при
участието на съдията, за когото е направено искането. Следователно в конкретния случай
компетентен да се произнесе по предявения отвод е Председателят на 68-ми състав при
СРС..
ІІ. ОТНОСНО ОБЕКТИВНИТЕ ФАКТИ ПО ГР.Д. № 49434/ 2024г.:
Съдебното производство по гр.д. № 49434/2024г. е образувано по предявен от
ищцата Т. М. Д. иск за съдебна делба на един имот срещу петима ответници – бащата ,
братът и трите сестри на ищцата. .
Видно от представения отговор на исковата молба ответниците не оспорват
допускането на делбата и конкретно не оспорват притежаваната от ищцата квота в
4
съсобствеността , която е 1/4 идеална част от имота. Те предлагат с отговора на
исковата молба доброволно уреждане на прекратяването на съсобствеността чрез
изкупуване от тях на дела на ищцата. Всички ответници се представляват по делото от един
адвокат – Р. И. (чийто отвод ищцата иска ).
Въпреки липсата на фактическа и правна сложност на предмета на предявения
иск за съдебна делба в първата фаза на делбеното производство, касаещ единствено
установяването на съсобствеността относно процесния имот, и въпреки липсата на
оспорвания на съсобствеността от ответниците, настоящото съдебно производство е
ДРАСТИЧНО УСЛОЖНЕНО от многобройните, хаотични , противоречиви,
нередовни и неясни писмени и електронни искания, заявления , писма , молби и други
такива , подавани непрекъснато от ищцата Д. не само до съдията-докладчик , но и до
деловодителя на състава , дори до Председателя на СРС , а също и чести и
продължителни (по 50 минути) „недоволни” телефонни обаждания от ищцата в
деловодството на 68 състав при СРС, както и нейни лични посещения в
деловодството на състава с цел „обяснения” от деловодителите. Всичките тези
„искания” на ищцата Д. по гр.д. № 49434/2024г. са съпроводени с назидателен тон , с
безпрекословни напътствия и указания към съдията и към съдебните служители ,
които са проявени и в разглежданата „жалба” от 27.10.2025г., която е абсолютна илюстрация
за подхода на лицето Д. както към Съда като институция , така и към конкретните съдии и
съдебни служители.
Многобройните искания на ищцата Д. по настоящото дело са свързани с факти ,
осъществени след предявяване на иска за делба и касаещи дяловете на ответниците в
съсобствеността относно имота, но не и дела на ищцата (като договорите за дарения от
22.08.2024г.) , както и с факти, осъществени преди възникването на съсобствеността
между страните относно имота , които поради тази причина са правноирелавантни за
правото на собственост върху имота към настоящия момент (като развода на първия
ответник, осиновяванията на две от ответниците) , а също и с факти , свързани с
облигационни и вещни права върху имота (като право на ползване) и с други отношения
между съделителите , не касаещи правото на собственост върху имота. Видно е за всеки
юрист , че тези искания са неотносими и правноирелевантни за предмет на първата
фаза на съдебната делба , и само драстично усложняват делото, поради което забавят
разглеждането му , без да имат правно значение за решаването на въпросите относно
допускането на съдебната делба.
Същественото е , че всичките искания на ищцата Димиитрова , предявени по гр.д. №
49434/2024г. , са НЕДОПУСТИМИ, поради следните причини :
1) основна част от изявленията на ищцата по делото са НЕРЕДОВНИ ( като
исковата молба и уточняващите я молби , в една от които – тази от 11.09.2024г. дори не са
били написани ясно имената на ищцата и тя се е състояла само от задрасквания, стрелки ,
ръкописни дописвания , обуславящи абсолютна неяснота на съдържанието й );
2) втора част от исканията на ищцата по делото са НЕОТНОСИМИ към предмета
5
на първата фаза на съдебното делбено производство , доколкото касаят въпроси , които не
са свързани със съсобствеността относно процесния имот , а други отношения между
страните по делото и дори починали лица (като например исканията за издаване на съдебни
удостоверения , изготвяне на съдебни справки и други, исканията за отмяна на право на
ползване върху имота);
3)трета част от исканията на ищцата по делото са ПРАВНОИРЕЛЕВАНТНИ в
първата фаза на съдебното делбено производство , защото чрез тях не биха се установили
факти , които имат правно значение за допускането на съдебната делба като искането за
съдебно-техническа експертиза , искания във връзка с договори за дарения , сключени след
предявяване на исковата молба между ответниците и др.).
4)четвърта част от исканията на ищцата по делото са НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ , тъй
като чрез тях ищцата цели достъп до информация , на която няма право по закон (като
например справки по дела за осиновявания на две от ответниците , както и до други съдебни
производства – делбени , наследствени , бракоразводни , по които тя не е страна и които
нямат никаква връзка с предмета на пръвата фаза на настоящото делбено производство).
Вместо да съдейства за провеждането на първото открито съдебно заседание по
делото, което е насрочено за 29.10.2025г. , и за обявяване на делото за решаване в първата
фаза на съдебната делба , съответно за постановяване на решението по допускането на
делбата , ищцата Д. е предприела всякакви начини за създаване на обструкции в
разглеждането на гр.д. № 49434/2024г. по описа на СРС, 68 състав и за забавяне
разглеждането на делото , основно чрез предявяване на непрекъснати нередовни
неотносими и противоречиви искания , съпроводени с неуважително отношение към
съдията –докладчик , заставяйки по този начин съдията да се произнася по десетки
повтарящи се незаконосъобразни искания , нямащи никаква връзка с допускането на
съдебната делба на процесния имот.
Описаното НЕДОПУСТИМО ПОВЕДЕНИЕ на ищцата Д. е започнало да
ЕСКАЛИРА ДРАСТИЧНО след насрочването на първото открито заседание по делото
на 29.10.2025г. , което е станало с определение от 04.08.2025г. Тогава ищцата е започнала
ДА ПРЕДЯВЯВА ПОВТОРНО искания , по които съдията вече се е произнесъл подробно ,
както и да отправя искания до Председателя на СРС и до администрацията на СРС , което е
станало с писмена молба от 11.09.2025г. По тази молба съдията-докладчик се е произнесъл с
определение от 15.09.2025г. , с което отново е отхвърлил повторно предявените искания и е
разпоредил копие от молбата да се докалдва на Председателя на СРС , до който също е била
адресирана , като от деловодството на състава са извършили справка и са установили , че
същата молба вече е била докладвана на ръководството на СРС. Дали и как се е произнесъл
по молбата от 11.09.2025г. Председателят на СРС не е от компететността на настоящия
съдебен състав.
Следва да се отбележи , че с всички определения и разпореждания по гр.д. №
49434/2024г. председателят на 68 състав при СРС е давал ПОДРОБНИ УКАЗАНИЯ към
ищцата относно причините за недопустимост на отхвърлените искания , както и за липсата
6
на правен интерес за нея като съделител от установяване на фактите , за доказване на които
тя е предявявала тези искания.
Също следва да се подчертае , че председателят на 68 състав при СРС е проявил
огромно търпение по отношение на ищцата Д. и се е въздържал да използва
законовоустановените си правомощия относно привеждането в съответствие с изискванията
на ГПК и ЗСВ на процесуалните действия на посоченото лице.
След отхвърлянето на предявените за пореден път незаконосъобразни искания на
ищцата с определението от 15.09.2025г. на СРС , 68 състав, поведението й е станало още
по-агресивно видно от разглежданата „жалба” от 27.10.2025г., която умишлено е подадена на
електронната поща на деловодителя (а не по надлежния ред чрез регистратурата на СРС или
чрез ЕПЕП) един ден преди насроченото открито съдебно заседание (29.10.2025г.) по
настоящото гр.д. № 49434/2024г. на СРС, 68 състав , като в тази „жалба” ясно са посочените
нейните процесуални цели – да се осуети провеждането на откритото заседание на
29.10.2025г. по иска за делба , съответно да се предотврати постановяването на
съдебното решение за допускане на съдебната делба и да се спре настоящото делбено
съдебно производство до снабдяването на ищцата Д. със справки от администрацията
на СРС относно интересуващите я съдебни дела, свързани с осиновявания ,
наследяване , разводи и прочие факти , до които тя няма достъп поради законови
забрани.
В настоящото определение няма да се обсъждат причините , поради които едно
лице (Д.), което е предявило по собствена инициатива иск за делба на имот, неоспорван от
ответниците (предлагащи дори доброволно уреждане на казуса), ВМЕСТО да съдейства за
разглеждането на делбеното съдебно производство в бързи срокове и без процесуални
усложнения (какъвто би следвало да е неговият логичен интерес от предявения иск),
ПРЕДПРИЕМА ПРОТИВОПОЛОЖНО ПОВЕДЕНИЕ , като драстично препятства
развитието на делото чрез умишлено провокиране на измислен конфликт със съдията
(какъвто не съществува) чрез предявяването на множество незаконосъобразни искания, чрез
фрапантно необосновано дискретиране на съдията-докладчик , приписвайки му
процесуални нарушения , каквито не са осъществени , единствено с цел да осуети
приключването на делото с решение за допускане на съдебната делба , поискана от него а не
от някой друг. Но причините за горепосочените действия на лицето Д. по настоящото
гр.д. № 49434/2024г. на СРС, 68 състав , ще бъдат много подробно посочени , обсъдени и
доказани в НАКАЗАТЕЛНИТЕ ПРОИЗВОДСТВА , които ще бъдат образувани срещу
Т. М. Д. и срещу „съветващите” я лица при продължаване от тях на гореописаното
поведение чрез подаване на бъдещи сигнали , жалби и прочие срещу председателя на
68 състав при СРС.
ІІІ. ОТНОСНО ИСТИННОСТТА НА ТВЪРДЕНИЯТА В Т.НАР. „ЖАЛБА” от 27.10.2025г. :
Произволните , нагли и повтарящи се десетки пъти „изявления” на лицето Д. в
т.нар. „жалба” от 27.10.2025г. за допуснати процесуални нарушения от председателя на 68
7
състав при СРС при разглеждането на настоящото гр.д. № 28854/2025г. , са АБСОЛЮТНО
НЕОСНОВАТЕЛНИ и по естеството си представляват КЛЕВЕТА по смисъла на чл.147 НК
, а също осъществяват и други престъпни състави от Наказателния кодекс , което подробно
ще бъде обосновано в наказателните производства , които ще бъдат образувани срещу
посоченото лице и срещу „помагачите” му при продължаването на описаното поведение от
него и от „съветващите” го субекти.
Твърденията на лицето Д. в т.нар. „жалба” от 27.10.2025г. са неверни и доказват
единствено чувството на безнаказаност на ищцата Д. и на „консултиращите” я лица,
позволяващи си да отправят измислени „квалификации” към съдия , с каквито права не
разполагат.
В тази връзка следва да се отбележи СЛЕДНОТО :
НА ПЪРВО МЯСТО: Отхвърлянето на доказателствените искания на страните
е законово правомощие по чл.159 ГПК на съда, не представлява нито проява на
пристрастие на съда, нито предварително решаване на спора, а е упражняване на
законови правомощия на съда , и не може да бъде квалифицирано като процесуално
нарушение на съдията.
Недоволството на страната от определенията по чл.159 ГПК , с които се
отхвърлят доказателствените й искания , се изразява по точно определен процесуален
ред, а не чрез отправяне на клевети , субективни оценки и квалификации към
личността и към правораздавателната дейност на съдията.
Субективните изживявания на страните ( в конкретния случай на ищцата) и
съчинените от тях квалификации на процесуалните действия на съдията не могат да
бъдат основание за инцииране на проверки срещу съдия, който е изпълнил
законовите си правомощия.
Независимо от гореизложеното следва да се отбележи , че в конкретния случай
причините за отхвърлянето на част от доказателствените искания на ищцовата страна
са ясно посочени в съответните определения.
НА ВТОРО МЯСТО : Процесуалното поведение на съда по гр.д. № 49434/2024г.
по описа на СРС, 68 състав е било изцяло в рамките на неговите законовоустановени
правомощия , което е подробно разгледано в раздел ІІ от мотивите на настоящото
определение.
Упражняването от съда на правомощията му по чл.141,ал.1 ГПК , по чл.145,ал.1
ГПК , по чл.145,ал.2 ГПК , по чл.140,ал.3, изр.2 ГПК и чл.146 ГПК не е проява на
пристрастие по смисъла на чл.22 , ал.1, т.6 ГПК , а е упражняване на служебните му
правомощия. Опитите на ищцата Д. да мотивира в конкретната хипотеза
процесуалните действия на съда по отхвърляне на част от исканията , относно
8
проектодоклада по чл.146 ГПК и относно доказателствата със субективно отношение
на съдията , а не с изпълнение на правомощията му по чл.141,ал.1 ГПК , по
чл.145,ал.1 ГПК , по чл.145,ал.2 ГПК, по чл.140,ал.3, изр.2 ГПК и чл.146 ГПК , е нейна
защитна теза (разбираема при стеклите се обстоятелства), която обаче не
съответствува на обективните факти в процеса.
НА ТРЕТО МЯСТО : В т.нар. „жалба” от 27.10.2025г. на лицето Д. се
съдържат произволни квалификации , нарочно демонстриращи неуважение към
конкретния съдия , умишлено изопачаване на процесуалните действия на съдията-
докладчик , приписвайки му процесуални нарушения, каквито не са осъществени,
както и обиди към председателя на 68 състав при СРС, вменявайки му „пристрастия”,
каквито очевидно не са налице, обосновавайки ги с очевидно измислени доводи , както
и с умишлени изопачавания на основния смисъл на изразеното от съдията в
постановените съдебни актове.
Отправяне на необосновани субективни оценки и квалификации, както и
демострирането на неуважение към съдебната институция като цяло и към конкретния
съдия , ОЧЕВИДНО ЦЕЛЯЩИ ОКАЗВАНЕ НА ОТКРИТ НЕРЕГЛАМЕНТИРАН НАТИСК
ВЪРХУ КОНКРЕТНИЯ МАГИСТРАТ (СЪДИЯ) ЗА ПРИНУЖДАВАНЕТО МУ ДА ИЗВЪРШИ
ЖЕЛАНИТЕ ОТ СТРАНАТА ПРОЦЕСУАЛНИ ДЕЙСТВИЯ (в конкретния случай отлагане
на насрочено открито заседание , осуетяване постановяване на съдебно решение за
допускане на делбата и отвод на съдебния състав от разглеждането на делото), каквито
умишлено си е позволила лицето Д. в т.нар. „жалба” от 27.10.2025г., представляват
ПРАВОНАРУШЕНИЯ, които осъществяват СЪСТАВИ, УРЕДЕНИ В НАКАЗАТЕЛНИЯ
КОДЕКС, което подробно ще бъде обосновано при необходимост пред компетенните
органи. Затова при продължаване на описаното процесуално поведение на лицето Д.
спрямо съдията–председател на 68 състав при СРС (въпреки настоящото определение
за отвод) чрез подаване от посоченото лице на бъдещи „сигнали”, „жалби” и други
подобни, ЩЕ БЪДАТ ПРЕДПРИЕТИ от председателя на 68 състав при СРС
необходимите действия за ангажирането на отговорността на посоченото лице по
Наказателния кодекс чрез сезирането на ГЛАВНА ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ.
Независимо от гореизложеното следва да се отбележи , че стилът на т.нар. „жалба”
от 27.10.2025г. на лицето Д. , състоящ се в :
1)представянето в табличен вид (!?) със снимков материал (!??) на измислените
от лицето Д. „нарушения” на съдии, на адвокати , на съдебни служители и на
ръководството на СРС;
2) повтарянето десетки пъти на едни и същи измислени твърдения при това с
особено категоричн тон ,и
9
3)отправянето на „препоръки”(?!) и „инструкции”(??) за подобряването на
цялостната работа на изброените съдии, съдебни служители , адвокати , както и на
цялата администрация и на ръководството на СРС ,
представляват ВПЕЧАТЛЯВАЩ ПРИНОС в правната наука, демонстриращ
удивителната юридическа компетнтност на лицето Д. и на нейните „консултанти” и
възхитителните им способности за аналитично мислене и за интригуващо
представяне на резултатите от мисловния им процес. Особено съществена е
убедеността , категоричността и педагогическата строгост , с които лицето Д. си е
позволила в т.нар. „жалба” от 27.10.2025г. да напътства(!) съдиите и ръководството на
СРС, както и адвокатите и съдебните служители , посочвайки им техните „нарушения”
и отправяйки „указания”, „препоръки” , „инструкции” и заповеди за подобряване на
дейността им , включително чрез поставяне на конкретни задачи за произнасяне в
точно определен срок (като например нареждането към Председателя на СРС да се
произнесе в 14 дневен срок по молбата й от 11.09.2025г. и да напише „мотивиран
доклад” за „бездействието” му , което е квалифицирано от нея като „мълчалив отказ”,
указвайки му , че при отказ да изпълни това „искане” ще бъде инициирана
„дисциплинарна проверка”).
Въпреки хумористичните аспекти на горепосочените особености на стила на
лицето Д. , използван в т.нар. „жалба” от 27.10.2025г. очевидно , за да й придаде поне
привидна убедителност поради липсата на основателни юридически доводи , следва да
се подчертае , че тези „похвати” при съставянето на текста на т.нар. „жалба”
осъществяват състави на Наказателния кодекс, доколкото като краен резултат са
клевета срещу изброените съдии , адвокати и съдебни служители.
ІV. ОТНОСНО НАЛИЧИЕТО НА ПРЕДПОСТАВКИТЕ ПО ЧЛ.,22, АЛ.1, Т.6 ГПК ПО ГР.Д. №
49434/2025г. :
Както е посочено подробно в предходните раздели от мотивите на настоящото
определение , по гр. д. № 49434/2024г. няма извършени процесуални действия от
председателя на 68 състав при СРС, които да създават „особени отношения” по смисъла на
чл.22, ал.1,т.6 ГПК между него и някоя от страните по делото и по-конкретно с ищцата Т.
М. Д.. Не са били налице нито писмени , нито устни пререкания или спорове между
съдията и ищцата Д. (което всъщност не се и твърди от ищцата).
По гр. д. № 49434/2024г. по описа на СРС, 68 състав няма нищо особено, изключително
и специално , което рязко да го отличава от останалите дела, имащи за предмет искове за
делба на недвижими имоти. Единствената „особеност“ на гр. д. № 49434/ 2024г. по описа на
СРС, 68 състав е поведението на ищцата Т. М. Д. , която от самото образуване на делото
подава всевъзможни нередовни писма, молби, искания, заявления , съдържащи недопустими
, неотносими и незаконосъобразни искания , придружени с обидни квалификации към
съдията и демонстриращи неуважение към съдебната институция, както и искания до
10
административното ръководство на СРС.
Председатателят на 68 състав при СРС е проявявал огромно професионално и
лично търпение, въпреки откритите провокации от лицето Д. към възникване на
конфликт , какъвто няма между нея и председателя на 68 състав при СРС.
Въпреки гореизложеното следва да се отчете наличието на съществени различия
между становищата на председателя на 68 състав при СРС и на ищцата Д. относно
валидността , допустимостта и основателността на извършените по гр.д. № 49434/2024г.
процесуални действия и относно постановените по това дело съдебни актове. Становището
на председателя на 68 състав по тези въпроси е подробно обосновано в съдебните актове
по делото.
Налице са изразявани многократно от ищцата Т. М. Д. (в десетки писма , молби ,
заявления и оспорвания) съмнения у нея относно валидността , допустимостта,
законосъобразността и правилността на процесуаланите действия, осъществявани по гр.
д. № 49434/2024г.. Тези съмнения са категорично демонстрирани от ищцата Д. и в
последната „жалба” от 27.10.2025г., с която е поискан отвод на председателя на 68 състав от
разглеждането на гр.д. № 49434/2024г.
Въпреки проявеното от председателя на 68 състав при СРС изключително
професионално и лично търпение към процесуалното поведение на ищцата Д., въпреки
положените огромни усилия за осигуряване на нормалното разглеждане на гр.д. №
49434/2024г. и за предотватяване на конфликтни ситуации между страните и съда,
описаните действия на ищата Т. М. Д. не само че не са преустановени, но стават все по-
многобройни и обструктивни което създава абсурдни непредолими пречки както за
продължаването на гр.д. № 49434/2024г., така и за нормалната правораздавателна
дейност на 68 състав при СРС , т.е. за разглеждането на останалите стотици дела на 68
състав.
Постановяването на определението по чл.140 ГПК , с което е изготвен проектодоклад
по чл.146,ал.1 ГПК , приети са писмените доказателства и са отхвърлени поредните
неотносими доказателствени и други искания на ищцата и е насрочено първо открито
съдебно заседание , както и наближаването на датата на насроченото открито заседание –
29.10.2025г. , на което е предвидено да приключи съдебното дирене в първата фаза на
съдебната делба и да бъде постановено съдебно решение за допускане на делбата , са
причината за ескалиране на агресивността на процесуалното поведение на ищцата Т. М. Д.
, израз на което е и последната й жалба от 27.10.2025г. Ищцата Т. М. Д. е предприела
действия, представляващи неприкрит опит за създаване на конфронтация с председателя
на 68 състав при СРС и за дискретирането му, въпреки липсата на каквито и да са
реални факти за това.
Въпреки изложеното в раздел ІІI от мотивите на настоящото определение относно
11
неоснователността на посочените от ищцата основания за отвод на председателя на 68
състав при СРС от разглеждането на гр.д. № 49434/2024г., настоящият съдебен състав счита
, че все пак по настоящото дело са налице предпоставките по чл.22,ал.1,т.6 ГПК за отвод
на съдията-докладчик, НО по причини , различни от посочените от ищцата Д. в
т.нар. „жалба” от 27.10.2025г.
ПРИЧИНИТЕ за отвод на председателя на 68 състав при СРС от разглеждането на
гр.д. № 49434/2024г. са СЛЕДНИТЕ :
1) логичното развитие на „казуса“ с гореописаното поведение на ищцата Д. и
на „съветващите” я лица, което ще доведе до ангажирането на НАКАЗАТЕЛНАТА,
АДМИНИСТРАТИВНАТА и ИМУЩЕСТВЕНАТА им отговорности за незаконните им
действия срещу председателя на СРС, 68 състав, мерки за което ще бъдат предприети
при продължаването на това поведение от лицето Д. и от „консултиращите” я лица
чрез подаване на съответни сигнали , жалби и тъжби до ГЛАВНА ПРОКУРАТУРА и до
други компетеннти съдебни и несъдебни органи от предедателя на 68 състав при СРС;
2)необходимостта от ограничаване на възможността за злоупотреби с
процесуални права от лицето Д. и от нейните „консултанти” чрез отстраняване на
„формалните поводи“ за подаваните от нея десетки незаконни „жалби” , искания ,
заявления и прочие срещу председателя на 68 състав при СРС;
3) необходимостта от нормализиране на работата на 68 състав при СРС,
която е съществено затруднена от описаното процесуално поведение на лицето Д. и на
„съветващите” я субекти.
Описаното недопустимо поведение на ищцата Д. създава допълнителни
непреодолими обструкции за разглеждането на гр.д. № 49434/2024г., което и без това е
силно затруднено от обективните проблеми , породени от подаването на десетки писма ,
молби , жалби, оспорвания и искания от ищцата до съдията и до ръководството на СРС ,
а след това според нейните думи и до други съдебни инстанции и до несъдебни органи.
Поради тази причина, а и като се има предвид, че становището на председателя на 68
състав относно валидността, допустимостта , законосъобразността и правилността на
процесуалните действия по гр.д. № 49434/2024г. е изразено в съдебните актове в
хода на производството , а по делото няма нови обстоятелства за промяна на тези
становища, за да се се изключат всякакви съмнения относно предубеденост на съдебния
състав при разглеждането на делото и при постановяване на съдебните актове, а и
за да се осигури нормално разглеждане на делото , следва на основание чл.22,ал.1,т.6
ГПК председателят на 68 състав да се отведе от разглеждането на гр.д. № 49434/2024г.
V. ОТНОСНО ОБЖАЛВАЕМОСТТА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПО ЧЛ.23,АЛ.2 ГПК :
Определението , с което съдът се произнася по искане за отвод на съдебния състав, не
подлежи на обжалване. Това е така , тъй като с това определение , нито се прегражда
12
развитието на съдебното производство (чл.274,ал.1,т.1 ГПК) , нито пък това е изрично
предвидено в закона (чл.274,ал.1,т.2 ГПК). Законноста на това определение подлежи на
контрол при оспорване на самото съдебно решение.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ насроченото открито съдебно заседание на 29.10.2025г. от 09.30 часа по
гр.д. № 49434/2024г. по описа на СРС, 68 състав поради наличието на процесуални пречки ,
състоящи се в предявените от ищцата Д. искания в предявената от нея на 27.10.2025г.
„жалба”.
ОТВЕЖДА председателят на 68-ми състав при СРС – А.А. от разглеждането на гр.д.
№ 49434/2024г.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото на председателя на ІІ ГК при СРС за определяне на
съдия-докладчик с оглед принципа за случайното разпределение на делата (чл.9,ал.1 и ал.2
ЗСВ) за продължаване на процесуалните действия по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13