№ 52
гр. Бургас, 14.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20252000500028 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Поради продължило извън насрочения час за деня съдебно производство по ВГД
№1/2025г. по описа на съда, настоящото дело започна в 11:05 часа, като на именното
повикване се явиха:
Въззивницата Р. Г. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адвокат С., която представя пълномощно.
Въззиваемите Р. М. И. и М. Д. П., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат М. З. от БАК, който представя пълномощно.
Въззиваемият М. Е., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
53/31.01.2025 година, с което въззивната жалба на Р. Г. Д. против решение №
998/25.11.24г., постановено по гр.д.№ 1164/2022г. по описа на Окръжен съд –
Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
АДВОКАТ С.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ З.: От името на доверителите ми, оспорвам подадената
въззивна жалба по съображенията изложени в отговора. Поддържам отговора
на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим
нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА по същество на спора:
АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моята
доверителка, Ви моля да уважите нейната въззивна жалба като допустима и
основателна като отмените първоинстанционното решение като неправилно и
да постановите ново, с което да уважите изцяло предявените от нея
субективно съединени конститутивни искове срещу тримата ответници за
обявяване на относителната недействителност на сключените между тях две
сделки за покупко-продажба на дружествени дялове. Считам, че неправилно
окръжния съд е приел, че не е налице увреждане на кредитора в настоящия
случай, тъй като част от цената по двете сделки в резултат на принудително
изпълнение, осъществено от моята доверителка е постъпило в нейния
2
патримониум. Съгласно трайната практика на ВКС, увреждане на кредитор
има във всеки един случай, в който длъжника осребрява свое имущество.
Самото осребряване е затрудняването на кредитора да се удовлетвори от
имуществото на своя длъжник, като затрудняването и увреждането не се
състои непременно в укриване на цената, получена срещу продаденото
имущество. Това увреждане може да се състои и в неправилно, непазарно
определяне на размера на цената, както и ние твърдим, че е в настоящия
случай, доколкото сделките са между свързани лица, съдружници в едно ООД,
а няма никакво доказателство за пазарния размер на тези две сделки.
Също така считам, че неправилно и едностранчиво окръжния съд не
прецени в тяхната съвкупност всички налични по делото косвени
доказателства, относно знанието на приобретателите по двете сделки за
извършеното увреждане. По делото са налице няколко такива доказателства,
най-главното от които е представения и приет имейл от 05.12.2021 година, в
който моята доверителка е уведомила тук присъстващия процесуален
представител на двамата приобретатели по сделката за общия размер на
задълженията на М. Е. към нея. Считам, че с това уведомяване с посочване на
общия размер главница от 75 000 евро, са изпълнени в достатъчна степен
приетите от ВКС основания да се приеме, че двамата приобретатели са знаели
за увреждането, доколкото са знаели, че съществуват задължения в такъв
голям размер от М. Е. към моята доверителка. ВКС приема, че не е
необходимо, за да се докаже знание у преобретателите по сделките, те да знаят
всички детайли относно възникването на вземането. Достатъчно е, според
практиката на ВКС, те да имат информация, която обосновано довежда до
извод, че съществува задължение на техния праводател към трето лице. В
случая това е абсолютно доказано с този имейл, в който е посочено, че М. Е.
дължи на моята доверителка 75 000 евро. Не е необходимо да знаят точно въз
основа на какви сделки или от какви правопораждащи факти са възникнали
тези задължения.
Също така считам, че самият текст на прехвърлителните договори
съдържа достатъчно данни, че приобретателите, въпреки че са накарали своя
праводател да декларира, че той няма задължения към трети лица, нито пък е
поемал от името на дружеството задължения към трети лица към момента на
прехвърлянето, изрично са предвидили, че в случай на установяване на нови
3
такива, те ще задържат по-голямата част от цената и ще я заплатят след
определен период от време.
Не на последно място, считам че следва да бъде преценено качеството
„свързани лица“ между страните по сделките, които са съдружници в едно
търговско дружество, което качество не води непременно и незабавно до
заключението за знание, но обсъдено в съвкупност с другите две
доказателства, на които обърнах внимание, считам че може да се доведе до
извода, че правоприемниците по сделките несъмнено са знаели за наличието
на задължения на техния праводател към моята клиентка.
Поради това Ви моля да уважите жалбата, да присъдите разноските на
моята доверителка, направени пред двете инстанции и моля, в случай на
уважаване на жалбата така както пледирам, да ми определите възнаграждение
за настоящата инстанция по чл. 38, ал. 2 от ЗА, тъй като оказвам правна
помощ и съдействие на колега.
АДВОКАТ З.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителите
ми, моля да оставите без уважение като неоснователна въззивната жалба, а
първоинстанционния съдебен акт изцяло да го потвърдите, като правилен и
обоснован.
Несъмнено доверителите ми са знаели, че техния праводател по двата
договора е имал задължение и то конкретно към въззивницата по настоящото
дело. Именно по тази причина преди сключване на договорите за прехвърляне
на дружествени дялове, същите са удовлетворили доброволно тези вземания
на възззивницата, за които са били надлежно информирани. Това се
установява от събраните по делото доказателства. Пак по тази причина, когато
са сключили двата договора за прехвърляне на дружествени дялове, изрично
са предвидили плащането да бъде отложено във времето и да бъде съобразено
с всякакви бъдещи претенции от трети лица, доколкото те не са знаели точния
размер на задълженията, поети от М. Е. в качеството му както на физическо
лице, така на управител, но това обстоятелство не означава, че доверителите
ми са били запознати с каквито и да било факти и обстоятелства, свързани с
конкретното задължение, което се претендира от 60 000 евро по договор за
правна помощ. В този смисъл, видно от цитираната в самата въззивна жалба
практика на ВКС, действително не е необходимо третото лице да знае всичко и
4
конкретно за някакви бъдещи дългове, но несъмнено същото следва да е
знаело елементарни факти и обстоятелства, които пораждат това задължение.
В този смисъл считам, че твърдението, че с действията си моите
доверители са засегнали и увредили, на практика, въззивницата с несъмненото
й качество на кредитор са неверни и неоснователни, както и недоказани.
Напротив, доверителите ми съвсем последователно и съзнателно с действията
си са се опитали максимално да защитят правата и интересите на кредитора
при така сложилата се ситуация.
Отделно от това, искам да отбележа, че въззивницата е удовлетворила в
крайна сметка вземанията и претенциите си посредством налагане на запор
именно върху вземания на нейния длъжник, произтичащи от тези два
договора, чиято относителна недействителност иска да бъде прогласена
спрямо нея.
Не на последно място и доколкото става въпрос за възмездна сделка,
становището ми е, че не бе установено и доказано съответното виновно
намерение да се увреди кредитора, защото в крайна сметка законът
санкционира именно това намерение, като трети състав на сложния
фактически състав и осъществяването на това намерение, а не самата сделка е
такава.
Ето защо, считам че въззивната жалба следва да бъде оставена без
уважение, а първоинстанционния съдебен акт изцяло да бъде потвърден като
правилен и обоснован.
Моля да ми бъдат присъдени и направените разноски пред настоящата
инстанция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
5
Заседанието приключи в 11.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6