№ 1600
гр. Варна , 10.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на десети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100500806 по описа за 2021 година
и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по Глава Двадесета от ГПК. Развива се по реда на чл. 294 от ГПК
след като с Решение № 36/22.03.2021 год. по гр. дело № 2676/2020 год. на ВКС на РБ, Трето
г. о. е отменено въззивното решение № 603/27.05.2020 год., постановено по въззивно гр.
дело № 220/2020 год. по описа на ОС-Варна и делото е върнато на въззивния съд за ново
разглеждане със задължителни указания.
С определение № 1307/12.04.2021 год. по гр. дело № 806/2021 год. на ОС-Варна, в
изпълнение на указанията на ВКС на РБ, е назначена СТЕ с поставени в определението
задачи; със същото определение на страните е дадена възможност да формулират и други
въпроси към вещото лице с оглед допълване на задачите на експертизата и съобразно
дадените в отменителното решение на ВКС на РБ указания. С молби от 23.04.2021 год. и от
05.05.2021 год. страните са формулирали допълнителни задачи към експертизата.
Като съобрази и поставените от страните задачи, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачите на допуснатата с определението № 1307/12.04.2021 год. по в. гр.
дело № 806/2021 год. на ОС-Варна СТЕ със следните въпроси:
По молбата на ответника „Енерго-Про Продажби“ АД-Варна от 23.04.2021 год.:
Кой извършва първоначална параметризция на електромера?
1
Има ли данни електромерът да е отварян преди извършването на метрологичната
експертиза от БИМ РО – Русе от 19.06.2019 год.?
Технически възможно ли е „нанасяне“ на показания в паметта на електромера през
оптичния (инфрачервения) порт на СТИ, без отварянето му, чрез софтуера, предоставен от
производителя на СТИ на „Електроразпределение Север“ АД- Варна?;
Фактът, че ел. енергията е преминала през електромера, съгласно констатациите на
БИМ, РО – Русе, означава ли, че същата е доставена, респ., потребена от абоната?
С оглед отговора на въпроса за доставимостта на процесното количество ел. енергия,
вещото лице да посочи и какво е възможното количество, което може да премине към обекта
(респ. което може да бъде доставено до обекта) за период от 1 година при 24-часово
натоварване?
По молбата на ищцата М. Г. Т. от 05.05.2021 год.: Вещото лице след запознаване и
с цялата техническа документация, която е предоставена от доставчика на процесния
електромер по повод скл. договор за обществена поръчка с „Енерго-Про Мрежи“ АД –
Варна („Електроразпределение Север“ АД-Варна) да отговори и на въпросите:
Какви са възможностите на обслужващия процесния електромер софтуер, съобразно
предоставените от неговия доставчик на „Енерго-про Мрежи“ АД („Електроразпределение
Север“ АД) пароли за достъп?
С колко и какви версии е предоставен софуера на дружеството?
Посочената в сумарния регистър на електромера 1.8.0 ел. енергия представлява ли
общ сбор от преминалата такава през отделните негови тарифи (регистри)?
Количеството от 30 367 кВтч възможно ли е да премине през електромера за периода от
28.06.2017 год. до 27.06.2018 год. и да се натрупа в регистър 1.8.3, като се вземе предвид и
отчетеното и заплатено за същия период от клиента количество ел. енергия по тарифи 1.8.1
и 1.8.2?
От техническа гледна точка възможно ли е активиране на регистър 1.8.3 преди
монтажа на електромера и коя е първата възможна дата за програмирането на СТИ в този
смисъл?
УВЕЛИЧАВА ДЕПОЗИТА за експертизата на 500 лева, вносими съответно: 350 лева
от ответника „Енерго-про Продажби“ АД – Варна и 150 лева – от ищцата М. Г. Т., в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение;
Вещото лице ще бъде определено след представяне на доказателства за внесения в
пълен размер депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3