Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260033
гр.Свищов, 2.12.2020 год.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 2.11.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 251 по описа
за 2020 год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба
против НП № 20-0352-000432 от 26.06.2020г.
на Началник РУ Свищов към ОД МВР
В.Търново.
Жалбоподателят
В.В. ***
обжалва наказателното постановление №
20-0352-000432 от 26.06.2020г. на Началник РУ Свищов към ОД МВР В.Търново, с което на основание
чл. 179 ал. 2 пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200
лева за нарушение на чл. 20 ал. 2 от
ЗДвП. Оспорва наказателното постановление като неправилно , постановено в
противоречие със закона, като необосновано, постановено при непълнота на
доказателствата и при съществени процесуални нарушения. Счита, наказателното
постановление не е съответно на материалния закон. Не бил извършил вмененото му
нарушение. Твърди, че действителното му поведение не било съобразено от
актосъставителя и не било правилно оценено в дъставения АУАН и наказателното
постановление. Счита, че не били събрани допустимите и относими доказателства
при въвеждане на административното
обвинение и в хода на административно-наказателната преписка, както и били
допуснати съществени и неотстраними процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. Моли
наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание защитника му
поддържа жалбата. В хода по същество защитника му моли да бъде постановено
решение, с което наказателното постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения – липсвала
конкретика на въведеното административно обвинение, било посочено, че е
предизвикал ПТП, тъй като се движел с несоъбразена скорост за движение, а било
квалифицирано нарушението по чл. 20 ал. 2 ЗДвП, а същевременно не били посочени
особености на релефа , състоянието на пътя и др., словесното описание на
нарушението сочело на нарушение по чл. 20 ал. 1 от ЗДвП, но не тази правна
норма била посочена като нарушена в АУАН и НП.
Ответник
жалбата – РУ на МВР гр. Свищов, редовно призовани, не се представлява и не
взема становище по жалбата.
Р.п.–
С. взема становище за основателност на жалбата, тъй като и в АУАН и НП бланкетно били описани правната
норма, но липсвало каквото и да е описание на релефа, условията, видимост и
др., което се явявало съществено процесуално нарушение.
След
като се запозна с представените по делото доказателства, становището на
жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетеля, съдът намери за установено
следното:
С Наказателно постановление № 20-0352-000432
от 26.06.2020г. на Началник РУ Свищов към ОД МВР В.Търново, издадено въз основа
на Акт № GA174487 от 13.06.2020г. за установяване на
административно нарушение, на жалбоподателя e наложено административно наказание
на основание чл. 179 ал. 2 пр. 1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лева за това, че
на 13.06.2020 г. в 00,40 часа в с. Ов посока към ул. „Б“ управлява лек
автомобил „-“ с регистрационни табели № *, собственост на Х.М.А.от с. О-, като
не съобразява скоростта си на движение с релефа на местността, състоянието на
пътя и на превозното средство излиза в ляво по посока на движението си и се блъска в стопанска техника култиватор
за окоповане и телена ограда вследствие на което реализира ПТП, с което виновно
е нарушил чл. 20 ал. 2 от ЗДвП , като водачът
не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа,
условията на визимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да
спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, ПТП. Наказателното постановление е връчено на
03.08.2020г., видно от разписката.
Приложен по делото е АУАН № 444,
Серия GA, бл. № 174487 от 13.06.2020г. съставен от актосъставителя В.Н.– мл. автоконтрольор при РУ МВР Свищов
против , в което фактическото описание
на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на акта наказателно
постановление. Посочена е като
нарушена разпоредбата на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП.
От разпита на актосъставителя
Н. се установи, че на посочената дата
бил на работа заедно с колегата И. и в ранните часове на нощта били изпратени в
с. О- по сигнал за ПТП. Заяви, че на място установили лек автомобил -, който се
бил ударил в селскостопанска техника. Извън автомобила било младо моче, което
имало разкъсна рана на една от ръцете, заявявайки им, че той е управлявал
автомобила. Изнес, че на същия била направена проба за алкохол, която отчела
положителен резултат, а момчето било откарано в болницата за преглед, като
отказал да даде кръвна проба за алкохол. Видно от показанията му, на самото
място където станало ПТП-то, имало нарушение на пътната настилка, а момчето
било от с. О- и би трябвало да познава района там. Оябсни, че навлизането на
превозното средство в ляво констатирали по следите. Изнесе още, че веднага след
удара лицето, което било очевидец казало, че излязло от дома си веднага след
като станал удара и видял момчето да излиза от колага. Обясни, че тогава
видимостта не била намалена от мъжла или дъжд, било лятно време, а особеното на
релефа на местността било, че самата пътна настилка била вдлъбната, имало
потъване надолу и скачане нагоре. Според показанията му, нарушителят подписал
акта без възражения и му бил връчен екземпляр от него.
Св.
И.И. потвърди, че били изпратени по
сигнал за ПТП в с. О-, като при пристигането на мястото на ПТП видели
автомобил, който бил катастрофирал в селскостопанска техника. Видно от
показанията му, на мястото имало няколко лица, единият от които казал, че момче, с свидимо нараняване
на ръката е катастрафирало с автомобила. Именно това лице обяснило, че живее
точно срещу мястото и излязъл веднага след удара, като станал свидетел по акта.
Според показанията му именно този свидетел помогнал на момчето, което било на
шофьорското място да излезе от автомобила. Същият заяви, че нямало как да
установят скоростта, с която автомобила се е движел, а в законо несъобразена
скорост се водело всяко едно движение при положение, че не може да спре
автомобила и се осъществи ПТП. Според показанията му, не било имало препятствие
на пътя или някаква особеност. Автомобилът бил излязъл в лявата си част от пътното платно през
бордюра на тротоара и се е движил над 20м. по тротоара, след което се е блъснал
в тази селскостопанска техника. Не бил забелязал да е имало някакви вдлъбнатини
по пътя или неравности. Потвърди, че нарушителят подписал акта.
Св.
К. обясни, че при реализирането на ПТП не е бил на мястото, а е свидетел на
станалото след това. Обясни, че през нощта на въпросната дата, след полунощ чул
удар и отначало помислил, че е буря , обаче се разлаяли кучета и затова излязъл
да види какво стова. Тогава установил, че кола се е забила в оградата и в
култиватора до оградата, а след това дошли и други момечата вече, а един съсъде
се обадил на Бърза помощ. Видно от показанията му, жалбоподателят бил в колата
– бяла -, стоял легнал, краката му били на шофьорското място и бил легнал на
дясната седалка в момента, в който отишъл. Тогава момче – Роналд се попитвало
да го извади от колата, но той му обяснил да огледат първо да не би да е
затиснат. Момчето било изведено от автомобила, а след това дошли полицейски
служители и линейка. Обяснил на полицаите
какво е видял. Попитал мочетата които били на мястото, дали Веско е пил
, а те му казали, че малко били пили. Този свидетел заяви, че култиваторът, бил
негов и бил на тротоара до оградата, като нямал претенции към момчето. Според
него, жалбоподателят е влязъ по тротоара, „ се е ожулил по две къщи, там по
бордюрите и чак тогава се е забил“.Заяви, че на мястото там имало две бабуни, и
явно от високата скорост водачът е
загубил управление , скочил долу на тротоара и тогава се е „жулил по къщите“,
докато не е спрял. Времето било лятно, сухо, нямало движение на други превозни
средства, имало само пешеходци, които бягали – Роналд и приятелката му.
Съгласно справка за нарушител /водач В.В.Д., по отношение
на същия има влязло в сила едно
наказателно постановление за нарушение по ЗДвП.
Компетентността на административно-наказващия орган за
издаване на наказателни постановления за нарушения по ЗДвП се установи с
приложената Заповед № 8121З-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
Вложено
в настоящото дело е НОХД № 176/2020г. на РС Свищов и БП № 307/2020г. С Определение от 22.06.2020г. по НОХД №
176/2020г. на РС Свищов е одобрено споразумение, с което на В.В.Д. за извършено на 13.06.2020г. престъпление по
чл. 343б ал. 1 от НК е наложено наказание три месеца лишаване от свобода,
изпълнението на което е отложено за срок от три години. Досъдебно производство
307/2020г. на РУ Свищов е започнало на 13.06.2020г. за това, че на същата дата
в с. О-, общ. Свищов, се управлява лек автомобил - с рег. № * с концентрация на
алкохол в кръвта над 1,2 на хилида, а именно 1,41 на хиляда, установено по
надлежния ред с техническо средство Дрегер 7510+ с фабр. № ARBA-0180 – престъпление по чл. 343б ал. 1 НК.
При така установената фактическа обстановка, се
налагат следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежно лице (посочено в атакуваното НП
като нарушител), депозирана е в преклузивния срок за обжалване и до надлежния съд по местоизвършване на
твърдяното нарушение.
По същество е основателна.
При
извършената проверка по законосъобразността на издаденото НП съдът намира, че
са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление, без да се разглежда спора по същество. Даденото в АУАН и НП описание на нарушението е
в нарушение на законовите изисквания да се направи пълно описание на
нарушението.
Административнонаказващият орган е
описал нарушението, като е посочил, че водачът не избира скоростта на движение
съобразно релефа, състоянието на пътя и на превозното средство, за да спре пред предвидимо препятствие
или създадена опасност за движението. ПТП. В случая административно-наказващия
орган е посочил преди правната
квалификация на нарушението, че водачът не избира скоростта на движение
съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността
на движение и др. обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или
опасност за движението, реализирано ПТП. Или посочил е всички фактори от
пътната и атмосферна обстановка, с които съобразно правилото на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП водачът следва да съобразява скоростта, без обаче да са изложени
обстоятелства тази скорост с кои фактори не е била съобразена. Липсват каквито
и да било данни по делото за скоростта, с която се е движил водача и какви са
били пътните усровия, станали причина за ПТП. Същевременно от разпита на
актосъставителя Н. се установи, че на мястото имало вдлъбнатина на пътя, потъване надолу и
скачане на горе. Св. К. заяви, че наястото имало 2-3 бабуни на пътя и изрази предположение, че от високата
скорост е загубил управление „скочил долу на тротоара и вече се е жулил по
къщите“. Недопустимо е в хода на съдебното следствие да се установяват за пръв
път факти, които е следвало да намерят отражение в словесното описание на
нарушението. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, поставяйки го в
немъзможност да разбере кои фактически положения са приети за съставомерни, кои
факти и обстоятелства следва да оборва, какво точно е вмененото му нарушение.
На следващо място в словесното описание на нарушението е описано, че
превозното средство излиза в ляво по посока на движението и се блъска в
стопанска техника култиватор за окопаване и телена ограда вследствие на което
реализира ПТП. Това навежда на извод, че в обжалваното НП е прието, че
жалбоподателят е загубил контрол над управляваното МПС, излязъл вляво от пътя и
се удря в стопанска техника култиватор за окопаване и телена ограда вследствие
на което реализира ПТП. Наред с това със същото НП е прието, че жалбоподателят
също така не избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия,
релефа, условията на видимост, интензивността на движение и други
обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създалата опасност за
движението и е допуснал пътно- транспортно произшествие. Посочена е правната
квалификация на нарушението – чл.20, ал.2 от ЗДвП. За това нарушение, на
основание чл.179, ал.2 пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 200 лв.
При
даденото словесно описание на нарушението
съдът приема, че е било установено
нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП /водачът изгубил контрол над управлявания
автомобил/. С описание на нарушението при издаване на НП обаче е прието
нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Загубата на контрол над управляваното превозно средство представлява
нарушение на задължението на водача да контролира непрекъснато превозното
средство, което управлява, каквото задължение е предвидено в чл.20, ал.1 от ЗДвП. От друга страна, посочената от административно наказващия орган квалификация
по чл.20, ал.2 от ЗДвП предвижда задължение за водача да съобрази
скоростта си на движение с редица обстоятелства, за да спре пред предвидимо
препятствие. За да бъде санкциониран водачът по този текст е необходимо
административно наказващият орган да въвеве и опише фактическите обстоятелства,
които съставляват това „предвидимо препятствие” на пътя. Нито в съставения
АУАН, нито в НП са изложени такива обстоятелства, поради което и обвинението е
останало неясно и непълно за жалбоподателя.
Даденото описание на нарушението сочи на
нарушение на чл. 20 ал.1 ЗДвП, но не
такава правна квалификация е възприета в
наказателното постановление. Несъответствието между текстовото описание на
нарушението и правната му квалификация представлява съществено процесуално
нарушение, което от своя страна съществено накърнява правото на защита на
нарушителя поставяйки го в невъзможност да разбере за какво точно нарушение се
ангажира отговорността му, а от друга страна поставя съдът в невъзможност да
направи преценка и относно законосъобразността на акта по същество на спора.
С оглед на това
атакуваното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
Воден от горното и на основание
чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0352-000432 от 26.06.2020г. на Началник
РУ Свищов към ОД МВР В.Търново, издадено въз основа на Акт № GA174487 от 13.06.2020г. за установяване на административно нарушение,
с което на В.В.Д. с ЕГН ********** *** e наложено административно наказание на основание чл.
179 ал. 2 пр. 1 от ЗДвП - глоба в размер
на 200 лева за това, че на 13.06.2020 г. в 00,40 часа в с. Ов посока към ул. „Б“
управлява лек автомобил „-“ с регистрационни табели № *, собственост на Х.М.А.от
с. О-, като не съобразява скоростта си на движение с релефа на местността,
състоянието на пътя и на превозното средство излиза в ляво по посока на
движението си и се блъска в стопанска
техника култиватор за окоповане и телена ограда вследствие на което реализира
ПТП, с което виновно е нарушил чл. 20
ал. 2 от ЗДвП , като водачът не избира скоростта на движение съобразно
атмосферните условия, релефа, условията на визимост, интензивността на движение
и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена
опасност за движението, ПТП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Административен съд Велико Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: