№ 11884
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110108912 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. В. ............... - редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Б. С. П. - редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К. с
пълномощно, находящо се на лист 92 по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила от адв. Б. молба с направени
доказателствени искания.
ДОКЛАДА пристигнали документи от Общинска служба „Земеделие“ гр.
Самоков.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се запознаят с
докладваните документи.
ДОКЛАДВА постъпила по ССЕВ справка от НАП, в която се казва, че
няма публични задължения.
1
Адв. Б.: Представям документи от две банки - извлечение от Банка ДСК
и „Юробанк“ под опис. Имам уверение от „ПроКредит банк“, че ще
представят документите директно на съда.
Адв. К.: Във връзка с издаденото удостоверение за пред банка „Райфайзен
банк“ не е готово. Подали сме молбата на 20.04.2023 г. и в петък ми звъннаха
и казаха, че ще започнат да го работят най-вероятно тази седмица и
неофициално ми казаха, че няма кой знае какви съществени суми.
Удостоверението беше за сметките на Стоян.
Адв. Б.: Във връзка с преписката нямам по-особени твърдения, да се
приемат документите от Общинска служба „Земеделие“.
Адв. К.: Във връзка с представените извлечения от сметки от ДСК, моля
да ми бъде предоставен срок да се запозная, тъй като са обемни като
документация, да се запозная с тях. Моля да бъдат приети, но моля да ми
предоставите срок да изразя становище. Уточнявам, че тъй като
доказателственото искане е формулирано по такъв начин, а и от банките
виждам, че не са постъпвали суми от родителите, а от декларацията и от
разпита може да се извади заключение, че парите са предадени в брой, а
впоследствие синът ги е депозирал и затова моля за срок за да преценя има ли
смисъл да ангажирам други доказателствени искания. Моля да ми бъде
предоставен двуседмичен срок за становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи удостоверения от банка
„ПроКредит банк“.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи удостоверение от
банка „Райфайзен банк“.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в двуседмичен срок да даде
становище и да формира доказателствени искания във връзка с удостоверения
от банка „Юробанк“ и Банка ДСК.
ПРИЕМА документите от Общинска служба „Земеделие“ гр. Самоков,
справка от НАП входирана по ССЕВ, удостоверение от банка „Юробанк“,
2
удостоверение от Банка ДСК.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-оценителна експертиза по
поставените на лист 46 въпроси, като вещото лице да отговори и на въпроса:
Какво е състоянието на имота към датата на дарението ?
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. И. О..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева вносим по равно от страните в
двуседмичен срок, считано от днес.
Адв. Б.: Моля да бъдат дадени като допълнителни указания на вещото
лице да вземе предвид договорите за наем, които са подписани по отношение
на земеделските земи, които са един вид тежест върху тези имоти и би
трябвало да падне цената на тях с тези договори за наем. Имам допълнителен
въпрос към вещото лице. Моля при оценката на идеалните части на
земеделските земи вещото лице да вземе предвид и тежестите, които има
върху тях, в това число договори за наем и договори за ренти и да съобрази
получената цена. При оценяването на идеални части да вземе практически
дали тези идеални части биха могли да бъдат продадени без остатъка от
останалата земеделска земя.
Адв. К.: По-скоро смятам, че вторият въпрос е неотносим, защото се
оценява стойност, не конкретно пазарната на идеална част, а пазарна стойност
1
на конкретен обект - земеделска земя, на която може да се изчисли колко е /
8
от нея.
Адв. Б.: Не съм съгласен, тъй като при пазарните отношения едно е да
1
продадеш цяла земеделска земя, друго е идеални части, /ид. ч. примерноне е
8 ,
същата възможността за реализация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на вещото лице да отговори на първия поставен въпрос: Да
отчете арендата като тежест, но и като приход от арендната вноска.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за 19.06.2023
г. от 11.30 часа.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля делото да бъде отложено за друга дата.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за 18.09.2023
г.
Адв. Б.: На 18.09.2023 г. не мога.
СЪДЪТ, съобразявайки изявленията на страните и като съобрази
графика на съдебния състав ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено
за 25.09.32023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам делото да бъде отложено за
25.09.2023 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.09.2023 г. от 14.15 часа, за която
дата и час страните редовно уведомен от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4